COMPARE / 一つの事例基盤、三つの見方
入口に合わせて、事例を比較する。 事例の規模を順位づけせず、必要な機能と継続の条件を選びます。
共創拠点・リビングラボ まちづくり・地域運営 領域を横断して比較
キーワード 対象単位すべての単位 ネットワーク 中央研究所内に設けた顧客・パートナー協創拠点 二州をつなぐ交通・生活拠点網 交通・公園・住宅の複合拠点 交通再編施策 交通路線・接続ネットワーク 今泉台を起点にした地域共創活動 企業が地域との関係を使って仮説を検証する活動 住民主導の歩行空間実装・道路使用許可 公共イノベーション組織 公共交通と共有交通の統合ネットワーク 公共交通の設備・運営転換 公共交通優先回廊・運用改善 公共広場 公共空間営業の制度・プログラム 公道上カーシェア拠点ネットワーク 共創施設 制度・プログラム 協働制度 地区 地区の行政・生活サービス拠点網 地区・地域 地区再生プログラム 地域主体が運営する共創・課題探索プログラム 地域公共交通サービス 地域団体が運営する共有資源拠点 学校・公共空間施策 学校周辺の道路施策 市内の公共交通・共有交通拠点網 市域のラボを結ぶ中間支援ネットワーク 市民の健康づくりと企業の開発をつなぐ一般財団法人 広域品質制度を伴う交通拠点網 広場整備・運営支援制度 循環経済拠点 新市街地開発・モビリティ基金 施設・場所 旧社会イノベーション拠点 暫定公共空間・協働協定・恒久化制度 暫定利用拠点 柏の葉の生活者が参加する市民共創プログラム 業務交通・物流サービスの複合拠点 生活模擬環境と専門家を備えた介護・生活支援ロボット実証拠点 研究実験棟内で顧客との共同試作を行う共創拠点 終了した計画開発協働 街区横断インフラの運用 複数拠点の共創プラットフォーム 近隣モビリティ拠点の実証・拡大制度 運営組織 道路・公共空間施策 郊外まちづくりの活動拠点と終了した貸出機能 都市再生地区 都市湿地再生・公園運営 鉄道運営と沿線地区調整 駅前の地域活動・エリアマネジメント拠点 駅周辺の行政・ケアサービス集積 高齢者住宅を含む公共複合施設 選択・条件を解除
表示は公開資料の要約とMDLの比較整理です。未確認は「存在しない」ではありません。各記事で、原典・対象期間・実証と継続運用の違いを確認してください。
対象単位 運営組織
状況 複数段階を確認個別案件：強制送風式蒸発冷却庫：Solar Freeze／Hunnarshala／CoolVeg · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：地域ホストによる課題と参加者の調整／移動・保育・謝礼など参加条件の確保
支援機能 課題と参加条件を先につくる／実験室と現場を往復して仕様を変える／普及する人へ設計を開く／地域に改善能力と関係を残す
運営体制 MIT D-Lab。MIT Morningside Academy for Design内のプログラム。地域ホストと共同運営。
実装への接続 設計能力を地域へ残し、地域運営につなぐ学び。参加者の追跡回答は、全案件の長期継続を示すものではない。
誰の課題か 当事者の知見を試作に取り込み、終了後も地域で改善を続けたい。
誰が決めるか 主な運営主体：MIT D-Lab。MIT Morningside Academy for Design内のプログラム。地域ホストと共同運営。。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか MIT D-Lab Annual Fundへの寄付、財団・開発機関などの支援。公式はRockefeller Foundation、Community Jameel、USAID、KOICA、GIZ等の支援歴を記載。現在の財源構成比、案件別負担、地域ホストの報酬は未確認。
誰が続けるか 設計能力を地域へ残し、地域運営につなぐ学び。参加者の追跡回答は、全案件の長期継続を示すものではない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 確認できる効果は特定条件下での保存期間改善。利用者の恒常的な純所得増と事業者の長期採算は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 運営組織
状況 導入を確認個別案件：Globen 2.0：Avicii Arenaの利用者調査から調達・再整備へ · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：経営層と現場をつなぐ行政側の課題責任者／学期に合わせた大学側の指導・進行体制
支援機能 課題側の引受意思を入口で確認する／解決策より先に使われ方を調べる／利用者の要求を市場対話と調達へ渡す／住民案を選び、実物へ反映する
運営体制 Openlab。現行パートナーはCity of Stockholm、Region Stockholm、KTH、Stockholm University、Karolinska Institutetの5者。
実装への接続 教育成果を公共サービスの検証へ渡す学び。参加無料や追加助成は、恒久導入の予算・調達を保証しない。
対象地域 スウェーデン・ストックホルム。市・広域自治体と大学を結ぶ共同運営組織。課題受付と20週間の授業連携を主に比較する。
当事者 学生が利用者を調査し試作する。課題提供組織は最低3回参加して継続支援する。利用者の課題採択・正式導入の決定権は未確認。
変更内容 新たな屋根・設備等を備えるアリーナの改修。施工はNCC、施設所有はSGAF、アリーナ運営はStockholm Liveと役割が分かれる。
維持管理 公園では住民の案を実施する予算を先に確保。授業の課題提供は無料だが、2025年の修了後助成は1,000〜3,000ユーロの実費後払いで人件費対象外。公共施設の本整備予算とは別である。 個別サービスの維持管理条件は本文と未確認点を参照。
確認された変化 2025年に再開業する段階まで確認。Openlabだけの成果ではなく、発注者の意思決定と設計・施工・運営を接続した共同成果。
誰の課題か 行政課題を大学へ渡す際、成果を引き取る部署と次の検証機会を確保したい。
誰が決めるか 主な運営主体：Openlab。現行パートナーはCity of Stockholm、Region Stockholm、KTH、Stockholm University、Karolinska Institutetの5者。。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 5パートナーが資金と課題を拠出し、運営委員会に参加。市・Regionの課題提供者は授業参加無料。2025年の修了案件向け追加助成はCIVISが負担（€1,000～3,000）。
誰が続けるか 教育成果を公共サービスの検証へ渡す学び。参加無料や追加助成は、恒久導入の予算・調達を保証しない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 2025年に再開業する段階まで確認。Openlabだけの成果ではなく、発注者の意思決定と設計・施工・運営を接続した共同成果。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 運営組織
状況 実証を確認個別案件：CommuniCity：MedicubeX eHealth StationのHUSがん外来実証 · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：住民と現場職員による課題形成の支援／複数案を選び並走させる公募・契約運営
支援機能 現場が困っていることを公募課題に変える／同じ課題に異なる解決策を並走させる／製品評価を実際の仕事の流れに埋め込む／案件の成果と運営方法を分けて再利用する／地区の将来像を実験群に変える／実証後にもデータを残す
運営体制 Forum Virium Helsinki Oy。市の戦略に沿う市所有の非営利イノベーション会社。CommuniCity全体の調整機関はOASC。
実装への接続 実証から公共サービス・調達への引継ぎを考える学び。101実証を101件の正式導入・調達とは扱わない。
対象地域 フィンランド・ヘルシンキ。ヘルシンキ市所有の非営利イノベーション会社。CommuniCityは同社が関わった事業の一つ。
当事者 CommuniCityでは住民と現場職員が課題形成・共同開発・実証に参加。住民が採択・本予算化を決める権限は未確認。
変更内容 HUSがん外来に自己測定ステーションを設け、患者の基本測定と職員業務の中で試す実証を実施した。
維持管理 2025年会社予算は710万ユーロ、主な財源は外部案件資金で約3分の2がEU由来。CommuniCityのFVH配分は事業全期間で130万6,250ユーロ。会社年間予算と個別事業費を分けて読む。 個別サービスの維持管理条件は本文と未確認点を参照。
確認された変化 FVHは看護師の測定時間を節約したと報告する。削減分数や対象人数は当該記事に示されず、この実証後の継続導入・契約移行は未確認。別の購入者への製品展開とは区別する。
誰の課題か 支援が届きにくい住民の課題を、公募・現場実証・市の施策へつなぎたい。
誰が決めるか 主な運営主体：Forum Virium Helsinki Oy。市の戦略に沿う市所有の非営利イノベーション会社。CommuniCity全体の調整機関はOASC。。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 会社は主に外部案件資金で運営し、公式説明では約3分の2がEU財源。2025年予算は€7.1m。CommuniCity全体のEU助成は€4,999,012.50（全期間・全パートナー合計）。
誰が続けるか 実証から公共サービス・調達への引継ぎを考える学び。101実証を101件の正式導入・調達とは扱わない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか FVHは看護師の測定時間を節約したと報告する。削減分数や対象人数は当該記事に示されず、この実証後の継続導入・契約移行は未確認。別の購入者への製品展開とは区別する。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 運営組織
状況 展開を確認個別案件：Cinematic Anatomy／JKU medSPACEとLinz–Grazの3D授業 · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：アート・科学・開発を横断する制作チーム／来場者が解釈を返せる展示と対話の設計
支援機能 専門分野の前提を芸術で問い直す／別分野の成熟技術を使える体験へ結ぶ／実際の授業に置き、専門家が運用する／既存教育と接続して広げる
運営体制 Ars Electronica Linz GmbH & Co KGのFuturelab。Hello Worlds!はToyota Motor Corporation Advanced R&D and Engineering Companyとの共同研究から生まれた。
実装への接続 公開展示から研究の問いや仕様を見直す学び。来場者の反応を需要・購入意思・社会的合意へ直接置き換えない。
誰の課題か 技術が社会に与える意味を、体験できる試作品と市民との対話から探りたい。
誰が決めるか 主な運営主体：Ars Electronica Linz GmbH & Co KGのFuturelab。Hello Worlds!はToyota Motor Corporation Advanced R&D and Engineering Companyとの共同研究から生まれた。。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 企業・大学との共同研究や企業受託を組み合わせる。Futurelab単体の年間財源内訳、Hello Worlds!の契約金額・負担比率・知財条件は未確認。Ars Electronicaの運営法人はリンツ市の企業グループに属する。
誰が続けるか 公開展示から研究の問いや仕様を見直す学び。来場者の反応を需要・購入意思・社会的合意へ直接置き換えない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 採用・拠点間展開は確認できるが、解剖標本上の技能を測った原著では有意改善を確認できなかった。体験への評価だけで学習効果を一般化できない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 施設・場所
状況 試作を確認個別案件：Stirling cryo-cooler：CERN実験向け冷却機 · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：異分野の学生を支える教員・コーチ／科学者と対象利用者への接点
支援機能 前提を外して問いを立て直す／異なる専門家を試作品でつなぐ／試作を安全に反復できる運営を置く／実験装置の厳しい要件で絞り込む
運営体制 CERN IdeaSquare。教育プログラムごとに大学・研究機関と共同実施。CBI Fusion PointはEsade、IED Barcelona、UPCによる連携。
実装への接続 初期探索と学際教育を組み合わせる学び。試作品・解決案は量産、起業、正式調達の達成数を意味しない。
誰の課題か 先端科学と社会課題を結び、答えが固まる前に学際チームで試したい。
誰が決めるか 主な運営主体：CERN IdeaSquare。教育プログラムごとに大学・研究機関と共同実施。CBI Fusion PointはEsade、IED Barcelona、UPCによる連携。。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか CERNが空間・試作設備を提供。外部イベント主催者が旅費、宿泊、移動、指導、材料・機器購入等を担う利用条件。CBI-FPにはEUのATTRACT関連技術・プログラムが関与するが、IdeaSquare全体や学生1人当たりの費用内訳は未確認。
誰が続けるか 初期探索と学際教育を組み合わせる学び。試作品・解決案は量産、起業、正式調達の達成数を意味しない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 実験の運転温度、電力消費、保守負担を実際に改善した数値や正式採用は公開資料では未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 運営組織
状況 実証を確認個別案件：都心型アートセンター機能の検証と実践／THE WAY OF · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：学部・研究室を横断する調整機能／企画と予算を審査する公募運営
支援機能 異分野の問いを研究へ組み替える／街の中で活動を試す／テーマと実行費を対にして募集する／運営の持続条件も研究対象にする
運営体制 東京藝術大学 芸術未来研究場。6つの横断領域を持ち、領域・企画ごとに大学内外の組織と連携。
実装への接続 研究・教育から都市や地域での実践へ接続する学び。2026年秋以降の都市実証計画を恒久運営の実績としない。
誰の課題か 芸術の知見をケア・教育・都市などへ広げ、専門や資金源を越えて研究を組みたい。
誰が決めるか 主な運営主体：東京藝術大学 芸術未来研究場。6つの横断領域を持ち、領域・企画ごとに大学内外の組織と連携。。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 大学の研究基盤に加え、企画別の協賛・共同研究。2026年公募にはトヨクモ、ART共創拠点、みずほFG、サイバーエージェント、ゴールドマン・サックス・ギブズ、三菱地所を協賛・連携先として明記。研究場全体の年間予算・各社負担比率は未確認。
誰が続けるか 研究・教育から都市や地域での実践へ接続する学び。2026年秋以降の都市実証計画を恒久運営の実績としない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 講座は進行中であり、最終的な運営モデルの確立、参加者の長期変化、都市の幸福への因果効果は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 施設・場所
状況 試作を確認個別案件：Torggler：持続可能なシリコーン包装・供給方式 · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：課題・資金・助言を出す企業担当者／学生プロジェクトマネジャーと教員の支援
支援機能 企業課題を教育で扱える問いにする／利用者の習慣を試作へ戻す／設備と専門家をまたいで反復する／企業への引継と起業への接続を分ける
運営体制 Aalto University／Aalto Design Factoryの教員・運営職員・試作専門家
実装への接続 企業課題を用いた教育と試作成果の移転を学ぶ。知財の引渡し・特許出願は量産や販売の完了を示さない。
誰の課題か 企業の開発課題を学際教育にし、機能する試作品を企業へ引き渡したい。
誰が決めるか 主な運営主体：Aalto University／Aalto Design Factoryの教員・運営職員・試作専門家。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか PdPスポンサー企業が1案件€15,000＋VATを負担。大学全体の基盤費と拠点総運営費の配賦は未確認。
誰が続けるか 企業課題を用いた教育と試作成果の移転を学ぶ。知財の引渡し・特許出願は量産や販売の完了を示さない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 量産、顧客の継続採用、実際の容器廃棄量削減は公開資料では未確認。企業側の好意的評価が確認できる段階。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 制度・プログラム
状況 展開を確認個別案件：Learning Tools／Immersive Reader · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：関心と技能から仲間を探せる仕組み／役割を越えたチームの実行支援
支援機能 課題と技能から部門横断チームをつくる／既存技術を組み合わせて学校で試す／製品チームが継続し既存製品に載せる／イベント後の履歴を残して次へ進める
運営体制 Microsoft Garageチーム／各拠点・事業部・参加プロジェクトチーム
実装への接続 実験から研究・事業部の判断へ情報を渡す学び。個別の製品・業務成果はプログラム全体の製品化率を示さない。
誰の課題か 組織内のアイデアと技能を結び、イベント後も案件を追って次の判断へ渡したい。
誰が決めるか 主な運営主体：Microsoft Garageチーム／各拠点・事業部・参加プロジェクトチーム。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか Microsoftの社内資源が基盤。案件別予算・正式稼働時間・顧客向けInnovation Studioの費用は公開資料で未確認。
誰が続けるか 実験から研究・事業部の判断へ情報を渡す学び。個別の製品・業務成果はプログラム全体の製品化率を示さない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 広範な利用と学校の採用事例まで確認できる。Hamlin Robinson校では教員が生徒の表現の変化を報告したが、同校の全児童や長期学習効果の比較検証ではない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 施設・場所
状況 展開を確認個別案件：Pollen Robotics：Reachy／Reachy 2とHugging Faceへの参加 · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：対象者と段階を分ける参加・選考基準／専門家・企業・投資家への継続的な接続
支援機能 起業段階ごとに入口を分ける／専門家と技術・資金の接点をつくる／成長企業の外部接点を増やす／海外市場へ入る行程をつくる
運営体制 STATION F運営チーム／30以上の自営・パートナープログラム
実装への接続 顧客への販売に向けた起業支援を考える学習上の分類。累計支援数、資金調達額、売上目標を販売実績と同一視しない。
誰の課題か 起業家の成熟度や参加障壁に応じて、選考・居場所・専門支援を組み分けたい。
誰が決めるか 主な運営主体：STATION F運営チーム／30以上の自営・パートナープログラム。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 創設者Xavier Nielによる施設取得、参加者の席料、パートナープログラム。Foundersは月€259〜/席、Landing Zoneは月€269税別/席、Fightersは無料。総運営収支・パートナー費用は未確認。
誰が続けるか 顧客への販売に向けた起業支援を考える学習上の分類。累計支援数、資金調達額、売上目標を販売実績と同一視しない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか Hugging FaceはCornell、Carnegie Mellon、CEA、CNRS等でのReachy採用と、20か国超で数百台の展開を報告する。製品世代をまたぐ値でありReachy 2だけの台数とは扱わない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 施設・場所
状況 導入を確認個別案件：Helix8 × Port of Larne デジタルツイン · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：用途と現場を提供する産業側の課題責任者／センサー・データ・モデルを接続する技術者
支援機能 モデルの利用者と判断課題を先に決める／現場データを追跡できるモデルにする／技術説明を顧客が判断できる提案へ変える／一現場の仕組みを他の現場へ渡せる形にする
運営体制 Digital Catapult／UK Digital Twin Centre
実装への接続 産業の研究開発を導入・購入判断へつなぐ学び。2027年実施予定の募集条件を完了実績として扱わない。
誰の課題か デジタルツインを、現場の課題責任者と組んで投資判断に使える検証へ進めたい。
誰が決めるか 主な運営主体：Digital Catapult／UK Digital Twin Centre。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか Belfast Region City Deal、Innovate UK、共同投資する産業パートナー。2024年発表の投資額は£37.6m。2026年9月募集の産業課題型では採択SMEに最大£75,000。 採択企業には定期活動への75%以上の参加、開始・成果発表への出席、継続的な効果報告などの義務がある。公的支援の受給資格も確認する。
誰が続けるか 産業の研究開発を導入・購入判断へつなぐ学び。2027年実施予定の募集条件を完了実績として扱わない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 業務可視化の能力獲得までを確認。省エネ、脱炭素、採算の最終成果はまだ検証期間を要する。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 地区・地域
状況 複数段階を確認個別案件：ENGIEによるPDD地域冷房（DCS） · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：地区・設備所有者間の接続権限の調整／設備プロトコルとデータを統合する技術運営
支援機能 開発者・運営者・利用者を地区単位で組む／仮想試験と物理設備接続を連続させる／設備の設計を長期の運転責任へ結ぶ／負荷変化を学び、段階増設に反映する
運営体制 JTC（地区開発・管理）／GovTech（ODP共同開発）／Singapore Institute of Technology・入居企業
実装への接続 地区の研究・教育を設備運用へ近づける学び。ODPの機能説明を地区全域の実運用成果に置き換えない。
対象地域 シンガポール・シンガポール・プンゴル。JTCが開発・管理する50haの地区。大学、建物、公共空間と共通デジタル基盤を一体で扱う。
当事者 開発者・大学・入居企業等が研究・試験へ接続する構成。住民・利用者の共同設計の範囲、設備制御・案件採否の決定権は未確認。
変更内容 地下設備と地区配管を整え、ODPとの状態監視・制御連携、設備の性能に応じた保守、段階増設を組み込んでいる。
維持管理 地域冷房はJTCとENGIEのDBOO（設計・建設・所有・運営）契約で30年の運営を定める。投資額、利用料金、需要が予定を下回る場合の負担、ODPの維持費は公開資料では未確認。 個別サービスの維持管理条件は本文と未確認点を参照。
確認された変化 継続運営の責任主体が明確なインフラ実装事例。実測省エネ、料金、稼働率の最新実績を今回の資料から確定できないため、環境・経済効果は推計と区別する。
誰の課題か 複数の建物設備やロボットを共通基盤につなぎ、仮想試験から地区内運用へ進めたい。
誰が決めるか 主な運営主体：JTC（地区開発・管理）／GovTech（ODP共同開発）／Singapore Institute of Technology・入居企業。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか JTC等の公共側が地区基盤を整備し、入居企業・大学・サービス事業者が各活動を担う。ODPの案件別接続料金、維持費、費用負担の詳細は未確認。
誰が続けるか 地区の研究・教育を設備運用へ近づける学び。ODPの機能説明を地区全域の実運用成果に置き換えない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 継続運営の責任主体が明確なインフラ実装事例。実測省エネ、料金、稼働率の最新実績を今回の資料から確定できないため、環境・経済効果は推計と区別する。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 制度・プログラム
状況 複数段階を確認個別案件：開発許可のDX：茅野市・木更津市での段階的実証 · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：業務用途とデータ更新を担う自治体部署／年度・精度・属性を確かめる品質管理
支援機能 利用業務とデータ責任者を結ぶ／実際の相談・申請で検証を繰り返す／庁内環境と職員の判断責任に合わせる／再利用できる資産と導入手順を公開する
運営体制 国土交通省／地方公共団体／受託事業者・開発者・地域コミュニティ
実装への接続 共通データを行政・地域の日常運用へ定着させる学び。整備都市数や補助採択を業務定着の実績とは扱わない。
対象地域 日本・全国（代表点：東京）。全国の自治体へ展開する国土交通省の政策・都市データ基盤。地図の代表点は施設所在地を示さない。
当事者 自治体・開発者等が整備・活用に参加する。住民への接続は用途別で、全国共通の共同設計手順や住民の決定権は未確認。
変更内容 事前相談から始めた機能を、道路情報、資料の修正・版管理、協議・申請へ拡張し、庁内PCでも動く軽量表示を加えた。
維持管理 2026年度通常タイプは補助率1/2、早期実装単独型は10/10・上限1,000万円で初年度条件付き。民間サービス実装型は1/2以内・上限5,000万円。補助は継続更新・保守費の自動保証ではない。 個別サービスの維持管理条件は本文と未確認点を参照。
確認された変化 2023年に相談件数の減少がある領域と、道路データの問題で効果が限定的な領域を同時に確認。単一の成功率にまとめず、どの業務・データで効いたかを示す事例。
誰の課題か 都市データを一度整備して終わらせず、更新しながら行政業務や地域サービスで使いたい。
誰が決めるか 主な運営主体：国土交通省／地方公共団体／受託事業者・開発者・地域コミュニティ。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 国と自治体の整備・実装予算、民間のサービス投資。2026年度通常タイプは補助率1/2、早期実装単独型は10/10・上限1,000万円。継続更新・運用は案件別。
誰が続けるか 共通データを行政・地域の日常運用へ定着させる学び。整備都市数や補助採択を業務定着の実績とは扱わない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 2023年に相談件数の減少がある領域と、道路データの問題で効果が限定的な領域を同時に確認。単一の成功率にまとめず、どの業務・データで効いたかを示す事例。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 施設・場所
状況 実証を確認個別案件：VWS4LS：AAS4WH Marketplaceによる部品カタログ実証 · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：会員企業の技術的関心と案件の調整／機密・知財・データ利用条件の合意
支援機能 実装課題を共同案件へ翻訳する／実機とデータの接続を試す／調達で使える製品記述をつくる／個別の学びを標準へ変える
運営体制 ARENA2036 e.V.（登録協会）、研究調整チーム、大学・企業・スタートアップ会員
実装への接続 共同研究と相互運用の基盤づくりを学ぶ。共通試験環境や展示の存在は、各社の正式導入・量産を保証しない。
誰の課題か 企業ごとの機械・データの実証を、相互接続できる共同研究へ進めたい。
誰が決めるか 主な運営主体：ARENA2036 e.V.（登録協会）、研究調整チーム、大学・企業・スタートアップ会員。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 連邦研究支援と会員・事業別負担。研究工場建設はEU地域開発基金を州経由で半分、残りをシュトゥットガルト大学が負担。ARENA2036-Xは参加会員企業が資金負担。
誰が続けるか 共同研究と相互運用の基盤づくりを学ぶ。共通試験環境や展示の存在は、各社の正式導入・量産を保証しない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 本番調達への継続導入、取引額、調達期間短縮、供給者の売上増加は公開資料では未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 施設・場所
状況 構想を確認個別案件：JST CREST「AIが創薬研究をするための『生きている研究室』の開発」 · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：実験プロトコルを自動化・検証する研究者／設備を管理し実験を支える技術者・オペレーター
支援機能 科学の問いを実行可能な手順に変える／実験室全体を開発対象にする／開発技術を安定した運用へ移す／共同利用に必要な条件を整える
運営体制 国立大学法人東京科学大学 リサーチインフラ・マネジメント機構 ロボット未来創造センター
実装への接続 研究開発した技術を安定運用と利用支援へ渡す学び。センター開所を、外部向け共同利用サービスの開始と同一視しない。
誰の課題か 新しい自動化技術の開発と、再現性を要する日常実験の運用をつなぎたい。
誰が決めるか 主な運営主体：国立大学法人東京科学大学 リサーチインフラ・マネジメント機構 ロボット未来創造センター。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 大学による研究基盤整備。文部科学省・企業等の支援への言及はあるが、センター単体の整備費・運営費の負担内訳、外部利用料金は未確認。
誰が続けるか 研究開発した技術を安定運用と利用支援へ渡す学び。センター開所を、外部向け共同利用サービスの開始と同一視しない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 本課題による創薬成果、無人運用時間、従来方式に対する費用・品質の改善は公開資料では未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 施設・場所
状況 複数段階を確認個別案件：NYC DOT Public E-Bike Charging Pilot · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：設計・加工を支える常駐の試作専門家／行政の現場担当と場所・許認可を調整する担当者
支援機能 行政業務と生活上の困り事を、共通の仕様へ変える／試作能力を、実証に持ち出せる状態へ整える／利用だけでなく保守と受容を確かめる／実証の学びを制度・調達へ引き継ぐ
運営体制 New Lab, LLC（Newlab）／案件ごとにNYC DOT、NYCEDC、企業パートナーと連携
実装への接続 都市実証から公共サービス・競争的調達へ渡す学び。実証企業の受注や、無料利用から有料事業への成立は保証されない。
対象地域 米国・ニューヨーク・ブルックリン。Brooklyn Navy YardのNewlab拠点。全社ネットワークやDetroit拠点の成果は含めない。
当事者 企業と行政現場が実証を設計し、充電実証では利用者が試用する。利用者の採択・本調達・継続運営の決定権は未確認。
変更内容 利用データ、利用者の意見、技術・場所による使われ方の差を報告書に整理。次段階は公共ネットワーク設計と民間設置手続きへつながった。
維持管理 2026年Founder Fellowshipでは12か月の会員利用を支援し、Newlabは参加企業の一部へ総額最低75,000ドルの投資を予定。街路AI実証は助成と企業の現物負担を組み合わせる。標準会費、個別実証の総原価、公共調達後の収益配分は未確認。 個別サービスの維持管理条件は本文と未確認点を参照。
確認された変化 確認された変化は参加者の屋内充電減少と設置制度の整備。恒久的な安全改善・利用者の手取り増・有料運営の黒字化は別途測定が必要。
誰の課題か スタートアップの試作品を都市の現場へ持ち込み、許認可・評価・次の調達をつなぎたい。
誰が決めるか 主な運営主体：New Lab, LLC（Newlab）／案件ごとにNYC DOT、NYCEDC、企業パートナーと連携。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 会員利用と企業・行政とのプログラム。2026 Founder FellowshipはNYCEDC、Bank of America、Gunderson Dettmerが協力し会員利用を支援。案件別支援総額・標準会費・収益配分は未確認。
誰が続けるか 都市実証から公共サービス・競争的調達へ渡す学び。実証企業の受注や、無料利用から有料事業への成立は保証されない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 確認された変化は参加者の屋内充電減少と設置制度の整備。恒久的な安全改善・利用者の手取り増・有料運営の黒字化は別途測定が必要。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 施設・場所
状況 実証を確認個別案件：AMR Interoperability Standard 1.0とFedEx DARTラボ実証 · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：共用設備の保守・予約・安全管理／入居段階と競合関係を扱う契約・選考運営
支援機能 必要な規模から試作を始める／試作品を買える製品へ近づける／異なる製品が共存する入口をつくる／計算資源と技術伴走を現場向け開発へつなぐ
運営体制 MassRobotics（独立非営利組織）
実装への接続 試作から顧客開拓・商用導入へ向かう支援の学び。入居やFellowship採択は販売・導入の達成を示さない。
誰の課題か ロボット企業の成長段階に合わせて、作業場所・試作設備・顧客接点を提供したい。
誰が決めるか 主な運営主体：MassRobotics（独立非営利組織）。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 入居企業の月額利用料、企業スポンサー、個別プログラムの支援主体。2024〜2025アクセラレーターはMassTechが助成。2026 Physical AI FellowshipはAWS・NVIDIAと協働。各収入の構成比は未確認。
誰が続けるか 試作から顧客開拓・商用導入へ向かう支援の学び。入居やFellowship採択は販売・導入の達成を示さない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 仕様の公開・試験実施は確認できる。FedExの通常操業での継続利用、処理量増、接続費削減の定量結果は公開資料では未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 施設・場所
状況 実証を確認個別案件：Newasco de Hoop：洗濯物RFID一括読取りの12週間検証 · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：従業員と作業・負担を観察する進行役／機構・制御の試作を担う技術者
支援機能 現場で本当のボトルネックを見つける／課題の成熟度に合わせて実験する／作業と道具の両方を変える／導入業者へ渡せる判断材料をつくる
運営体制 RoboHouse（TU Delftのフィールドラボ・非営利財団）
実装への接続 試作・学生教育から製品導入者へ渡す学び。RoboHouseは最終製品を製造しないため、その後の責任主体が必要。
誰の課題か 現場の重労働を従業員と検証し、完成品を買う前に自動化の適否を確かめたい。
誰が決めるか 主な運営主体：RoboHouse（TU Delftのフィールドラボ・非営利財団）。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 企業案件の費用は個別見積り。産業パートナーが機材・投資・専門性を提供。MKBdoetではDigitalzhによる補助支援がある。組織全体の収支構成は未確認。
誰が続けるか 試作・学生教育から製品導入者へ渡す学び。RoboHouseは最終製品を製造しないため、その後の責任主体が必要。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 購入・常設稼働と、誤読率・工数・回収期間の定量結果は公開資料では未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 制度・プログラム
状況 導入を確認個別案件：Kenson Plastics：多品種少量の組立準備工程へのロボット導入 · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：現場作業と費用を診断する技術・事業担当／生産を止めずに試すモデル・試作セル
支援機能 導入しない選択を含めて評価する／既製品で足りるかを先に判断する／試作結果を調達仕様へ変える／稼働を支える人を同時に準備する
運営体制 ARM Institute。Mill 19を用い、会員企業・機器供給者・システムインテグレーター等と協働。
実装への接続 診断・PoCからRFPと外部インテグレーターへの発注へ進む学び。助成による無償支援は機器購入・恒久運用費を含むとは限らない。
誰の課題か 設備購入前に自動化の技術・事業リスクを確かめ、結果を外部業者への発注に使いたい。
誰が決めるか 主な運営主体：ARM Institute。Mill 19を用い、会員企業・機器供給者・システムインテグレーター等と協働。。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 米商務省の助成によりペンシルベニア州南西部11郡の適格中小製造業へ無償支援。条件は従業員500人以下かつ年商1億ドル未満。対象外向けサービスや会員特典もあるが、価格・購入費負担は案件別。 2026年9月28日追記：現行公式案内は、対象条件を満たす南西ペンシルベニアの中小企業への無償支援を2026年9月までの助成で提供すると記載。10月以降の継続条件は未確認。設備購入・保守を無条件に無料とする制度ではない。
誰が続けるか 診断・PoCからRFPと外部インテグレーターへの発注へ進む学び。助成による無償支援は機器購入・恒久運用費を含むとは限らない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 工場統合まで到達したとの公式報告がある。初期リスク低減は顧客の評価として示されるが、投資回収は実測確認できない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 地区・地域
状況 複数段階を確認個別案件：Electreon 無線充電道路とXos・UPS配送実証 · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：地区運営と行政の役割を調整する主体／加工・設計を支える常駐専門家
支援機能 利用先と実証責任者を組む／試作と許可取得を並行して進める／公共実証から企業運用へ試験条件を変える／初期生産と地域人材へ引き継ぐ
運営体制 Michigan Central（Fordが創設した地区プラットフォーム）とNewlab。City of Detroit・州政府・製造企業等が各機能を担当。
実装への接続 実証から初期生産・地域運用・人材育成へ接続する学び。The 23rdの構想や地区の経済波及推計を量産・個別採算の証明としない。
対象地域 米国・デトロイト。Michigan Central地区を主単位とする。Newlab建物、道路・空域実証区域、初期生産施設は別の範囲。
当事者 企業が実証し、住民への情報公開や地域人材の訓練経路を設ける。住民の実証採否・土地利用・投資の決定権は未確認。
変更内容 公道給電区間を設置し、配送車の走行・停車時充電を調べる利用先と資金を具体化。道路は市、機器はElectreon、配送現場はUPSと役割が異なる。
維持管理 Fordは地区構想に10億ドル超を投じると説明。Electreon・Xosの配送実証には州MMFPから20万ドル、別にMichigan Central Scale Fundの支援を公表。建築費、Newlab運営費、案件費は合算して成果と比べない。 個別サービスの維持管理条件は本文と未確認点を参照。
確認された変化 公開資料では未確認。配送費、待機時間、電池容量、ライフサイクル排出の比較結果。企業参加をもって商用採算成立とは判定しない。
誰の課題か 試作設備だけで終わらず、都市の実証場所・許認可・初期生産・人材へ接続したい。
誰が決めるか 主な運営主体：Michigan Central（Fordが創設した地区プラットフォーム）とNewlab。City of Detroit・州政府・製造企業等が各機能を担当。。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか Fordは地区構想に10億ドル超を投資すると公式説明。Newlabの会員利用、企業・行政とのプログラム、製造施設の賃貸等を組み合わせる。地区総投資とNewlab運営費・個別実証費の内訳は別で、詳細は未確認。
誰が続けるか 実証から初期生産・地域運用・人材育成へ接続する学び。The 23rdの構想や地区の経済波及推計を量産・個別採算の証明としない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 公開資料では未確認。配送費、待機時間、電池容量、ライフサイクル排出の比較結果。企業参加をもって商用採算成立とは判定しない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 地区・地域
状況 実証を確認個別案件：Shuttercam：MarineterreinからArenAの混雑管理へ · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：土地所有・管理・都市計画の役割整理／目的・実行計画・予算を確認する受付
支援機能 現場で試す理由と計画を確認する／公共価値を目に見える試作品にする／地区外の通常運用へ接続して試す／知見を調達の要求条件へ翻訳する
運営体制 現場管理：Voets+TEPP（2025年9月15日から）。研究・実験連携：AMS Institute、アムステルダム市ほか。
実装への接続 暫定利用の研究を地区運営や公共計画へ返す学び。計画への意見反映と、個々の技術の恒久導入は分けて判断する。
対象地域 オランダ・アムステルダム。旧海軍用地の一般開放区画を使う暫定的な都市実験地区。実験管理と将来の地区計画は別の権限。
当事者 実験では利用者と反復検証する。地区計画では意見募集と回答・修正の記録がある。個別実験の採否を市民が決める権限は未確認。
変更内容 試験機、運転予定との連携、利用者・運用者の評価、最終報告と調達仕様の提言を作成した。
維持管理 国と市が暫定開発・管理を委託。実験申請には実行計画と費用見積もりが必要。現運営委託額、賃貸収入と公費の比率、個別研究費は公開資料では未確認。 個別サービスの維持管理条件は本文と未確認点を参照。
確認された変化 通常運用との適合条件と課題を把握した段階。実証後にシャッターは撤去されたため、恒久導入・普及の成果と評価しない。
誰の課題か 日常利用のある土地で実験を受け入れ、現場管理と公共的な将来計画を両立したい。
誰が決めるか 主な運営主体：現場管理：Voets+TEPP（2025年9月15日から）。研究・実験連携：AMS Institute、アムステルダム市ほか。。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 国・アムステルダム市が暫定開発・管理を委託。実験ごとの費用負担、現運営契約額、賃貸収入との構成比は未確認。
誰が続けるか 暫定利用の研究を地区運営や公共計画へ返す学び。計画への意見反映と、個々の技術の恒久導入は分けて判断する。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 通常運用との適合条件と課題を把握した段階。実証後にシャッターは撤去されたため、恒久導入・普及の成果と評価しない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 制度・プログラム
状況 実証を確認個別案件：TrackDeepの都市内ドローン把握実証 · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：複数部局をつなぐ市の調整担当者／課題適合・実行力・リスクを審査する仕組み
支援機能 実在する課題と実行可能性で受け入れる／市の窓口が場所と部署の調整を引き受ける／期限を決め、改良と購入判断に必要な知識を得る／場所支援と開発資金を使い分ける
運営体制 タリン市。市戦略管理部門のイノベーション担当が調整し、専門部局・評価委員会が関与。
実装への接続 市の資産での実証を公共サービス・調達判断へつなぐ学び。実証採択と正式購入は別で、TrackDeepも紹介時は調達協議段階。
対象地域 エストニア・タリン。市全域の施設・道路・データを使うタリン市の実証受入制度。専用建物を比較する事例ではない。
当事者 市が住民への説明・利用者参加を支援する。企業・専門部局が実証を進めるが、市民の採択・継続の共同決定権は未確認。
変更内容 2023年Tallinnovationで3万ユーロの開発支援を受け、市の実証環境に接続。技術試験の後、購入可能性の検討へ進んだと2025年担当者が説明。
維持管理 Test in Tallinnでは企業にも実証に必要な資金・人員を求める。一方、TrackDeepは別制度の2023年Tallinnovationで3万ユーロを受給。同じ企業が両制度に関わっても、一律の実証助成と誤読しない。 個別サービスの維持管理条件は本文と未確認点を参照。
確認された変化 市との購入協議に向けた具体化は確認できるが、恒常運用の採用判断・契約内容と安全便益は公開資料では未確認。
誰の課題か 企業が部局ごとに交渉する負担を減らし、市の現場で試して次の判断へ進めたい。
誰が決めるか 主な運営主体：タリン市。市戦略管理部門のイノベーション担当が調整し、専門部局・評価委員会が関与。。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 市が調整人員、施設・空間、関連部局への接続を提供。企業側にも実証の資金・人員・時間が必要。案件別費用と一律の補助制度は未確認。別制度Tallinnovationの助成金と混同しない。
誰が続けるか 市の資産での実証を公共サービス・調達判断へつなぐ学び。実証採択と正式購入は別で、TrackDeepも紹介時は調達協議段階。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 市との購入協議に向けた具体化は確認できるが、恒常運用の採用判断・契約内容と安全便益は公開資料では未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 施設・場所
状況 実証を確認個別案件：Trusting the data behind the Smart City：Project Hafnia技術を使う映像データ実証 · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：通信・照明等の共通基盤の維持管理／接続性・データ品質を測る技術評価
支援機能 購入・利用場面から試験範囲を定める／契約で責任と評価対象を合わせる／実交通の中で品質と信頼性を検証する／判断する相手へ証拠を渡す
運営体制 所有：Albertslund Municipality。日常運営：WE BUILD DENMARK。
実装への接続 実地比較から都市設備の改善・調達へ進む学び。実証とレビューは認証や購入保証ではなく、住宅地での受容も別に確かめる。
対象地域 デンマーク・アルバーツルンド／大コペンハーゲン圏。Herstedの産業地区内に設けた屋外試験場と訪問拠点。共通設備を用いた技術検証を主に比較する。
当事者 企業・研究者・購入側がユースケースと検証を進める。生活者との共同設計の範囲、市民の採択・調達決定権は未確認。
変更内容 実交通の映像を使う検証を紹介しているが、完成製品、正式認証、合格率・性能値は当該資料では示されていない。
維持管理 自治体が基盤の運営・維持を支援し、外部プロジェクト助成も利用。共通基盤を公的に維持する費用と、企業別の開発・試験費は分けて考える必要がある。年間総額、会費、試験料金と支援比率は未確認。 個別サービスの維持管理条件は本文と未確認点を参照。
確認された変化 採用都市、継続契約、住民便益、事故・苦情の減少は、今回確認した公開資料では未確認。
誰の課題か 都市設備を実寸で比較し、接続性・データ品質・保守を含めて購入判断を支えたい。
誰が決めるか 主な運営主体：所有：Albertslund Municipality。日常運営：WE BUILD DENMARK。。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか Albertslund Municipalityが賃借・運営費および照明・デジタル基盤の運用保守を支援。外部プロジェクト助成も利用。会員別費用・総運営費・補助依存率は未確認。
誰が続けるか 実地比較から都市設備の改善・調達へ進む学び。実証とレビューは認証や購入保証ではなく、住宅地での受容も別に確かめる。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 採用都市、継続契約、住民便益、事故・苦情の減少は、今回確認した公開資料では未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 制度・プログラム
状況 導入を確認個別案件：Embotech：工場内自動搬送／Automated Driving In-Plant · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：用途と評価を引き受ける事業部の担当者／サプライヤー登録・発注を動かす購買機能
支援機能 使う部門から検証課題をつくる／初回購入で現場検証を始める／評価と並行して継続調達を設計する／工場への導入条件を整えて広げる
運営体制 BMW Group Startup Garage（BMW Groupのベンチャークライアント部門）
実装への接続 有償パイロットを継続供給へ渡す学び。初回の発注と量産・追加契約は別判断で、全採択への継続購入保証はない。
誰の課題か スタートアップとの交流を、事業部の課題に対する有償実証と継続購買へ変えたい。
誰が決めるか 主な運営主体：BMW Group Startup Garage（BMW Groupのベンチャークライアント部門）。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか BMW Groupが試作品・統合・検証の対価を発注。スタートアップには売上となる。株式取得を行うBMW i Venturesとは別制度。
誰が続けるか 有償パイロットを継続供給へ渡す学び。初回の発注と量産・追加契約は別判断で、全採択への継続購入保証はない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 完成車が工場内を実際に無人移動する工程が稼働。BMWは物流効率改善を報告しているが、金額や時間の削減幅は開示資料では確認できない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 制度・プログラム
状況 導入を確認個別案件：AiDEN × Volvo Trucks：SENT GEO Volvo Edition · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：社内外をつなぐInnovation Manager相当の担当／実務部門の技術者と顧客課題の確認
支援機能 顧客の急務を共同案件へ絞る／契約・承認の経路を一本につなぐ／既存の車両と業務画面で価値を試す／売り方と運用手順を用意する
運営体制 Volvo Group／各事業部、CampX Innovation Manager
実装への接続 有償の価値検証からサービス販売へ進む学び。3系統の支援数を合算せず、試験件数を販売成功数と扱わない。
誰の課題か 顧客の具体的な困りごとに、事業部と新興企業が契約・検証・販売を連続して進めたい。
誰が決めるか 主な運営主体：Volvo Group／各事業部、CampX Innovation Manager。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか Venture ClientではVolvo Groupが実証中の顧客。公式FAQは資金供与プログラムではないと明記。個別対価と費用配分は非公開。一部案件は公的支援も併用する。
誰が続けるか 有償の価値検証からサービス販売へ進む学び。3系統の支援数を合算せず、試験件数を販売成功数と扱わない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 顧客テストを終えた規制対応サービスが試行販売に移り、顧客が契約・設定して使う導線が成立した。市場全体への普及や収益性は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 運営組織
状況 展開を確認個別案件：Sourdough Sidekick：FirstBuild × King Arthur Baking · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：利用者コミュニティとの継続的な対話／試作と少量生産を担うエンジニア・設備
支援機能 困りごとの周りに熱心な利用者を集める／見える試作で継続判断を繰り返す／少量生産と購入で需要を確かめる／専門企業と量産・販売先へつなぐ
運営体制 FirstBuild／GE Appliances（Haier company）
実装への接続 共同試作から少量販売・親会社の販売網へ渡す学び。投稿時に運営会社へ与える利用許諾と、投稿者の報酬・利益の保証は別に扱う。
誰の課題か 熱意のある利用者と試作し、初回購入・少量販売から量産へ進む需要を確かめたい。
誰が決めるか 主な運営主体：FirstBuild／GE Appliances（Haier company）。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか GE Appliancesが設けた開発拠点。商品購入者とクラウドファンディング支援者が製品代を負担。拠点運営費、親会社補填額、独立採算は未公開。一般メーカースペースは入会無料だが一部設備・材料は有料。
誰が続けるか 共同試作から少量販売・親会社の販売網へ渡す学び。投稿時に運営会社へ与える利用許諾と、投稿者の報酬・利益の保証は別に扱う。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 親会社だけに依存せず、共同開発企業の既存ECでも購入できる状態になった。売上継続、利益、生活者の負担軽減の大きさは公開資料では未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 ネットワーク
状況 導入を確認個別案件：AMRC × LISI AEROSPACE Rugby スマート生産ライン · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：課題を専門センターへつなぐ相談機能／工程・試作設備を扱う専門チーム
支援機能 企業の投資課題を専門機能へ振り分ける／工程とデータを一体で設計する／現場で動かす技能と責任を移す／次の工場でも使える導入方法へまとめる
運営体制 HVM Catapultと構成センター（AMRC、CPI、MTC、NCC、NMIS、WMG）
実装への接続 応用研究を生産現場の投資・受注・技能へつなぐ学び。初回相談無料は全サービス無償を意味せず、HVMは一律の助成制度ではない。
誰の課題か 企業が大きな設備投資をする前に、専門設備・工程設計・技能支援を組み合わせて検証したい。
誰が決めるか 主な運営主体：HVM Catapultと構成センター（AMRC、CPI、MTC、NCC、NMIS、WMG）。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 企業の受託研究・サービス対価、公的な共同研究資金、Innovate UKを通じた基盤支援。HVM自身が企業へ一律に助成金を配る制度ではない。案件別の費用と知財条件は個別協議。
誰が続けるか 応用研究を生産現場の投資・受注・技能へつなぐ学び。初回相談無料は全サービス無償を意味せず、HVMは一律の助成制度ではない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 生産性・追加受注・雇用という企業成果を報告し、追加ラインへ進む準備も公表。複数工場へ展開済みという意味ではない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 運営組織
状況 複数段階を確認個別案件：Fusion Bionic：DLIP技術の製品化と産業装置への統合 · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：技術と必要な知財を整理する研究所側の担当／顧客課題・市場投入の仮説検証
支援機能 研究成果を顧客の問題に翻訳する／知財・チーム・資金をそろえる／研究装置を顧客が使える製品へ変える／研究と事業の担い手を分けて循環させる
運営体制 Fraunhofer-Gesellschaft、各研究所、Fraunhofer Venture／AHEAD
実装への接続 技術を契約研究・知財利用・起業へ渡す学び。研究機構全体の産業収入とAHEADの支援効果は分けて評価する。
誰の課題か 研究成果を契約研究・ライセンス・起業のどの出口へ渡すか、顧客とチームを確かめて選びたい。
誰が決めるか 主な運営主体：Fraunhofer-Gesellschaft、各研究所、Fraunhofer Venture／AHEAD。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 企業は研究契約と知財ライセンスの対価を支払う。連邦・州は基盤資金、公的機関は競争的研究資金を負担。AHEADは研究機構内の事業化支援予算。起業後の投資資金とは分ける。
誰が続けるか 技術を契約研究・知財利用・起業へ渡す学び。研究機構全体の産業収入とAHEADの支援効果は分けて評価する。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 装置への実導入と研究所への再発注は確認できる。一方、大面積太陽光ガラスの産業展開は開発段階を含み、脱炭素成果や大量普及は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 ネットワーク
状況 導入を確認個別案件：ARM Robotics Manufacturing Hub × Keystone Ridge Designs · 2026-09-28
参加条件 設計上の条件：MDLの設計解釈：産業共通の研究・人材課題を定める合意形成／会員負担・知財利用を定める研究所別契約
支援機能 共通課題と個社の導入課題を分けて組む／購入前に実工程で成立条件を確かめる／試作結果を発注仕様へ翻訳する／技術と技能の両方を広げる
運営体制 各分野の製造イノベーション研究所／NISTのAdvanced Manufacturing National Program Officeが調整。商務省・国防総省・エネルギー省が支援。
実装への接続 共通研究基盤と人材育成を複数企業へ広げる学び。案件数・参加人数は商用導入、訓練修了、就職の達成数ではない。
誰の課題か 一社では投資しにくい製造技術・共用設備・人材育成に、複数組織が継続して資源を出したい。
誰が決めるか 主な運営主体：各分野の製造イノベーション研究所／NISTのAdvanced Manufacturing National Program Officeが調整。商務省・国防総省・エネルギー省が支援。。採択・本導入の決裁権限は、本文で確認できる個別案件の範囲に限る。
誰が払うか 連邦の基礎支援、州・追加の連邦資金、民間資金による共同負担。企業は研究所の会員として共同投資等に参加。会費・知財・案件費用は研究所と参加契約により異なる。
誰が続けるか 共通研究基盤と人材育成を複数企業へ広げる学び。案件数・参加人数は商用導入、訓練修了、就職の達成数ではない。 拠点の運営と導入先の維持責任は区別する。
何が確認できたか 導入企業が自ら投資し、本番用の設備を据える段階に進んだ。継続運用は製造企業、統合はACT Robotsが担い、研究所が工場を運営するモデルではない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 今泉台を起点にした地域共創活動
状況 複数段階地域活動の継続と家具の商品化。地区の長期改善は未評価。 · 2026-09-28
参加条件 地域団体と大学の調整役があり、製造を担う企業が初期から関与する。参加者の意見と企業の投資判断の関係は公開確認が必要。
支援機能 町内会・地域NPOが参加者を募り、大学等が対話と評価を支える。参加費用や謝礼の条件は公表資料では未確認である。
運営体制 住民課題・行政課題・企業課題を区別して進める。家具では模型から実生活の試験へ移り、製品の設計条件を確かめた。
実装への接続 イトーキのONOFFとUBIQの商品化を確認。売上や継続利用、若者の定住促進まで実証した事例ではない。
対象地域 対象は鎌倉市全域の土地利用ではなく、今泉台を起点にする地域共創活動。代表例は住宅内の働く環境を扱う製品開発である。
当事者 地域の生活者、町内会・NPO、大学、企業、市が関与。行政には支援と課題提示の役割があり、全案件を一元発注する構造ではない。
変更内容 変化として確認できるのは共同開発による家具の完成。地区全体の人口、移動負担、孤立の改善へそのまま帰属させない。
維持管理 家具の長期使用・修理は商品側の運用条件となる。地域活動の継続費、担当交代、住民への利益還元は公開資料で追加確認が必要。
確認された変化 参加者の感想と商品化は確認できるが、地域全体に及ぶ因果効果は未確認。製品利用者と非利用者を分けて追う必要がある。
誰の課題か 地域を若い世代にも魅力的にしたいという大きな問いを、快適な在宅勤務という検証可能な用途へ絞るところに特徴がある。
誰が決めるか 住民は開発過程に参加するが、最終仕様・知財・投資への正式な決定権は公開未確認。参加を所有権や拒否権と同義にしない。
誰が払うか 企業と行政が参加していることは資金負担の証明ではない。家具開発費、地域調整費、謝礼、販売後の利益分担は別々に確認する。
誰が続けるか 大学等の調整機能、地域の募集機能、企業の製品開発、市の行政支援を分けて読む。各役割が継続する条件も実装に関わる。
何が確認できたか 市の制度説明、運営側の役割説明、イトーキの商品開発記録を照合。製品化の根拠はあるが、地域改善の評価は不足している。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 市域のラボを結ぶ中間支援ネットワーク
状況 継続運用中間支援と地区連携の活動。地区ごとの継続状況は別に確認。 · 2026-09-28
参加条件 課題は住民活動を担い手と資金のある実行へつなぐこと。地区ごとにテーマが違うため、市全体を一つの実証案件として扱わない。
支援機能 民間の支援法人、市の共創窓口、地区の事業者・住民・福祉団体が役割を分担する。全地区を直営する一つの組織ではない。
運営体制 支援法人はつなぐ役割を持つが、全地区の予算や住民の最終決定権は公表未確認。協定と個別事業の契約・議決を区別する。
実装への接続 市の制度説明と法人資料を照合し、地区の空き家活用を具体例にする。市域全体の幸福・循環改善を測定した根拠は今回未確認。
誰の課題か 課題は住民活動を担い手と資金のある実行へつなぐこと。地区ごとにテーマが違うため、市全体を一つの実証案件として扱わない。
誰が決めるか 支援法人はつなぐ役割を持つが、全地区の予算や住民の最終決定権は公表未確認。協定と個別事業の契約・議決を区別する。
誰が払うか 市と民間の協定はあるが、一律補助や支払の証明ではない。法人財源と各地区の収支、専門家費用をそれぞれ確かめる必要がある。
誰が続けるか 民間の支援法人、市の共創窓口、地区の事業者・住民・福祉団体が役割を分担する。全地区を直営する一つの組織ではない。
何が確認できたか 市の制度説明と法人資料を照合し、地区の空き家活用を具体例にする。市域全体の幸福・循環改善を測定した根拠は今回未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 郊外まちづくりの活動拠点と終了した貸出機能
状況 複数段階共創スペースの貸出は2025年3月末終了。同年11月の主催イベント会場には引き続き案内され、施設全体の終了ではない。 · 2026-09-28
参加条件 地域にある技能や関心を企画として実行するには、場所と募集の仕組みが必要になる。施設開設と地域全体の再生は別の目標として読む。
支援機能 東急と横浜市の連携が活動の枠組みを支え、地域の企画者や大学が具体的な活動を担う。現在の全棟用途は別途確認が必要である。
運営体制 地域が企画し開催する機会は確認できるが、施設投資や貸出終了への住民の議決権は未確認。企画参加と施設の最終判断を区別する。
実装への接続 開設資料、実施報告、終了告知を照合。貸出終了を施設全体の廃止とせず、住民活動の継続や地域改善の効果は未確認とする。
対象地域 代表地点は美しが丘2丁目の施設で、対象地区全体の境界ではない。3棟の機能と、終了した共創スペース貸出を分けて説明する。
当事者 東急と横浜市の連携が活動の枠組みを支え、地域の企画者や大学が具体的な活動を担う。現在の全棟用途は別途確認が必要である。
変更内容 開設資料、実施報告、終了告知を照合。貸出終了を施設全体の廃止とせず、住民活動の継続や地域改善の効果は未確認とする。
維持管理 旧貸出には料金改定履歴がある一方、整備・維持費の負担比率は未確認。終了後の費用と代替場所の条件も追加確認が必要となる。
確認された変化 開設資料、実施報告、終了告知を照合。貸出終了を施設全体の廃止とせず、住民活動の継続や地域改善の効果は未確認とする。
誰の課題か 地域にある技能や関心を企画として実行するには、場所と募集の仕組みが必要になる。施設開設と地域全体の再生は別の目標として読む。
誰が決めるか 地域が企画し開催する機会は確認できるが、施設投資や貸出終了への住民の議決権は未確認。企画参加と施設の最終判断を区別する。
誰が払うか 旧貸出には料金改定履歴がある一方、整備・維持費の負担比率は未確認。終了後の費用と代替場所の条件も追加確認が必要となる。
誰が続けるか 東急と横浜市の連携が活動の枠組みを支え、地域の企画者や大学が具体的な活動を担う。現在の全棟用途は別途確認が必要である。
何が確認できたか 開設資料、実施報告、終了告知を照合。貸出終了を施設全体の廃止とせず、住民活動の継続や地域改善の効果は未確認とする。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 駅前の地域活動・エリアマネジメント拠点
状況 継続運用2026年の公式グループ案内と市の拠点掲載を確認。最新の開室日時は個別確認が必要。 · 2026-09-28
参加条件 駅前再整備のなかに住民活動の接点を置く。広場とラボの近接を活かせる一方、施設を置くだけで活動が自立するとは限らない。
支援機能 市・企業・大学・住民の協働が紹介されるが、現行の管理契約と費用分担は未確認。実際の開室はイベント案内の確認が必要となる。
運営体制 住民が地域活動に加わる仕組みと、不動産の投資や管理を決める権限は区別する。ラボ利用が土地・予算への議決権を意味するわけではない。
実装への接続 拠点と広場の整備、2026年の施設案内を確認。活動の長期成果や地区人口の変化を、ラボ単独の効果として示す資料は未確認。
対象地域 南万騎が原駅前・相鉄ライフ南まきが原内の拠点代表位置。沿線再整備全体とは対象範囲を区別する。
当事者 相鉄グループと横浜市が沿線まちづくりで連携し、大学・企業・住民等が拠点の活動に参加する。日常の契約・管理責任の詳細は未確認。
変更内容 高低差を利用した階段状広場と活動拠点を整備。住宅群の再整備全体とラボ単独の変化は区別する。
維持管理 施設整備、日常運営、各イベントの費用分担や収支は未確認。相鉄の不動産開発費全体をラボの活動費とみなすことはできない。
確認された変化 拠点と広場の整備、2026年の施設案内を確認。活動の長期成果や地区人口の変化を、ラボ単独の効果として示す資料は未確認。
誰の課題か 駅前再整備のなかに住民活動の接点を置く。広場とラボの近接を活かせる一方、施設を置くだけで活動が自立するとは限らない。
誰が決めるか 住民が地域活動に加わる仕組みと、不動産の投資や管理を決める権限は区別する。ラボ利用が土地・予算への議決権を意味するわけではない。
誰が払うか 施設整備、日常運営、各イベントの費用分担や収支は未確認。相鉄の不動産開発費全体をラボの活動費とみなすことはできない。
誰が続けるか 相鉄グループと横浜市が沿線まちづくりで連携し、大学・企業・住民等が拠点の活動に参加する。日常の契約・管理責任の詳細は未確認。
何が確認できたか 拠点と広場の整備、2026年の施設案内を確認。活動の長期成果や地区人口の変化を、ラボ単独の効果として示す資料は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 地域主体が運営する共創・課題探索プログラム
状況 複数段階地域共創、研究、企業研修等が並行。代表例はVRを用いた地域活動。 · 2026-09-28
参加条件 企業の仮説を地域で試すだけでなく、生活の課題から問い直す方針を明示する。地域の価値と適合しなければ受けない設計が特徴となる。
支援機能 地域に根差すポニポニと、福祉専門職・研究者の知見を使う。企業担当者が生活の文脈に向き合うための対話・研修も提供している。
運営体制 地域側が課題を探索し企業と組み直す。ただし契約上の拒否権、住民の議決権、採否の記録は未確認であり、方針と権限を区別する。
実装への接続 VRの地域活動と研修の実施は運営側が公開。健康効果や事業成功を示す比較データは未確認で、実施事実から成果を拡張しない。
誰の課題か 企業の仮説を地域で試すだけでなく、生活の課題から問い直す方針を明示する。地域の価値と適合しなければ受けない設計が特徴となる。
誰が決めるか 地域側が課題を探索し企業と組み直す。ただし契約上の拒否権、住民の議決権、採否の記録は未確認であり、方針と権限を区別する。
誰が払うか 企業向け共創・研究・研修のメニューは公開。料金、行政委託と企業収入の比率、生活者の謝礼、案件別の費用配分は未確認。
誰が続けるか 一般社団法人大牟田未来共創センター（ポニポニ）が運営。企業、ソーシャルワーカー、有識者、市や福祉施設等がテーマごとに関わる。
何が確認できたか VRの地域活動と研修の実施は運営側が公開。健康効果や事業成功を示す比較データは未確認で、実施事実から成果を拡張しない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 企業が地域との関係を使って仮説を検証する活動
状況 実証地域での研究・事業仮説検証。代表的な観光AI研究は2026年に結果報告。 · 2026-09-28
参加条件 生活者の反応を社内だけで想定せず、重要な仮説に絞って地域で小さく試す。実験の速度と、効果の確からしさは別々に評価する。
支援機能 地域との関係に加え、役場への出向や地域人材採用が現場への接点を支える。調整に要した費用と参加者への還元は追加確認が必要。
運営体制 企業側が問いと検証を設計する。住民や事業者の参加は確認できる一方、事業投資・知財・データ利用への決定権の配分は未確認である。
実装への接続 27人のAI観光ページ比較は統計的有意差なしという企業側報告。平均値の傾向を改善の証明とせず、追試すべき仮説として扱う。
誰の課題か 生活者の反応を社内だけで想定せず、重要な仮説に絞って地域で小さく試す。実験の速度と、効果の確からしさは別々に評価する。
誰が決めるか 企業側が問いと検証を設計する。住民や事業者の参加は確認できる一方、事業投資・知財・データ利用への決定権の配分は未確認である。
誰が払うか 企業の研究・事業開発活動として紹介されるが、ラボの年間予算、自治体との負担比率、実験参加者の謝礼、成果の利益配分は未確認。
誰が続けるか NECソリューションイノベータのイノベーションラボラトリが活動を運営。担当者の白浜町役場への出向や地域人材の採用を通じて関係を構築。
何が確認できたか 27人のAI観光ページ比較は統計的有意差なしという企業側報告。平均値の傾向を改善の証明とせず、追試すべき仮説として扱う。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 共創施設
状況 継続運用施設と公表プログラム。個別案件の実装・継続状況は別に読む。 · 2026-09-28
参加条件 会員は交流・相談やイベント主催に参加し、選考型制度へ応募できる。出資・導入の最終決定権は会員全体に共有されない。
支援機能 会員は交流、イベント主催、メンターによるゼミ、相談窓口、専門家支援を目的別に選ぶ。企業や自治体が課題を発信し、会員の技術・事業案と接続する。Business Match-up!はNTT西日本グループとの事業創出を扱い、館内実証は価値や機能を確かめる機会となる。交流への参加だけで調達・出資が確約されるわけではない。
運営体制 NTT西日本。館内のコミュニケーター、プランナー、専門家が支援。。NTT西日本が施設を運営。個別実証の費用分担・総運営費は未確認。出資を伴う選考型プログラムと通常の交流支援は別制度。
実装への接続 学習と事業共創からサービス提供を目指す。採択や共創登録を購入契約・長期継続の完了数として数えない。
誰の課題か 企業・自治体の課題と外部の技術を出会いだけで終わらせず、検証と採用判断へ渡したい。
誰が決めるか 運営側が任意の直近採択群を90日追跡し、実証費、採用判断者、継続契約の有無を記録する。決裁者不在なら募集条件を修正する。
誰が払うか NTT西日本が施設を運営。個別実証の費用分担・総運営費は未確認。出資を伴う選考型プログラムと通常の交流支援は別制度。
誰が続けるか NTT西日本。館内のコミュニケーター、プランナー、専門家が支援。
何が確認できたか 現行の相談・実証支援、2026年の事業紹介、過去の開業時点を確認。 案件別の総費用・専任工数、参加しなかった人への影響、全案件の継続率と独立した効果評価は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 共創施設
状況 継続運用天神CLASSで継続運営。会員・来場実績と、提供資料の個別実証を掲載。 · 2026-09-28
参加条件 つながりを求める人が、LINE登録・チェックイン・コンシェルジュとの対話から無料で参加する。
支援機能 出会い・共感・挑戦・発信。ビジネスプロデューサー・女将・コンシェルジュが人・課題・機会をつなぐ。
運営体制 設置・事業主体：トヨタ自動車株式会社。運営：株式会社Serendipity。ビジネスプロデューサー・女将・コンシェルジュが一体となり、人・課題・技術をつなぐ。参加は無料。
実装への接続 提供資料はHV電源の商品化・防災協定、APMの地域実証、車載電池リユースの工場導入への接続を報告する。
誰の課題か 挑戦したい人だけでは進められない課題、現場だけでは解けない困りごと、技術やアセットの使い道が定まらない状況を出発点にする。
誰が決めるか トヨタ自動車が事業主体、Serendipityが日常運営を担う。個別案件の導入判断は、採用する企業・自治体等が行う。
誰が払うか トヨタ自動車株式会社を事業主体とし、株式会社Serendipityが運営を受託。つながりを求める人は無料で参加できる。運営委託費と案件別の実証・導入費は未確認。
誰が続けるか 設置・事業主体：トヨタ自動車株式会社。運営：株式会社Serendipity。ビジネスプロデューサー・女将・コンシェルジュが一体となり、人・課題・技術をつなぐ。
何が確認できたか 会員25,000人・累計来場9万人・共創100件以上を公式HPが公表。提供資料は個別の実証・商品化・導入を報告する。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 共創施設
状況 継続運用施設と公表プログラム。個別案件の実装・継続状況は別に読む。 · 2026-09-28
参加条件 公募選考で採択されたチームが活動し、会員や専門家と交流する。無料枠の利用と施設の運営方針への決定権は異なる。
支援機能 自らの問いを持ち、他者を巻き込める未完成のプロジェクトを受け入れる。相談、大学との接点、企業・自治体とのワークショップ、プロトタイプ展示、成果発表などのプログラムを用意する。チャレンジ#28は2026年8〜10月の3カ月枠で、終了後は登録のうえ優待価格で継続できると案内する。無償利用の終了は事業の完成や調達を意味しない。
運営体制 渋谷スクランブルスクエア株式会社。東急・JR東日本・東京メトロが出資。。会員制施設として利用料の制度を持つ。QWSチャレンジ採択チームには3カ月の無償利用を提供。総運営費・無償枠の財源内訳、材料費・人件費の負担は未確認。
実装への接続 探索・試作の学習や研究への接続を学ぶ。発表会の登壇を事業導入や商業契約の実績として数えない。
誰の課題か 事業になる前の違和感や問いを、他者との対話と小さな試験によって具体的な活動にしたい。
誰が決めるか 支援担当が1期分を追跡し、開始時の問い、試した仮説、終了90日後の活動を照合する。問いが変わらず検証も進まない場合は相談・実験機会を再設計する。
誰が払うか 会員制施設として利用料の制度を持つ。QWSチャレンジ採択チームには3カ月の無償利用を提供。総運営費・無償枠の財源内訳、材料費・人件費の負担は未確認。
誰が続けるか 渋谷スクランブルスクエア株式会社。東急・JR東日本・東京メトロが出資。
何が確認できたか 募集要件、#28の期間、運営会社を確認。導入成果は未確認。 案件別の総費用・専任工数、参加しなかった人への影響、全案件の継続率と独立した効果評価は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 共創施設
状況 継続運用施設と公表プログラム。個別案件の実装・継続状況は別に読む。 · 2026-09-28
参加条件 選考されたチームが試作・報告し、メンバーを主な構成員とする法人が運営する。全員の同等の議決権や資金配分権限は未確認。
支援機能 毎月の審査で採択するGARAGE Programは3カ月を一つの区切りとし、入居交流、中間報告、実験報告へ進む。メンターや他の活動者と関わりながら案を試す。運営法人はメンバーの自治的な活動を支える目的で設立されたが、全参加者の議決権や案件資金の配分権限まで同一とは確認できない。
運営体制 主催はパナソニックグループ、運営は一般社団法人百番地。2022年にロフトワークの運営業務を移行。。パナソニックグループの主催による支援。採択者のプロジェクトスペースは無償。製作費、生活費、法人の総予算・各財源の比率は未確認。
実装への接続 試作と実験知を次の研究・事業へ渡す。模擬現場の検証を商用導入・社会全体の環境効果に置き換えない。
誰の課題か まだ市場が定まらない若い実践者の案を、場所・仲間・短期実験によって検証可能にしたい。
誰が決めるか 運営者が実験1件について、試作費・作業工数・利用者反応・次の発注を90日追跡する。実物は改善しても現場需要がなければ用途を見直す。
誰が払うか パナソニックグループの主催による支援。採択者のプロジェクトスペースは無償。製作費、生活費、法人の総予算・各財源の比率は未確認。
誰が続けるか 主催はパナソニックグループ、運営は一般社団法人百番地。2022年にロフトワークの運営業務を移行。
何が確認できたか 運営移行、3カ月の支援手順、2026年の具体的試作を確認。 案件別の総費用・専任工数、参加しなかった人への影響、全案件の継続率と独立した効果評価は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 運営組織
状況 継続運用2026年の公開体験・企画日程を掲載する運営組織。 · 2026-09-28
参加条件 試作品と開発上の問いを依頼者が持ち込む。公開来場者の反応を使うため、対象市場の代表性は別途点検する必要がある。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
支援機能 Test Spaceの体験設計、案内役の対話、非言語反応を含む定性分析を通じ、次の開発への提言までを接続する。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
運営体制 独立GmbHが企業・研究機関向け支援と公開体験を運営。入場無料と案件サービスの費用負担は分けて確認する必要がある。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
実装への接続 出口は依頼者の開発判断であり、展示への参加や好意的な反応を市場での購入・発売成功に読み替えない。採用率は未確認。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
誰の課題か 開発者が想定する使い方と、初見の利用者が理解・体験する使い方の差を、完成前に確かめる仕組みとして比較する。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
誰が決めるか 来場者は体験と意見で参加する。製品仕様、投資、発売に関する最終権限が来場者へ移る仕組みは確認していない。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
誰が払うか 企業・研究機関向けサービスと会場利用が提示され、来場は無料。財源構成や案件料金の公開確認まではできていない。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
誰が続けるか JOSEPHSの専門スタッフが公開体験と調査を運営する。製品を開発・販売する依頼者の責任とは区別する必要がある。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
何が確認できたか 運営手順と法人沿革は確認できるが、全案件の製品化率や長期収益への効果は未確認。実施数を成功率としては扱わない。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 暫定利用拠点
状況 継続運用2026年の活動を確認。現行期限2027年1月31日、以後は未確定。 · 2026-09-28
参加条件 期限付き土地契約の明示。入居者と専門家の役割分担。環境効果と営業収支の別管理。更新・移転・撤去の引継ぎ計画。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
支援機能 土地利用の期限を得る、資材と労力を再編集する、日常営業と文化を重ねる、期限後の運営を問い直すを接続する。暫定利用で育てた循環型拠点は、技術だけでなく土地契約の出口まで設計する。
運営体制 Vereniging De Ceuvelが拠点・文化活動を担う。Café De CeuvelはVolharding BVとして案内され、協会と飲食事業の主体は区別する。 De Ceuvelの敷地・協会・場の運営を対象とする。
実装への接続 仕事・文化・飲食と技術実験を地域で運用する出口。恒久存続や敷地全体の循環達成を意味しない。 期限後の存続、現行賃貸料、移転撤去費用、長期環境収支は未確認。
対象地域 De Ceuvelの敷地・協会・場の運営を対象とする。Amsterdam Noordの再開発全体やMetabolic全社とは別。 Korte Papaverwegの敷地を示す概略位置。北部地区全域を対象としない。
当事者 Vereniging De Ceuvelが拠点・文化活動を担う。Café De CeuvelはVolharding BVとして案内され、協会と飲食事業の主体は区別する。 入居者は改修・活動に関与し、来訪者は文化企画等へ参加。
変更内容 旧造船所で、廃用のハウスボートを陸上の仕事場に転用した循環型の実験・文化拠点。建築家、技術者、事業者と将来の入居者が空間をつくり、仕事、飲食、文化活動を重ねてきた。2026年の運営者資料は、現地利用の期限を2027年1月31日とする。
維持管理 入居・場所利用、カフェ等の事業を組み合わせる。市の公募による期限付き土地利用が基盤。現行の賃貸条件、補助金比率、移転・撤去費用の負担は未確認。 期限後の存続、現行賃貸料、移転撤去費用、長期環境収支は未確認。
確認された変化 2014年開業、2026年の活動、2027年1月31日までの期限を運営者資料で確認。 運営者の保存運動は公共的価値の主張でもある。土壌浄化の完了、敷地全体の物質循環達成、将来の存続を独立に実証した資料とは扱わない。
誰の課題か 遊休地の循環型実験と地域活動を、利用契約の終了後までつなぎたい。 暫定利用で育てた循環型拠点は、技術だけでなく土地契約の出口まで設計する。
誰が決めるか 入居者は改修・活動に関与し、来訪者は文化企画等へ参加。土地利用更新の決定権が参加者に移るわけではない。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
誰が払うか 入居・場所利用、カフェ等の事業を組み合わせる。市の公募による期限付き土地利用が基盤。現行の賃貸条件、補助金比率、移転・撤去費用の負担は未確認。
誰が続けるか Vereniging De Ceuvelが拠点・文化活動を担う。Café De CeuvelはVolharding BVとして案内され、協会と飲食事業の主体は区別する。 仕事・文化・飲食と技術実験を地域で運用する出口。
何が確認できたか 2014年開業、2026年の活動、2027年1月31日までの期限を運営者資料で確認。 運営者の保存運動は公共的価値の主張でもある。土壌浄化の完了、敷地全体の物質循環達成、将来の存続を独立に実証した資料とは扱わない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 道路・公共空間施策
状況 複数段階既存三地区の導入・評価を確認。全市の2026年新規展開は対象外。 · 2026-09-28
対象地域 市のSuperblocks施策。評価は主にPoblenou・Sant Antoni・Hortaに限定し、Barcelona Urban Labとは分ける。 Poblenouの代表位置。
当事者 バルセロナ市の道路・公共空間施策。健康評価はASPB等の研究者が担当し、施工・交通管理と評価の役割を区別する。 住民等の意見と利用経験を収集。参加活動の実施を、全住民の合意や住民への道路決定権移管とは扱わない。
変更内容 自動車中心の道路を、歩行、滞在、遊び、近隣生活の場へ組み替える都市施策。ここではPoblenou、Sant Antoni、Hortaという介入内容が異なる三地区の実施・評価を中心に読む。
維持管理 市の公共空間・交通施策として実施。今回の三地区評価資料からは、整備・維持・研究を統合した総費用と地区別負担を確定できない。 2026年の全市実施範囲、総維持費、疾病への因果効果は未確認。
確認された変化 三地区の実施と2025年公表の評価、地区別の異なる結果を確認。 観察研究には比較群不足、一部の事前測定欠如、介入の差、COVID-19の影響がある。三地区の知見を全市の健康改善や死亡減少の実測値に置き換えない。
誰の課題か 道路を生活の場に変え、その便益と周辺負担を同じ土俵で評価したい。 道路の配分変更を、地区内外の健康・利用・交通の評価へつなぐ。
誰が決めるか 住民等の意見と利用経験を収集。参加活動の実施を、全住民の合意や住民への道路決定権移管とは扱わない。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
誰が払うか 市の公共空間・交通施策として実施。今回の三地区評価資料からは、整備・維持・研究を統合した総費用と地区別負担を確定できない。
誰が続けるか バルセロナ市の道路・公共空間施策。健康評価はASPB等の研究者が担当し、施工・交通管理と評価の役割を区別する。 道路・公共空間として供用する出口。短期実証の存在だけで全市への展開や健康効果を確定しない。
何が確認できたか 三地区の実施と2025年公表の評価、地区別の異なる結果を確認。 観察研究には比較群不足、一部の事前測定欠如、介入の差、COVID-19の影響がある。三地区の知見を全市の健康改善や死亡減少の実測値に置き換えない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 地区
状況 複数段階段階的整備と開業の経緯を確認。来訪実績は2014年度の報告。2026年度の全施設稼働・収支は未確認。 確認日（asOf）は資料を閲覧した日であり、現況調査の実施日ではない。 · 2026-09-28
対象地域 駅西側の官民複合開発地区を対象とし、紫波町全域の人口・財政とは評価範囲を分ける。広域の人口・観光統計をこの単位の成果として自動的に帰属しない。
当事者 紫波町、オガール関係事業会社、各施設運営者。地区全体を単一会社が所有・運営するわけではない。所有、整備、営業、公共管理の責任を一つの主体にまとめて扱わない。
変更内容 評価では、情報交流館、役場、民間複合施設等の街区別整備と運用を確認。開業や制度の成立を、継続利益や住民便益の実証と混同しない。
維持管理 公共と民間の資産・運営を分けて維持費を確認する。建設費や委託契約の存在だけでは、清掃・修繕・更新の全費用を回収できる証拠にはならない。
確認された変化 来訪者・雇用は公的事例集の報告値。町人口の反転、純雇用増、公費回収や財政ROI、2026年の稼働を証明しない。現在の継続性は追加確認が必要。
誰の課題か 駅前の公有地を、公共需要を満たしながら維持可能な民間事業と生活拠点へつなげたい。解決策の外観ではなく、利用需要と維持可能性の接続が理解の焦点となる。
誰が決めるか 学習上の判断は、建設の可否だけでなく需要、使用権、運営担当、更新費を一体で確かめること。実際の投資・公共空間使用の判断は各権利者と所管行政に残る。
誰が払うか 公共分概算52.4億円は民間投資を含まない。土地貸付、公共床購入、庁舎PFIを街区で使い分けるが、現在の維持費・損益の全体像は未確認。
誰が続けるか 紫波町、オガール関係事業会社、各施設運営者。地区全体を単一会社が所有・運営するわけではない。個別契約と運営範囲を確かめ、地区全体を単一経営とみなさない。
何が確認できたか 来訪者・雇用は公的事例集の報告値。町人口の反転、純雇用増、公費回収や財政ROI、2026年の稼働を証明しない。現在の継続性は追加確認が必要。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 地区
状況 複数段階出典掲載時点の再開発の仕組みと2017年度までの中心市街地指標を確認。2026年度の全施設稼働・収支は未確認。 確認日（asOf）は資料を閲覧した日であり、現況調査の実施日ではない。 · 2026-09-28
対象地域 主な機構は丸亀町A街区。中心市街地計画の区域全体は反証用の別境界であり同一母集団ではない。広域の人口・観光統計をこの単位の成果として自動的に帰属しない。
当事者 民間地権者、権利者出資法人等がA街区の権利・運営を構成し、高松市が市街地再開発・中心市街地政策を担う。所有、整備、営業、公共管理の責任を一つの主体にまとめて扱わない。
変更内容 評価では、A街区に商業・住宅・コミュニティ用途を含む再開発建物を整備。開業や制度の成立を、継続利益や住民便益の実証と混同しない。
維持管理 公共と民間の資産・運営を分けて維持費を確認する。建設費や委託契約の存在だけでは、清掃・修繕・更新の全費用を回収できる証拠にはならない。
確認された変化 広域指標の未達を丸亀町だけの失敗とも、個別街区の稼働を中心市街地全体の成功とも扱えない。比較群による純効果は未確認。現在の継続性は追加確認が必要。
誰の課題か 細分化された土地と店舗の意思決定を調整し、商業・居住機能を更新したい。解決策の外観ではなく、利用需要と維持可能性の接続が理解の焦点となる。
誰が決めるか 学習上の判断は、建設の可否だけでなく需要、使用権、運営担当、更新費を一体で確かめること。実際の投資・公共空間使用の判断は各権利者と所管行政に残る。
誰が払うか A街区は建設費約69億円、借地62年、店舗は売上歩合賃料。現在の公私負担内訳や修繕積立、損失分担を確認せず他地区の収支へ当てはめない。
誰が続けるか 民間地権者、権利者出資法人等がA街区の権利・運営を構成し、高松市が市街地再開発・中心市街地政策を担う。個別契約と運営範囲を確かめ、地区全体を単一経営とみなさない。
何が確認できたか 広域指標の未達を丸亀町だけの失敗とも、個別街区の稼働を中心市街地全体の成功とも扱えない。比較群による純効果は未確認。現在の継続性は追加確認が必要。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 地区
状況 複数段階市の過去の事後評価と2020年小規模企業白書で整備・店舗誘致・当時の運用を確認。2026年度の全店舗稼働・収支は未確認。 確認日（asOf）は資料を閲覧した日であり、現況調査の実施日ではない。 · 2026-09-28
対象地域 油津商店街の誘致と地域運営を対象とし、中心市街地油津地区の統計は広域評価として区別する。広域の人口・観光統計をこの単位の成果として自動的に帰属しない。
当事者 日南市がテナントミックス支援を実施。株式会社油津応援団、商店街関係者、出店者が事業を担う。所有、整備、営業、公共管理の責任を一つの主体にまとめて扱わない。
変更内容 評価では、市の最終フォローアップに新規参入28店舗が記録される。開業や制度の成立を、継続利益や住民便益の実証と混同しない。
維持管理 公共と民間の資産・運営を分けて維持費を確認する。建設費や委託契約の存在だけでは、清掃・修繕・更新の全費用を回収できる証拠にはならない。
確認された変化 28店舗には商業以外も含む。開業数は現在の生存・利益・賃金を示さず、カープ観光や港湾等の外部需要の影響も分離できない。現在の継続性は追加確認が必要。
誰の課題か 空き店舗への参入を増やしつつ、短期の誘致活動を地元に残る継続事業へつなげたい。解決策の外観ではなく、利用需要と維持可能性の接続が理解の焦点となる。
誰が決めるか 学習上の判断は、建設の可否だけでなく需要、使用権、運営担当、更新費を一体で確かめること。実際の投資・公共空間使用の判断は各権利者と所管行政に残る。
誰が払うか 市の誘致支援と民間の店舗事業を区別する。開業数だけでは改修費、賃料、日常維持費を誰が最終負担したか、継続利益があるかは判断できない。
誰が続けるか 日南市がテナントミックス支援を実施。株式会社油津応援団、商店街関係者、出店者が事業を担う。個別契約と運営範囲を確かめ、地区全体を単一経営とみなさない。
何が確認できたか 28店舗には商業以外も含む。開業数は現在の生存・利益・賃金を示さず、カープ観光や港湾等の外部需要の影響も分離できない。現在の継続性は追加確認が必要。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 地区
状況 複数段階町の現行施設紹介で周辺施設と運営窓口の掲載を確認。復興交付金の数値は2011～2022年度の全町事業の報告。2026年度の全施設稼働・収支は未確認。 確認日（asOf）は資料を閲覧した日であり、現況調査の実施日ではない。 · 2026-09-28
対象地域 女川駅前・レンガみち・隣接施設群を一地区として扱う。全町134事業の費用や成果をこの地区だけに帰属しない。広域の人口・観光統計をこの単位の成果として自動的に帰属しない。
当事者 女川町が公共施設を整備。女川みらい創造がシーパルピア・ハマテラス等を担い、温泉等は別の指定管理者が運営する。所有、整備、営業、公共管理の責任を一つの主体にまとめて扱わない。
変更内容 2015年に駅・温泉、交流館、シーパルピア、2016年にハマテラスを開業。開業や制度の成立を、継続利益や住民便益の実証と混同しない。
維持管理 公共と民間の資産・運営を分けて維持費を確認する。建設費や委託契約の存在だけでは、清掃・修繕・更新の全費用を回収できる証拠にはならない。
確認された変化 復興財源を平時の独立採算モデルへ置き換えられない。町全体の復興費を駅前事業費と呼べず、開業や道の駅登録は生活改善の因果証拠ではない。
誰の課題か 被災後の生活・商業を再建し、人口規模に合う機能と維持可能な拠点を残したい。解決策の外観ではなく、利用需要と維持可能性の接続が理解の焦点となる。
誰が決めるか 学習上の判断は、建設の可否だけでなく需要、使用権、運営担当、更新費を一体で確かめること。実際の投資・公共空間使用の判断は各権利者と所管行政に残る。
誰が払うか 全町の復興計画1,979億円・国費1,519億円は駅前だけの費用ではない。商業売上と公共施設の維持費を別に追い、平時の採算モデルと区別する。
誰が続けるか 女川町が公共施設を整備。女川みらい創造がシーパルピア・ハマテラス等を担い、温泉等は別の指定管理者が運営する。個別契約と運営範囲を確かめ、地区全体を単一経営とみなさない。
何が確認できたか 復興財源を平時の独立採算モデルへ置き換えられない。町全体の復興費を駅前事業費と呼べず、開業や道の駅登録は生活改善の因果証拠ではない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 地区再生プログラム
状況 複数段階市の2025年更新資料で取組の位置付け、国の過去資料で事業化過程と雇用報告を確認。2026年度の個別物件の存続・稼働・収支は未確認。 確認日（asOf）は資料を閲覧した日であり、現況調査の実施日ではない。 · 2026-09-28
参加条件 ユニットマスターが議論を支え、所有者が最終提案を受ける。所有者、将来運営者、資金提供者の意思決定が異なるため、学習修了から契約への引継ぎが要となる。
支援機能 現地調査、事業収支、専門家の進行支援、事業化できなかった理由の振り返りを含む実践型カリキュラム。参加機会が正式採択や資金調達を自動的に保証するわけではない。
運営体制 北九州市、地元不動産所有者、家守型事業者。初期スクールはHEAD研究会・推進協議会と専門家が運営した。教育の進行と所有者の投資・契約判断を分けて確認する必要がある。
実装への接続 初年度2回のスクールから3件の遊休物件が改修され、カフェ・シェアオフィス等へ転用されたと国資料に記載。教育の修了件数と継続営業件数は異なる指標として追跡する。
対象地域 小倉魚町を起点とし黒崎にも展開するリノベーション事業。市域全体の経済効果とは別単位。広域の人口・観光統計をこの単位の成果として自動的に帰属しない。
当事者 北九州市、地元不動産所有者、家守型事業者。初期スクールはHEAD研究会・推進協議会と専門家が運営した。所有、整備、営業、公共管理の責任を一つの主体にまとめて扱わない。
変更内容 初年度2回のスクールから3件の遊休物件が改修され、カフェ・シェアオフィス等へ転用されたと国資料に記載。開業や制度の成立を、継続利益や住民便益の実証と混同しない。
維持管理 公共と民間の資産・運営を分けて維持費を確認する。建設費や委託契約の存在だけでは、清掃・修繕・更新の全費用を回収できる証拠にはならない。
確認された変化 445人の雇用創出という国の紹介は期間・雇用定義・純増の確認が不十分。事業計画の回収目安を実績利回りと扱わない。現在の継続性は追加確認が必要。
誰の課題か 遊休不動産を活用する案を、所有者と運営者が継続できる事業へ変えたい。解決策の外観ではなく、利用需要と維持可能性の接続が理解の焦点となる。
誰が決めるか 学習上の判断は、建設の可否だけでなく需要、使用権、運営担当、更新費を一体で確かめること。実際の投資・公共空間使用の判断は各権利者と所管行政に残る。
誰が払うか 公的スクール支援と民間改修・融資を接続する。現在の案件別補助率、返済、保守費は未確認で、資金回収の検討目安を実績と呼ばない。
誰が続けるか 北九州市、地元不動産所有者、家守型事業者。初期スクールはHEAD研究会・推進協議会と専門家が運営した。個別契約と運営範囲を確かめ、地区全体を単一経営とみなさない。
何が確認できたか 445人の雇用創出という国の紹介は期間・雇用定義・純増の確認が不十分。事業計画の回収目安を実績利回りと扱わない。現在の継続性は追加確認が必要。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 高齢者住宅を含む公共複合施設
状況 継続運用施設とサービスの共置は稼働。2019年の活動件数を2026年現在値にしない。 · 2026-09-28
対象地域 駅周辺の高齢者住宅・医療・ケア・広場を一つの公共複合施設として扱う。隣接交通の利用数を施設内の生活支援成果へ合算しない。
当事者 計画段階の公共機関と、開業後の日常運営者を区別。高齢者・周辺住民・子どもは生活サービスや共同活動の参加者である。利用者と運営主体を混同しない。
変更内容 サービスを単独敷地へ配置する構造から、日常生活の複数目的を近接させる構造へ変える。交流や健康改善は配置だけでは保証されない。
維持管理 共用空間の維持管理に加え、共同活動の企画調整を継続する仕組みが重要。公開情報から現在の部門別運営費までは判明しない。継続の財源も別途確かめる。
確認された変化 実施設と共同活動の実施は確認できる。一方、医療費や孤立の減少を建物の効果として因果的に示す資料は今回確認していない。供用と成果は別に扱う。
誰の課題か 高齢者が医療、食、ケア、交流へアクセスする際の移動負担と、公共サービスの分断をどう減らすか。地域ごとに、交通機能の追加以外の解決条件も確かめる必要がある。
誰が決めるか 公共機関の共同計画と管理委員会による調整。住民への最終権限移譲は確認できない。各主体の参加と、最終的な意思決定権の所在は区別して読む。
誰が払うか 公共機関が共同で整備し、住宅・医療・店舗等は異なる制度で運営される。全施設を束ねた年間運営費と部門別負担率は今回の資料では未確認。
誰が続けるか HDBを中心とする入居機関の管理委員会。広場活動はHDBとPeople’s Associationが共同で推進。各医療・ケア機能はそれぞれの運営者が担当。
何が確認できたか CSC本文は2019年の事例説明で、ページ更新日を現在の実績年に置き換えない。医療負担や孤立低減の因果効果、現在の部門間費用配分は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 交通・公園・住宅の複合拠点
状況 継続運用2024年完成済み。将来の鉄軌道延伸への準備は、実際の延伸開業とは区別する。 · 2026-09-28
対象地域 旧バスステーションを核とする複合開発。屋上公園と駅への動線を含めるが、市中心部再生全体の投資・成果とは範囲を分ける。対象単位を揃えて比較する。
当事者 市・広域自治体・交通当局が開発を共同推進。交通利用者に加え住宅の居住者と公園利用者を含むが、単一の利用者集団ではない。利用者と運営主体を混同しない。
変更内容 通過するための交通施設に、暮らす・滞在する用途を重ねた。立体的な接続が誰にとっても使いやすいかは現地の動線検証が必要になる。
維持管理 交通運行、住宅管理、公園の清掃・植栽・活動は異なる仕事である。施設間の責任分担と年間費用については追加確認が必要。継続の財源も別途確かめる。
確認された変化 完成と公園イベントの実施を確認。公園の活動件数から乗換時間の短縮、健康改善、交通転換が起きたとは結論しない。供用と成果は別に扱う。
誰の課題か 乗換施設が周辺市街地から切り離される問題を、日常の公共空間と住宅を重ねることでどう改善するか。地域ごとに、交通機能の追加以外の解決条件も確かめる必要がある。
誰が決めるか 自治体・広域自治体・交通当局の共同開発。各用途の現在の管理決定権は追加確認が必要。各主体の参加と、最終的な意思決定権の所在は区別して読む。
誰が払うか 公的主体の共同開発。Stockport MDCは事業規模を1億4,000万ポンドと説明するが、これは整備事業費であり年間運営予算ではない。負担の詳細内訳は未確認。
誰が続けるか 交通施設はTfGMの案内・運営体系に属し、Stockport Council、GMCA、TfGMが共同で開発。公園・住宅の詳細な管理契約は別途確認が必要。
何が確認できたか イベント数は地域の活動量であり、健康改善や自動車から公共交通への転換率ではない。住宅賃料、公園の維持費、再生による排除・転居の影響は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 地域団体が運営する共有資源拠点
状況 継続運用2024年設置のShedと現在のサービス案内を確認。別のCanalside取得構想は稼働扱いしない。 · 2026-09-28
参加条件 住民に説明責任を持つTrust、貸出資産の整備・保管、専門サービス団体との連携が必要。設置する場所だけでなく、毎日の仕事を引き受ける主体が条件になる。
支援機能 Trust会員がアイデアを共有し実施案へ投票する。地域全体の代表性とShed個別予算の投票手順は未確認で、利用者への意見聴取と決定権を区別する。
運営体制 Trustが自転車貸出を直接管理し、工具は専門団体の会員制度を使って受け取る。地域の窓口と専門サービスを分担するが、日常の総費用は今回未確認。
実装への接続 地域計画を実際の貸出・地域活動へつなぐ仕組み。自転車は無料、工具は会員登録を伴うため、一律無料の施設とはしない。利用の継続率や交通転換は未確認。
対象地域 Westside Plazaの小さな拠点を対象とする。Wester Hailes全体の再生、図書館、将来のCanalside施設と混同しない。
当事者 Trust、地域会員、自転車の運営担当、Edinburgh Tool Libraryが関わる。各機能を同じ組織が直接運営するわけではない。
変更内容 地域計画の優先事項が自転車・工具の共有と集まる場へ変わる。地域住民はサービスの利用者であると同時に組織の方向づけに参加できる。
維持管理 貸出資産は受付だけでなく修理と保管が必要。無料自転車と会員制工具の仕組みを区別し、現在の年間費用は未確認とする。継続の財源も別途確かめる。
確認された変化 拠点設置とサービス提供は確認できる。交通転換、生活費節減、不平等の低下などの定量的な地域成果は今回未確認。供用と成果は別に扱う。
誰の課題か 住民の地域計画を文書だけにせず、費用をかけずに資源へアクセスできる日常サービスへどうつなぐか。地域ごとに、交通機能の追加以外の解決条件も確かめる必要がある。
誰が決めるか Trustの会員と理事が組織を方向づける。Shedの個別支出に対する投票手順までは公表情報から確定しない。各主体の参加と、最終的な意思決定権の所在は区別して読む。
誰が払うか 地方計画の策定にはCity of Edinburgh Councilの資金支援歴を確認できる。Shedの日常運営費・人件費・貸出資産の更新費の現行負担内訳は未確認。
誰が続けるか Wester Hailes Community Trustが拠点と自転車貸出を運営。工具貸出はEdinburgh Tool Libraryが提供する。
何が確認できたか Canalside Community Hub構想とは別事業。Shedの通年開館状況、利用件数、維持費、交通転換・不平等縮小の定量効果は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 公道上カーシェア拠点ネットワーク
状況 継続運用公道拠点は継続運用。最新確認の評価は2025調査・2026公表資料。 · 2026-09-28
対象地域 市内に分散する公道拠点を対象にする。全カーシェアの固定拠点や郊外の駐車場すべてをmobil.punktとして扱わない。対象単位を揃えて比較する。
当事者 市の空間管理と民間事業者の車両サービスを分ける。利用世帯だけでなく非利用世帯も公共空間配分に関係する。利用者と運営主体を混同しない。
変更内容 車の保有を前提とした路上区画の一部を共有利用へ配分する。乗物の追加というより、道路とサービスの関係を変える仕組みである。
維持管理 拠点と車両で責任主体が異なる。整備費・車両更新・日常清掃の総額は未確認で、共有による費用節約と公的負担を分けて見る。継続の財源も別途確かめる。
確認された変化 全市カーシェアの代替推計は公表されるが、拠点単独の効果ではない。新しい利用者が元々車を持たない場合の影響も区別が必要。供用と成果は別に扱う。
誰の課題か 住宅地の駐車圧力を下げながら、必要な時に車を使える移動機会をどう保障するか。地域ごとに、交通機能の追加以外の解決条件も確かめる必要がある。
誰が決めるか 市が公共空間を計画・実装し、事業者が車両供給。定期調査が政策検討の根拠となる。各主体の参加と、最終的な意思決定権の所在は区別して読む。
誰が払うか 市の空間整備と、事業者の車両・予約サービス、利用者の料金負担を組み合わせる。全拠点の整備・管理費と道路使用条件の現行内訳は未確認。
誰が続けるか Bremen市が公道上の拠点を計画・実装し、cambio等のカーシェア事業者が車両と予約サービスを提供する。個別サービスの責任主体も分けて読む。
何が確認できたか 2025調査の代替推計は市内カーシェア全体であり、mobil.punkt単独の因果効果ではない。自己選択・仮想的な購入回避を含む解釈に注意。拠点別収支は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 共創施設
状況 継続運用施設と公表プログラム。個別案件の実装・継続状況は別に読む。 · 2026-09-28
参加条件 施設利用者と採択スタートアップは同一集合ではない。実装は提供企業と導入企業が進め、購入者は利用を選ぶが採用決裁の主体ではない。
支援機能 仕事場の設備を月額料金内で提供する施設運営と、選考型の実装支援を分ける。後者では技術・サービスを持つ企業と実装先を組み、要件や日程、定例会を支援する。comveyと生活の木の組合せでは、梱包資材だけでなく注文・配送・回収の業務に接続する。導入の決裁や日々の顧客対応は施設運営者だけでは完結しない。
運営体制 CIC Tokyoの公式表記はCIC Japan合同会社／CIC Toranomon合同会社。Be Smart Tokyoの実装支援主体はCIC Institute。。ワークスペースは月額利用料。Be Smart Tokyoでは実装経費や追加研究開発費の一部を支援すると公表。助成割合、支援後の契約金額、CIC施設全体の収支は未確認。
実装への接続 採用企業によるサービス提供開始を確認。採択・施設入居・補助の受領を購入契約や環境効果と同一視しない。
誰の課題か スタートアップの技術を導入企業の業務へ組み込み、実証支援終了後も利用できる状態にしたい。
誰が決めるか 導入企業と提供企業が開始前後90日の選択率・返却率・作業時間を測る。利用が続いても回収負荷が便益を上回るなら運用を変更し、補助終了後の契約も確認する。
誰が払うか ワークスペースは月額利用料。Be Smart Tokyoでは実装経費や追加研究開発費の一部を支援すると公表。助成割合、支援後の契約金額、CIC施設全体の収支は未確認。
誰が続けるか CIC Tokyoの公式表記はCIC Japan合同会社／CIC Toranomon合同会社。Be Smart Tokyoの実装支援主体はCIC Institute。
何が確認できたか 実装支援の役割、採用先の提供開始、施設の月額利用モデルを確認。 案件別の総費用・専任工数、参加しなかった人への影響、全案件の継続率と独立した効果評価は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 共創施設
状況 継続運用施設と公表プログラム。個別案件の実装・継続状況は別に読む。 · 2026-09-28
参加条件 要件に基づく会員参加と、別審査の支援・投資を区別する。一般来訪者が投資・導入・支援配分を決めるとは確認できない。
支援機能 スタートアップと協業を求める企業を会員として集め、コミュニティマネージャー、専門家相談、選考型アクセラレーションや投資機会を接続する。一般の施設利用と審査のある支援は区別される。2025年10月末時点の協業300件以上は検討中を含む集計で、契約や購入済みの数ではない。地域企業との接続が進んでも、公費で支援する意義は個別の便益と負担を測って評価する。
運営体制 ソフトバンク子会社のSTATION Ai株式会社が整備・運営を担う。愛知県が政策・支援の枠を持つ。。会員が利用料を負担する。2024年募集ではスタートアップのオフィス利用料の半額を県が原則2年間負担すると説明。現行の適用条件・総公費・個別実証費は別途確認が必要。
実装への接続 施設内の採用や企業との協業へ接続する。協業300件以上は検討を含むため、導入・売上の実績数として使わない。
誰の課題か 既存産業の現場・顧客・技術と、外部の成長企業を結び、継続的な協業へ渡したい。
誰が決めるか 運営者と県が直近の協業群を90日ごとに分類し、検討・実証・契約・継続を分ける。補助終了後に活動が落ちるなら料金・対象・支援方法を再検討する。
誰が払うか 会員が利用料を負担する。2024年募集ではスタートアップのオフィス利用料の半額を県が原則2年間負担すると説明。現行の適用条件・総公費・個別実証費は別途確認が必要。
誰が続けるか ソフトバンク子会社のSTATION Ai株式会社が整備・運営を担う。愛知県が政策・支援の枠を持つ。
何が確認できたか 公的な参加・負担条件、運営者の1年報告、施設での採用例を確認。 案件別の総費用・専任工数、参加しなかった人への影響、全案件の継続率と独立した効果評価は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 共創施設
状況 複数段階施設は継続運用。工房の一部サービスは終了、レーザーカッターは2026年5月の休止告知があり再開未確認。 · 2026-09-28
参加条件 入会面談・契約を経て参加し、日常相談から支援につながる。機器の新規利用や稼働は別条件で、現在の休止を確認する必要がある。
支援機能 入会時に仕事や活動予定を面談し、契約とオリエンテーションへ進む。会員は作業場所と相談・交流の接点を使い、コミュニティマネージャーが支援や街の取組を紹介する。2025年5月末に工房の常駐案内・講習、3Dプリンター、レーザー新規利用を終了。2026年5月には故障によりレーザー利用全体を当面休止すると発表した。拠点全体の営業終了ではない。
運営体制 三井不動産のKOIL事務局。日常の面談・関係づくりはパークアテンダントとコミュニティマネージャーが担う。。会員の月額利用料、会議室等の利用料金を設定。機器保守・更新・事業支援の費用配分、施設の総収支は未確認。
実装への接続 試作・事業開発へつなぐ支援を比較する。工房の現在の利用可能性と、過去の製作能力を分け、施設利用を事業導入の達成とはしない。
誰の課題か 作業場所と相談・試作の支援を持続的に提供し、設備が変わっても利用者の開発を止めない仕組みを考えたい。
誰が決めるか 運営者が現在提供できる支援と外部代替先を棚卸しし、90日間の未充足相談を記録する。機器利用が少ないなら再購入だけでなく外注紹介との費用を比較する。
誰が払うか 会員の月額利用料、会議室等の利用料金を設定。機器保守・更新・事業支援の費用配分、施設の総収支は未確認。
誰が続けるか 三井不動産のKOIL事務局。日常の面談・関係づくりはパークアテンダントとコミュニティマネージャーが担う。
何が確認できたか 現行面談・利用制度と、2025年の一部終了、2026年の休止を確認。 案件別の総費用・専任工数、参加しなかった人への影響、全案件の継続率と独立した効果評価は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 柏の葉の生活者が参加する市民共創プログラム
状況 複数段階市民共創プログラムは運用。代表的な公園案件は2027年3月開園予定の計画。 · 2026-09-28
参加条件 生活者がまちの声を可視化するプログラムで、単一施設の貸出ではない。公共空間の案件では設計者・行政と住民が同じ条件を学ぶ。
支援機能 UDCKとUDCKタウンマネジメントが運営し、公園案件に市と設計者が参加する。対話支援と公園工事の費用内訳は未確認である。
運営体制 図面への質問・提案に行政や設計者が回答する。対話への参加を最終設計・予算への議決権と同一視せず、採否の説明を確認する。
実装への接続 公園の対話と記録公開は確認できるが、開園は2027年3月の予定。利用・交流・維持管理への効果を供用前の実績として扱わない。
対象地域 柏の葉キャンパス駅周辺の代表位置。単一施設ではなく地区で行う市民共創プログラムで、公園の正確な敷地範囲ではない。
当事者 UDCKと一般社団法人UDCKタウンマネジメントが運営。公園案件では近隣住民、柏市の公園緑地課、公園設計者等が同じ場で対話する。
変更内容 公園づくりの対話と計画形成を確認。2027年3月の開園予定を、完成・利用開始の実績に置き換えない。
維持管理 プログラムの運営費、住民参加の謝礼、公園整備費と対話支援費の内訳は未確認。市の公共空間整備と共創プログラムの費用を分けて確認する必要がある。
確認された変化 公園の対話と記録公開は確認できるが、開園は2027年3月の予定。利用・交流・維持管理への効果を供用前の実績として扱わない。
誰の課題か 生活者がまちの声を可視化するプログラムで、単一施設の貸出ではない。公共空間の案件では設計者・行政と住民が同じ条件を学ぶ。
誰が決めるか 図面への質問・提案に行政や設計者が回答する。対話への参加を最終設計・予算への議決権と同一視せず、採否の説明を確認する。
誰が払うか プログラムの運営費、住民参加の謝礼、公園整備費と対話支援費の内訳は未確認。市の公共空間整備と共創プログラムの費用を分けて確認する必要がある。
誰が続けるか UDCKと一般社団法人UDCKタウンマネジメントが運営。公園案件では近隣住民、柏市の公園緑地課、公園設計者等が同じ場で対話する。
何が確認できたか 公園の対話と記録公開は確認できるが、開園は2027年3月の予定。利用・交流・維持管理への効果を供用前の実績として扱わない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 市民の健康づくりと企業の開発をつなぐ一般財団法人
状況 継続運用会員サービスと企業向け開発支援を運用。2021年は別協議会からの機能集約。 · 2026-09-28
参加条件 健康意識の高い会員基盤を企業の開発とつなぐ。募集のしやすさは強みだが、一般市民と同じ集団であるとみなさず、結果の適用範囲を確認する。
支援機能 財団がワークショップ、試作品調査、医療・研究機関との連携を支援する。研究の妥当性と参加者の保護は案件ごとの責任者を確認する。
運営体制 会員は規約に基づき共創・実証に参加する。費用弁償は企業の同意等を条件とし、参加に伴い自動的に謝礼や知財権が生じるわけではない。
実装への接続 研究・調査の実施と制度は確認できる。2021年に解散した別協議会の機能はラボへ集約されており、ラボ終了と誤認しない。
誰の課題か 健康意識の高い会員基盤を企業の開発とつなぐ。募集のしやすさは強みだが、一般市民と同じ集団であるとみなさず、結果の適用範囲を確認する。
誰が決めるか 会員は規約に基づき共創・実証に参加する。費用弁償は企業の同意等を条件とし、参加に伴い自動的に謝礼や知財権が生じるわけではない。
誰が払うか 企業受託収益の一部を会員・住民の健康増進へ還元するモデルを掲げる。健康サービスには有料メニューがあり、開発参加への費用弁償は企業が同意した場合。総収入と公費比率は未確認。
誰が続けるか 一般財団法人松本ヘルス・ラボが会員と企業・医療研究機関を調整する。松本市の産業振興・健康施策と関係するが、各研究の実施責任は個別に確認が必要。
何が確認できたか 研究・調査の実施と制度は確認できる。2021年に解散した別協議会の機能はラボへ集約されており、ラボ終了と誤認しない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 生活模擬環境と専門家を備えた介護・生活支援ロボット実証拠点
状況 複数段階ラボを運用し、2025年に拡張。2026年は住宅環境へ実証範囲を広げる拠点を開設。 · 2026-09-28
参加条件 生活模擬空間と工学・医療・介護の知見を結ぶ。開発相談から検証へ段階を分けるため、機器展示をそのまま効果の実証とは扱わない。
支援機能 動作解析や筋電図、病院の専門家を使える環境がある。相談無料と、共同研究・実証全体が無料であることは別であり費用確認が必要。
運営体制 研究者と企業が評価課題を調整して検証へ進む。参加する高齢者や介護者の同意、データ管理、安全責任は個別試験で確認すべき条件となる。
実装への接続 2025年の拡張と2026年の住宅拠点開設を確認。設備の増加や共同研究数を、すべての機器の臨床効果や採用成果へ読み替えない。
誰の課題か 生活模擬空間と工学・医療・介護の知見を結ぶ。開発相談から検証へ段階を分けるため、機器展示をそのまま効果の実証とは扱わない。
誰が決めるか 研究者と企業が評価課題を調整して検証へ進む。参加する高齢者や介護者の同意、データ管理、安全責任は個別試験で確認すべき条件となる。
誰が払うか 2025年の拡充はムーンショット型研究開発事業の一環。開発相談は無料と案内されるが、共同研究・設備利用・住宅実証の費用配分と総額は未確認。
誰が続けるか 国立長寿医療研究センター健康長寿支援ロボットセンター・ロボット臨床評価研究室等。開発企業、医療・介護現場、住宅企業と案件ごとに連携する。
何が確認できたか 2025年の拡張と2026年の住宅拠点開設を確認。設備の増加や共同研究数を、すべての機器の臨床効果や採用成果へ読み替えない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 学校・公共空間施策
状況 継続運用先行事業終了後も市の施策は継続。2026年予算配分を確認。 · 2026-09-28
参加条件 子どもが参加できる共同設計。技術職員と学校の調整。気候と利用の前後評価。工事後の手入れと地域開放の担当。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
支援機能 使い方を共同で描く、地面と日陰を改修する、教育と地域利用を調整する、効果と手入れを点検するを接続する。校庭の気候適応を、子どもの空間配分と改修後の手入れまで一体で考える。
運営体制 パリ市の建築・学校関係部門と各学校。先行事業ではCAUE 75等が共同設計を支援し、LIED・Météo-France・Sciences Poが評価を分担。 パリ市の校庭転換施策。全市展開と十校庭の欧州先行事業の成果範囲を分ける。
実装への接続 学校の日常利用、教育、条件付きの地域利用が出口。緑化の完成だけでは運営の成功を判断しない。 学校別総費用と維持工数、全校の利用変化と健康への因果効果は未確認。
対象地域 パリ市の校庭転換施策。全市展開と十校庭の欧州先行事業の成果範囲を分ける。 パリ市中心の代表位置。多数の学校を対象とする施策で、この点が校庭の位置ではない。
当事者 パリ市の建築・学校関係部門と各学校。先行事業ではCAUE 75等が共同設計を支援し、LIED・Météo-France・Sciences Poが評価を分担。 子どもと教職員が共同設計し、保護者・住民が活動に関わる。
変更内容 熱を蓄える舗装中心の校庭を、緑、日陰、水、透水性のある土と多様な遊びの場へ転換する市の施策。設備の導入だけでなく、子どもや教職員が使い方を考える共同設計、地域への開放、改修後の教育実践を組み合わせる。
維持管理 市の整備費と、先行十校庭に対する欧州FEDER/UIA共同助成。市の2026年予算発表はOasisへの継続配分を示すが、学校別総費用と手入れの負担額は未確認。 学校別総費用と維持工数、全校の利用変化と健康への因果効果は未確認。
確認された変化 共同設計、改修、評価方法、維持課題と2026年予算継続を確認。 先行事業の評価を全校共通の効果とは扱わない。涼しさは場所・樹木・時刻で異なり、遊びの多様化や地域開放も運用条件に依存する。改修数は熱中症減少や学習成績改善の直接証拠ではない。
誰の課題か 学校の気候適応を、子どもの多様な利用と日常の管理に接続したい。 校庭の気候適応を、子どもの空間配分と改修後の手入れまで一体で考える。
誰が決めるか 子どもと教職員が共同設計し、保護者・住民が活動に関わる。最終施工仕様や予算の決定権を子どもが持つとは確認しない。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
誰が払うか 市の整備費と、先行十校庭に対する欧州FEDER/UIA共同助成。市の2026年予算発表はOasisへの継続配分を示すが、学校別総費用と手入れの負担額は未確認。
誰が続けるか パリ市の建築・学校関係部門と各学校。先行事業ではCAUE 75等が共同設計を支援し、LIED・Météo-France・Sciences Poが評価を分担。 学校の日常利用、教育、条件付きの地域利用が出口。
何が確認できたか 共同設計、改修、評価方法、維持課題と2026年予算継続を確認。 先行事業の評価を全校共通の効果とは扱わない。涼しさは場所・樹木・時刻で異なり、遊びの多様化や地域開放も運用条件に依存する。改修数は熱中症減少や学習成績改善の直接証拠ではない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 協働制度
状況 継続運用制度の公開と2023年以降の規則。個別協定の存続は別途確認。 · 2026-09-28
参加条件 対象と公共目的の明示。市と市民の責任と支援の合意。非公式グループが参加できる入口。活動の記録と変更・終了の手続き。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
支援機能 共通利益の対象を決める、提案を協定へ落とす、資金以外の支援も組む、成果を共同で点検するを接続する。市民の提案を、誰が何を維持するかを記した協定へ変える。
運営体制 Comune di Bolognaと協定の市民主体。地区・担当部署と協定相手が活動を担い、市民主体には団体だけでなく非公式グループ等を含む。 市全域のCommons Pacts制度を対象とする。
実装への接続 協定を通じた地域活動と公共資源の共同管理が出口。行政責任の全面放棄や民営化と同一には扱わない。 協定別費用、担い手交代、全件の継続率、公共空間改善の比較評価は未確認。
対象地域 市全域のCommons Pacts制度を対象とする。個々の広場や地域の家の活動を別事例として合算しない。 ボローニャ市中心の代表位置。協定対象は市内に分布し、この点は個別協定の場所ではない。
当事者 Comune di Bolognaと協定の市民主体。地区・担当部署と協定相手が活動を担い、市民主体には団体だけでなく非公式グループ等を含む。 市民側と市が協定内容を合意し、活動を担う。
変更内容 広場や緑地、学校空間だけでなく、教育やデジタルを含む共通の資源を市民と市が扱う制度。参加イベントを増やすだけでなく、介入内容と実施方法を協定にする点が比較対象となる。
維持管理 市の支援には資金だけでなく公共不動産・空間の共同利用などを含む。協定ごとの現金負担、無償労働、保険や資材費を一律に確定できる資料は未確認。 協定別費用、担い手交代、全件の継続率、公共空間改善の比較評価は未確認。
確認された変化 協定の定義と公開情報、2023年施行の新規則への移行を確認。 旧規則の紹介ページは制度の沿革にのみ使い、新規則の現行運用と区別する。公開協定の存在から市民参加の公平性や公共負担の削減を推定できない。全協定の継続率や成果評価は未確認。
誰の課題か 市民の提案を、公共性を守りながら責任ある共同管理へつなげたい。 市民の提案を、誰が何を維持するかを記した協定へ変える。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
誰が決めるか 市民側と市が協定内容を合意し、活動を担う。制度上の参加可能性と、全住民への実質的な公平性は区別する。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
誰が払うか 市の支援には資金だけでなく公共不動産・空間の共同利用などを含む。協定ごとの現金負担、無償労働、保険や資材費を一律に確定できる資料は未確認。
誰が続けるか Comune di Bolognaと協定の市民主体。地区・担当部署と協定相手が活動を担い、市民主体には団体だけでなく非公式グループ等を含む。 協定を通じた地域活動と公共資源の共同管理が出口。行政責任の全面放棄や民営化と同一には扱わない。
何が確認できたか 協定の定義と公開情報、2023年施行の新規則への移行を確認。 旧規則の紹介ページは制度の沿革にのみ使い、新規則の現行運用と区別する。公開協定の存在から市民参加の公平性や公共負担の削減を推定できない。全協定の継続率や成果評価は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 広場整備・運営支援制度
状況 継続運用現行の広場・パートナー一覧と維持支援を確認。 · 2026-09-28
対象地域 NYCの広場制度を対象とし、PSEPは関連する維持支援として扱う。Open Streets全体の成果を合算しない。 ニューヨーク市中心の代表位置。市内各区に分布する広場制度であり、一つの広場の座標ではない。
当事者 NYC DOTと広場ごとの地域パートナー。恒久整備ではDDCが実施を担う場合が多い。保守・園芸等の支援は市の契約先等が提供。 地域団体が場所ごとのパートナーとして運営する。道路の正式な整備判断と、住民の利用・運営参加の権限は区別する。
変更内容 道路空間を地域の広場へ転換し、公共空間として維持する市の仕組み。仮設材料で始め、恒久整備へ進む過程と、地域パートナーによる日常運営を接続する。
維持管理 市の資本予算が恒久整備を支え、地域運営と市の支援を組み合わせる。2024年にはThe Hortとの2,700万ドル契約等を発表。これは広場以外も対象とする契約で、広場一件や一年度の予算ではない。
確認された変化 仮設・恒久の整備過程、運営者一覧、PSEPの支援内容を確認。 Public Space Equity ProgramはOpen Streets等を含むため、契約総額や支援対象数をPlaza Programだけの数字にしない。
誰の課題か 道路を広場に変え、運営能力の弱い地域でも日常の品質を維持したい。 広場をつくる資金と、地域が毎日維持する能力を別々に支える。
誰が決めるか 地域団体が場所ごとのパートナーとして運営する。道路の正式な整備判断と、住民の利用・運営参加の権限は区別する。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
誰が払うか 市の資本予算が恒久整備を支え、地域運営と市の支援を組み合わせる。2024年にはThe Hortとの2,700万ドル契約等を発表。これは広場以外も対象とする契約で、広場一件や一年度の予算ではない。
誰が続けるか NYC DOTと広場ごとの地域パートナー。恒久整備ではDDCが実施を担う場合が多い。保守・園芸等の支援は市の契約先等が提供。 市の公共空間として供用し、地域パートナーが日常運営する出口。仮設段階から維持責任を確認する。
何が確認できたか 仮設・恒久の整備過程、運営者一覧、PSEPの支援内容を確認。 Public Space Equity ProgramはOpen Streets等を含むため、契約総額や支援対象数をPlaza Programだけの数字にしない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 地区
状況 複数段階市の過去の報告書で店舗再生、まちもりの公開サイトで事業の位置付けを確認。空き店舗ゼロは報告書作成時点であって2026年の調査値ではない。2026年度の全店舗稼働・収支は未確認。 確認日（asOf）は資料を閲覧した日であり、現況調査の実施日ではない。 · 2026-09-28
対象地域 熱海銀座商店街とそこでの改修実践を主対象とする。市全域の観光回復や企業全事業とは区別する。広域の人口・観光統計をこの単位の成果として自動的に帰属しない。
当事者 株式会社machimori等の民間事業者、物件所有者、商店街。熱海市はリノベーションと創業支援の接続を進める。所有、整備、営業、公共管理の責任を一つの主体にまとめて扱わない。
変更内容 既存店舗の新たな利用と、市のリノベーション・創業支援の接続方針を確認。開業や制度の成立を、継続利益や住民便益の実証と混同しない。
維持管理 公共と民間の資産・運営を分けて維持費を確認する。建設費や委託契約の存在だけでは、清掃・修繕・更新の全費用を回収できる証拠にはならない。
確認された変化 空きゼロは報告書時点の記述。2026年の継続、各店の利益、観光回復への単独寄与は未確認で、コロナ・観光需要等を分離できない。
誰の課題か 観光地の空き店舗を埋めるだけでなく、住民と事業者が続けられるまちなかの機能を増やしたい。解決策の外観ではなく、利用需要と維持可能性の接続が理解の焦点となる。
誰が決めるか 学習上の判断は、建設の可否だけでなく需要、使用権、運営担当、更新費を一体で確かめること。実際の投資・公共空間使用の判断は各権利者と所管行政に残る。
誰が払うか 民間の営業と市の創業支援を別会計で捉える。物件別の改修・賃料・保守費、補助内訳や現在利益が未確認のため、空室減少から採算を推定しない。
誰が続けるか 株式会社machimori等の民間事業者、物件所有者、商店街。熱海市はリノベーションと創業支援の接続を進める。個別契約と運営範囲を確かめ、地区全体を単一経営とみなさない。
何が確認できたか 空きゼロは報告書時点の記述。2026年の継続、各店の利益、観光回復への単独寄与は未確認で、コロナ・観光需要等を分離できない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 交通路線・接続ネットワーク
状況 複数段階市の資料で2006年開業と2020年南北接続の経緯を確認。利用者数比較は2005・2006年の調査。2026年度の最新利用・運行実績・収支は未確認。 確認日（asOf）は資料を閲覧した日であり、現況調査の実施日ではない。 · 2026-09-28
対象地域 富山港線と富山駅南北接続を対象とする。市内全公共交通・都市政策全体とは異なる評価単位。広域の人口・観光統計をこの単位の成果として自動的に帰属しない。
当事者 当初は富山ライトレール、南北接続後は富山地方鉄道が運行。富山市は公共側の整備を担う。所有、整備、営業、公共管理の責任を一つの主体にまとめて扱わない。
変更内容 評価では、2006年のLRT化と2020年の南北接続・直通運転を実施。開業や制度の成立を、継続利益や住民便益の実証と混同しない。
維持管理 公共と民間の資産・運営を分けて維持費を確認する。建設費や委託契約の存在だけでは、清掃・修繕・更新の全費用を回収できる証拠にはならない。
確認された変化 利用増は前後比較でありLRTだけの因果効果ではない。12％は利用者回答で、自動車総走行の12％減少や直接計測したCO2削減量を意味しない。
誰の課題か 利用が減る既存鉄道を、日常の移動に選ばれ、更新費も支えられる公共交通へ変えたい。解決策の外観ではなく、利用需要と維持可能性の接続が理解の焦点となる。
誰が決めるか 学習上の判断は、建設の可否だけでなく需要、使用権、運営担当、更新費を一体で確かめること。実際の投資・公共空間使用の判断は各権利者と所管行政に残る。
誰が払うか 公共が施設側、運行者が輸送サービスを担う公設民営・上下分離を用いる。運賃収支だけでは保守更新費や公的負担を含む総費用は判断できない。
誰が続けるか 当初は富山ライトレール、南北接続後は富山地方鉄道が運行。富山市は公共側の整備を担う。個別契約と運営範囲を確かめ、地区全体を単一経営とみなさない。
何が確認できたか 利用増は前後比較でありLRTだけの因果効果ではない。12％は利用者回答で、自動車総走行の12％減少や直接計測したCO2削減量を意味しない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 地区
状況 複数段階市の2025年更新資料で鶴間公園の指定管理者と2019年11月～2029年3月の指定期間を確認。商業運営受託は2019年公表資料に基づく。2026年度の全店舗稼働・商業側契約の変更・収支は未確認。 確認日（asOf）は資料を閲覧した日であり、現況調査の実施日ではない。 · 2026-09-28
対象地域 商業施設単体ではなく、駅・鶴間公園・パークライフ・サイト等を含む約22haの再編地区。広域の人口・観光統計をこの単位の成果として自動的に帰属しない。
当事者 町田市と東急が地区再整備を推進。商業は東急モールズデベロップメントが運営業務を受託し、鶴間公園はTSURUMAパークライフパートナーズが指定管理。
変更内容 評価では、駅・商業・都市公園の一体再整備と、施設別の運営体制を整えた。開業や制度の成立を、継続利益や住民便益の実証と混同しない。
維持管理 公共と民間の資産・運営を分けて維持費を確認する。建設費や委託契約の存在だけでは、清掃・修繕・更新の全費用を回収できる証拠にはならない。
確認された変化 開業、店舗数、受賞は地域便益の因果証拠ではない。買物客の増加が公園の日常利用や周辺既存店に与えた純影響は未確認。現在の継続性は追加確認が必要。
誰の課題か 駅、商業、公園を別々の目的地から、買物をしない人も使える連続した生活拠点へ変えたい。解決策の外観ではなく、利用需要と維持可能性の接続が理解の焦点となる。
誰が決めるか 学習上の判断は、建設の可否だけでなく需要、使用権、運営担当、更新費を一体で確かめること。実際の投資・公共空間使用の判断は各権利者と所管行政に残る。
誰が払うか 公共公園・基盤と民間商業を分けて負担する。商業委託と公園指定管理は別で、現在の契約料、修繕引当、地区全体の費用配分は未確認である。
誰が続けるか 町田市と東急が地区再整備を推進。商業は東急モールズデベロップメントが運営業務を受託し、鶴間公園はTSURUMAパークライフパートナーズが指定管理。
何が確認できたか 開業、店舗数、受賞は地域便益の因果証拠ではない。買物客の増加が公園の日常利用や周辺既存店に与えた純影響は未確認。現在の継続性は追加確認が必要。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 公共交通と共有交通の統合ネットワーク
状況 継続運用運用中のネットワーク。規模指標は2025年末時点と明記。 · 2026-09-28
対象地域 鉄道駅周辺だけでなく郊外側も含む分散拠点。StationとPointで使える車種が異なるため、同質の施設として比較しない。
当事者 BVGと複数サービス事業者、現場巡回、利用者を含む。拠点を置く土地側との関係や費用契約は個別に確認する必要がある。利用者と運営主体を混同しない。
変更内容 情報や予約をまとめるだけでなく、車両返却を特定場所へ誘導する。交通利用の便利さと歩行空間の秩序を同じ運営課題にする。配置の変化と成果は別である。
維持管理 レンジャーと事業者の巡回を組み合わせて整理・小修理等を行う。アプリが自動的に維持管理を代替する仕組みではない。継続の財源も別途確かめる。
確認された変化 拠点貸出の累積は公表されるが、自動車保有や排出削減の因果評価ではない。2025年末の規模を現在値として更新しない。供用と成果は別に扱う。
誰の課題か 共有交通の選択肢を増やしつつ、返却車両による歩道阻害とサービスの分断をどう抑えるか。地域ごとに、交通機能の追加以外の解決条件も確かめる必要がある。
誰が決めるか BVGが統合と巡回調整を担う。サービス提供や車両管理は各事業者と分担。各主体の参加と、最終的な意思決定権の所在は区別して読む。
誰が払うか 利用者が各交通サービスを購入する。BVG・拠点提供側・車両事業者の整備費と運営費の現行配分や、統合プラットフォーム単独の収支は未確認。
誰が続けるか BVGのJelbiが拠点・サービス統合を担い、各モビリティ事業者が車両サービスを提供。現場のレンジャーと事業者巡回が駐車秩序を支える。
何が確認できたか 2025年末値は2026年現在の拠点数ではない。貸出回数・アプリDLは固有利用者や車保有削減を示さない。非スマートフォン利用者への代替と収支は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 地区の行政・生活サービス拠点網
状況 継続運用2025年の利用案内と2026年の修繕・継続提供を確認。各施設の全機能が同一とはしない。 · 2026-09-28
対象地域 市内の地区拠点網。Santa Felicidadeの交通隣接を代表例にするが、全拠点の空間構成・交通条件を一律化しない。
当事者 地域行政、公共サービスを担う市の部局、共置機関、利用住民が関係する。窓口ごとの担当と利用制度を区別する。利用者と運営主体を混同しない。
変更内容 住民が中心部へ行くことを前提にせず、サービスの提供先を地域へ分散する。移動需要を発生させない側からアクセスを改善する。配置の変化と成果は別である。
維持管理 2026年には歩道修繕中も公共サービスを継続する案内を確認。施設の保守と各部局のサービス提供は双方とも維持する必要がある。
確認された変化 窓口と交通の近接は確認できるが、個人の時間節減や手続の完了率は未確認。市の利便性説明と測定済み成果を区別する。供用と成果は別に扱う。
誰の課題か 行政手続や生活支援のために中心部まで移動する負担を、地域のサービス配置でどう減らすか。地域ごとに、交通機能の追加以外の解決条件も確かめる必要がある。
誰が決めるか 市と各サービス担当部局による提供。住民の運営権や予算決定は本調査では未確認。各主体の参加と、最終的な意思決定権の所在は区別して読む。
誰が払うか 市の公共サービスとして運営。国・州のサービスが共置される場合もある。建物維持と各窓口の人件費を合算したネットワーク全体の費用は未確認。
誰が続けるか Curitiba市の地域行政と各担当部局が窓口・サービスを提供。施設ごとのサービス一覧と担当部署を確認して利用する仕組み。
何が確認できたか ネットワーク内の施設構成は一様ではない。移動時間節減、申請完了率、職員配置と維持費の全体比較は未確認。市の利便性説明を因果評価と扱わない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 駅周辺の行政・ケアサービス集積
状況 継続運用ケーブルとManitasの公共サービスは継続提供。新しい他地区ケーブルの計画・工事は含めない。 · 2026-09-28
対象地域 Manitas駅周辺の行政とケアを対象とし、ケーブル全線との接続を読む。別駅の図書館や市全体のケア拠点数を合算しない。対象単位を揃えて比較する。
当事者 交通当局、行政窓口、ケア担当部局、女性ケア担い手と家族。単一の施設管理者ではないため、各サービスの責任を区別する。利用者と運営主体を混同しない。
変更内容 丘陵地の移動時間を短くする投資に、行政とケアへ近くで届く仕組みを重ねる。生活機会への二つの障壁に別々の手段で対応する。配置の変化と成果は別である。
維持管理 交通の運行保守と行政・ケアの人員配置が必要。地区全体を一括した維持管理費や機関間の費用配分は今回未確認。継続の財源も別途確かめる。
確認された変化 市は交通時間やケア提供実績を報告するが、測定範囲が異なる。地区の長期所得・健康改善を複合拠点の因果効果とは断定しない。供用と成果は別に扱う。
誰の課題か 丘陵地の移動制約と無償ケアの時間負担が重なる住民に、行政・学習・ケアの機会をどう届けるか。地域ごとに、交通機能の追加以外の解決条件も確かめる必要がある。
誰が決めるか 担当行政機関がサービスを実施し、ケア担い手の対話を行う。対話から予算配分への影響は未確認。各主体の参加と、最終的な意思決定権の所在は区別して読む。
誰が払うか 地区の公共交通・行政・ケア制度による公共サービス。運賃負担と無料のケア支援を区別する。地区全体の統合整備費・年間運営費と機関別配分は未確認。
誰が続けるか 交通はTransMilenio体系のTransMiCable、公共窓口はSuperCADE、ケアサービスはSecretaría Distrital de la Mujer等の各担当機関。単一運営者の施設ではない。
何が確認できたか 所要時間短縮はケーブル区間についての市の説明で、全住民のドアツードア時間ではない。ケアの利用件数と固有人数、全市制度とManitasの成果を区別。統合効果の因果評価は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 共創施設
状況 継続運用施設と公表プログラム。個別案件の実装・継続状況は別に読む。 · 2026-09-28
参加条件 創業相談の入口と、公募・書類・面接による成長支援の選抜を区別する。採択企業以外の住民が配分を決める制度は未確認。
支援機能 創業前の相談、育成プログラム、オフィス、成長志向企業への集中支援を段階別に提供する。High Growth Programは2026年に10社を選び、経営の現状分析、事業計画の改善、専門家と事務局による実務支援を進める。2024年度から運営会社に新たな企業が加わり、常駐人員や外部ネットワークを持ち込む役割を明示している。
運営体制 福岡市と、福岡地所・さくらインターネット・GMOペパボ・フォースタートアップスの官民運営。個別支援は事務局と専門家が担当。。福岡市の施設を官民で運営。公費、運営各社の負担、入居利用料等の現行構成比と個別プログラム費は今回未確認。採択が投資や購入契約の確約を意味するとは確認できない。
実装への接続 経営学習と実務改善から成長・取引へつなぐ支援。採択数を売上増加・投資実行・地域全体の雇用創出とみなさない。
誰の課題か 起業家の段階に合う支援を選び、専門家の助言を具体的な経営実務へつなげたい。
誰が決めるか 事務局が採択時の経営課題と90日後の実務変更を照合し、支援工数・追加契約・採用等を記録する。助言が実行されない場合は支援者や課題設定を変える。
誰が払うか 福岡市の施設を官民で運営。公費、運営各社の負担、入居利用料等の現行構成比と個別プログラム費は今回未確認。採択が投資や購入契約の確約を意味するとは確認できない。
誰が続けるか 福岡市と、福岡地所・さくらインターネット・GMOペパボ・フォースタートアップスの官民運営。個別支援は事務局と専門家が担当。
何が確認できたか 2026年度採択と支援手順、2024年度の運営体制変更、追加人員の役割を確認。 案件別の総費用・専任工数、参加しなかった人への影響、全案件の継続率と独立した効果評価は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 複数拠点の共創プラットフォーム
状況 継続運用施設と公表プログラム。個別案件の実装・継続状況は別に読む。 · 2026-09-28
参加条件 社員の紹介によるゲスト利用・会員登録が基本。FUTURE LENSは別の選考型制度であり、一般利用から助成へ自動的に進むわけではない。
支援機能 テーマ別共同体で長期的な関係をつくり、選考型プログラムでは専門家が事業者に伴走する。東京拠点の交流と竹橋拠点の実装支援を分担する構成であり、場所の利用だけで助成を受けられる制度ではない。
運営体制 株式会社日建設計。イノベーションデザインセンターが社内外を接続し、FUTURE LENSではZebras and Companyと協働。。日建設計が運営。FUTURE LENSは実証研究費と伴走を提供するが、プラットフォーム全体の費用・収益内訳は未確認。
実装への接続 当事者参加を自社オフィス改修へ反映する出口が報告される。外部の購入契約や全案件の事業化率は未確認。
誰の課題か 単発の交流を、専門職が継続参加する課題解決と実装へつなげたい。
誰が決めるか 参加当事者の提案が改修の何に反映され、利用後の障壁が減ったかを設計変更と利用評価で照合する。
誰が払うか 日建設計が運営。FUTURE LENSは実証研究費と伴走を提供するが、プラットフォーム全体の費用・収益内訳は未確認。
誰が続けるか 株式会社日建設計。イノベーションデザインセンターが社内外を接続し、FUTURE LENSではZebras and Companyと協働。
何が確認できたか 複数拠点と参加経路、助成と専門家伴走、改修への接続を確認。 案件別の総費用・専任工数、参加しなかった人への影響、全案件の継続率と独立した効果評価は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 共創施設
状況 継続運用施設と公表プログラム。個別案件の実装・継続状況は別に読む。 · 2026-09-28
参加条件 継続利用は月額会員契約が基本。現在のベーシックは最低3か月と解約予告60日を伴い、単発イベントや過去の助成企画とは条件が異なる。
支援機能 会員向けの場、紹介、交流を組み合わせる。2024年の運営者説明では、過去のアクセラレーターより場所とコミュニティが中心である。現在の申込ページには月額契約と最低契約期間があり、イベント参加と継続入居を同じ負担と見なさない。
運営体制 株式会社Hub Tokyo。コミュニティビルダーが対話と紹介を担う。。月額会費による利用制度。2023年のアーティスト・イン・レジデンスにはアーツカウンシル東京の助成。運営全体の収支は未確認。
実装への接続 制作・展示と学びの交流が確認できる出口。継続した共同受注や作家の収入増加を裏付ける追跡値は未確認。
誰の課題か 独立した起業家や芸術家が、孤立せずに目的を問い直し協力相手を探せる日常をつくりたい。
誰が決めるか 紹介後に再会や共同制作が生じたかを本人同意のもと追跡し、元々の人脈による進展と区別する。
誰が払うか 月額会費による利用制度。2023年のアーティスト・イン・レジデンスにはアーツカウンシル東京の助成。運営全体の収支は未確認。
誰が続けるか 株式会社Hub Tokyo。コミュニティビルダーが対話と紹介を担う。
何が確認できたか 東京拠点の運営者説明、現在の契約条件、過去の創作企画を確認。 案件別の総費用・専任工数、参加しなかった人への影響、全案件の継続率と独立した効果評価は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 中央研究所内に設けた顧客・パートナー協創拠点
状況 継続運用2019年開設後の研究開発拠点。2026年の運用・維持管理記事を確認。 · 2026-09-28
参加条件 企業研究者と顧客が直接課題に向き合う拠点。市民が自由に運営する地域ラボとは異なり、事業化に向けた顧客・パートナー協創を主な対象とする。
支援機能 ホール、構想を考える空間、試作・実証空間を備える。研究者とデザイナーの進行手法を組み合わせ、場所の提供だけに留まらない仕組みである。
運営体制 研究開発側が顧客とのビジョン共有・課題特定・検証を進める。共同研究の投資、知財、収益配分と事業部門の最終採否条件は未確認である。
実装への接続 開設と運用、方法論の説明を確認。方法論全体の事業化件数を、この施設だけが生んだ成果や自然環境の因果効果として扱わない。
対象地域 日立中央研究所内の協創の森付近の代表位置。企業研究開発拠点であり、国分寺市全域や常時開放の公共施設ではない。
当事者 日立製作所研究開発グループが研究者・デザイナーと顧客の協創を運営。敷地の緑地管理には鈴木造園等の専門パートナーが関わる。
変更内容 中央研究所内に協創棟等を整備し、樹木を避けた配置を採用。地域全体の再開発ではなく企業敷地の変化である。
維持管理 企業研究開発拠点として日立が整備・運営するが、施設投資額、顧客別の共同研究費、利用料、知財・収益配分は未確認。緑地の維持費も別途確認が必要。
確認された変化 開設と運用、方法論の説明を確認。方法論全体の事業化件数を、この施設だけが生んだ成果や自然環境の因果効果として扱わない。
誰の課題か 企業研究者と顧客が直接課題に向き合う拠点。市民が自由に運営する地域ラボとは異なり、事業化に向けた顧客・パートナー協創を主な対象とする。
誰が決めるか 研究開発側が顧客とのビジョン共有・課題特定・検証を進める。共同研究の投資、知財、収益配分と事業部門の最終採否条件は未確認である。
誰が払うか 企業研究開発拠点として日立が整備・運営するが、施設投資額、顧客別の共同研究費、利用料、知財・収益配分は未確認。緑地の維持費も別途確認が必要。
誰が続けるか 日立製作所研究開発グループが研究者・デザイナーと顧客の協創を運営。敷地の緑地管理には鈴木造園等の専門パートナーが関わる。
何が確認できたか 開設と運用、方法論の説明を確認。方法論全体の事業化件数を、この施設だけが生んだ成果や自然環境の因果効果として扱わない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 研究実験棟内で顧客との共同試作を行う共創拠点
状況 複数段階2019年開所、2021年共同実証、2024年の大学との活動を確認。2026年の全運営条件は未確認。 · 2026-09-28
参加条件 顧客の実務課題を技術へ翻訳する企業共創拠点。一般市民参加型のラボではなく、顧客・研究開発・事業部門が試作へ進む関係が中心である。
支援機能 議論、試作、共同執務のエリアを同じ研究実験棟に置く。設備だけでなく専門家と顧客の接続を支え、案件別の費用・採用責任を確認する。
運営体制 顧客とIHIが共同開発し、具体例では特許を共同出願した。権利の持分、費用分担、最終的な採用・販売条件は公開資料では未確認である。
実装への接続 第一号案件の試作・実証開始・共同出願を確認。目標とされる品質や歩留りの改善を達成済みとせず、販売・利用成果とは別に評価する。
誰の課題か 顧客の実務課題を技術へ翻訳する企業共創拠点。一般市民参加型のラボではなく、顧客・研究開発・事業部門が試作へ進む関係が中心である。
誰が決めるか 顧客とIHIが共同開発し、具体例では特許を共同出願した。権利の持分、費用分担、最終的な採用・販売条件は公開資料では未確認である。
誰が払うか IHIが研究開発施設として整備した。顧客との共同開発費、施設利用料、知財の持分、実証後の収益配分は案件別の公開資料では未確認。
誰が続けるか IHIの技術開発組織が運営し、事業部門や顧客企業が共同で検討・試作する。大学との共同研究では学生とIHI技術者も横浜ラボで議論する。
何が確認できたか 第一号案件の試作・実証開始・共同出願を確認。目標とされる品質や歩留りの改善を達成済みとせず、販売・利用成果とは別に評価する。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 公共イノベーション組織
状況 継続運用組織は継続し、2025年の個別サービス採用を確認。 · 2026-09-28
参加条件 行政側の課題とデータ担当。利用者との早期検証。公開可能な技術と方法。正式サイトへの引取と保守責任。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
支援機能 現場の必要を共同で把握する、公開可能な試作で検証する、地区へ参加機会を運ぶ、正式サービスへ引き渡すを接続する。行政と市民の試作を、正式な公共サービスの受け皿へ渡す。
運営体制 Technologiestiftung Berlinのプロジェクト。CityLABの設計・技術・研究スタッフと行政側パートナーが共同開発する。 CityLABを運営組織として扱い、KiezlaborとFairgnügenは内部の実践例。
実装への接続 行政サービスへの統合と再利用可能な知見が出口。ラボへの相談だけで採用・助成を保証しない。 サービス別維持費、部局間の責任契約、実利用と生活改善の追跡は未確認。
対象地域 CityLABを運営組織として扱い、KiezlaborとFairgnügenは内部の実践例。ベルリンの全デジタル政策ではない。 旧テンペルホーフ空港のCityLAB拠点周辺を示す概略位置。サービスの対象は市内に広がる。
当事者 Technologiestiftung Berlinのプロジェクト。CityLABの設計・技術・研究スタッフと行政側パートナーが共同開発する。 市民と職員が調査・試作に参加。
変更内容 Technologiestiftung Berlinが運営し、ベルリン州首相府が資金を支える公共イノベーションラボ。技術・設計・研究を組み合わせ、行政職員や利用者とデジタルサービスを試す。
維持管理 ベルリン州首相府が支援する非営利ラボ。通常の商業受託や一般向け助成金配布を行う組織ではないと明記する。個別サービスの継続費・部局別負担は未確認。 サービス別維持費、部局間の責任契約、実利用と生活改善の追跡は未確認。
確認された変化 運営・資金主体と、Fairgnügenの2025年の公式サイト統合を確認。 年報は運営者の自己報告であり、サービスを利用可能にしたことと、対象者の継続利用・生活改善は異なる。AI導入やイベント参加数から行政効率の因果改善を推定しない。
誰の課題か 利用者とつくるデジタル試作を、更新し続ける公共サービスへ渡したい。 行政と市民の試作を、正式な公共サービスの受け皿へ渡す。
誰が決めるか 市民と職員が調査・試作に参加。予算・採択・本番サービスの決定権が市民へ全面移管される制度とは確認しない。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
誰が払うか ベルリン州首相府が支援する非営利ラボ。通常の商業受託や一般向け助成金配布を行う組織ではないと明記する。個別サービスの継続費・部局別負担は未確認。
誰が続けるか Technologiestiftung Berlinのプロジェクト。CityLABの設計・技術・研究スタッフと行政側パートナーが共同開発する。 行政サービスへの統合と再利用可能な知見が出口。ラボへの相談だけで採用・助成を保証しない。
何が確認できたか 運営・資金主体と、Fairgnügenの2025年の公式サイト統合を確認。 年報は運営者の自己報告であり、サービスを利用可能にしたことと、対象者の継続利用・生活改善は異なる。AI導入やイベント参加数から行政効率の因果改善を推定しない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 都市再生地区
状況 複数段階先行実験・既存活動と、2026年の詳細計画案が併存。地区全体完成ではない。 · 2026-09-28
参加条件 市と開発会社の責任分担。実験と本設計をつなぐ調整主体。研究と施工の工程の同期。維持費・性能・許認可の採用条件。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
支援機能 地区の長期骨格を決める、現場で循環技術を試す、実験と計画の時間を合わせる、計画を施工と土地供給へ渡すを接続する。循環型の地区実験を、長期の土地計画・施工・運営へ渡す責任者を置く。
運営体制 タンペレ市が計画を担い、市完全所有のHiedanrannan Kehitys Oyが土地・建物開発、公共空間の実施設計や住宅用地の開発者への売却を担う。個々の実験は別の実施主体を持つ。
実装への接続 恒久的な地区整備と地域運営、再利用できる研究知が出口。全実験の本設採用を保証するものではない。 全実験の採用率、地区総費用、供用後の環境性能と長期維持費は未確認。
対象地域 Hiedanranta地区を対象とし、市所有会社の全事業や個別実験と混同しない。Centre Iは地区の一部。 旧工場周辺の代表位置。2026年のCentre I計画区域と地区全体は同じ範囲ではない。
当事者 タンペレ市が計画を担い、市完全所有のHiedanrannan Kehitys Oyが土地・建物開発、公共空間の実施設計や住宅用地の開発者への売却を担う。個々の実験は別の実施主体を持つ。 市民等は詳細計画案へ意見を提出できる。
変更内容 旧工業地を住宅・サービス・文化の地区へ転換するタンペレの都市再生。循環型の実験と文化活動が先行した場所で、市と市所有の開発会社が長期整備を進める。実験ができることと、上下水道等の本格的なインフラへ採用されることは同じではない。
維持管理 市所有の開発会社による土地・不動産開発と、個別の研究実験の資金を区別する。地区全体の総投資、各実験の費用負担、将来インフラの維持費は今回未確認。 全実験の採用率、地区総費用、供用後の環境性能と長期維持費は未確認。
確認された変化 2020年マスタープラン、2026年Centre I案と公覧、研究による実装障壁を確認。 2026年の計画案は完成・入居の実績ではない。研究論文の指摘は特定の衛生実験と時期に関するもので、全技術が採用されなかったとは言えない。
誰の課題か 循環型の現場実験を、長期の地区計画と恒久インフラへつなげたい。 循環型の地区実験を、長期の土地計画・施工・運営へ渡す責任者を置く。
誰が決めるか 市民等は詳細計画案へ意見を提出できる。実験への参加と、法定計画や開発投資の決裁権は別に扱う。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
誰が払うか 市所有の開発会社による土地・不動産開発と、個別の研究実験の資金を区別する。地区全体の総投資、各実験の費用負担、将来インフラの維持費は今回未確認。
誰が続けるか タンペレ市が計画を担い、市完全所有のHiedanrannan Kehitys Oyが土地・建物開発、公共空間の実施設計や住宅用地の開発者への売却を担う。個々の実験は別の実施主体を持つ。 恒久的な地区整備と地域運営、再利用できる研究知が出口。
何が確認できたか 2020年マスタープラン、2026年Centre I案と公覧、研究による実装障壁を確認。 2026年の計画案は完成・入居の実績ではない。研究論文の指摘は特定の衛生実験と時期に関するもので、全技術が採用されなかったとは言えない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 交通再編施策
状況 継続運用現行の市の案内で運用継続を確認。効果の詳しい資料は主に2019年評価。 · 2026-09-28
対象地域 ヘント中心部のCirculation Plan。都市全体の環境政策や駐車政策すべてとは区別する。 ヘント中心市街地の代表位置。六地区と環状道路を含む施策範囲を一点で表すものではない。
当事者 ヘント市の交通部門が計画・運用し、Transport & Mobility Leuvenが市の委託による評価を実施。交通規則の実施と評価の役割を区別する。 住民・利用者の意見を評価で把握する。
変更内容 中心部を六つのセクターに分け、自動車でセクター間を移動する時は環状道路を使う交通再編。中心部へのアクセスを全面禁止するのではなく、通過する車と目的地へ向かう車を分ける仕組みである。
維持管理 市の交通政策として整備・運用。評価の依頼者は市の交通部門。整備、警察等の運用、評価を合わせた総費用と長期維持費は今回未確認。 現行全指標、統合費用、他施策から分離した長期効果は未確認。
確認された変化 2017年の導入、二段階評価、残る問題箇所と因果の留保を確認。 2019年の市の評価発表は、事故被害の減少を計画だけに帰属できないと明記する。駐車施策等も同時にあるため、変化の全てを一つの施策の因果効果にしない。
誰の課題か 通過交通を減らしつつ、生活や仕事に必要な到達性を保ちたい。 通過交通を止める変更と、迂回先を含む到達可能性の評価を対にする。
誰が決めるか 住民・利用者の意見を評価で把握する。調査への回答を、全住民の合意や道路決定権の移管と同一視しない。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
誰が払うか 市の交通政策として整備・運用。評価の依頼者は市の交通部門。整備、警察等の運用、評価を合わせた総費用と長期維持費は今回未確認。
誰が続けるか ヘント市の交通部門が計画・運用し、Transport & Mobility Leuvenが市の委託による評価を実施。交通規則の実施と評価の役割を区別する。 公共の交通規則と道路運用として継続する出口。
何が確認できたか 2017年の導入、二段階評価、残る問題箇所と因果の留保を確認。 2019年の市の評価発表は、事故被害の減少を計画だけに帰属できないと明記する。駐車施策等も同時にあるため、変化の全てを一つの施策の因果効果にしない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 地区
状況 複数段階出典掲載時点の道路整備と管理分担を確認。歩行者数は2008年と2017年の比較、管理分担は2016年資料に基づく。2026年度の管理契約・稼働・収支は未確認。 確認日（asOf）は資料を閲覧した日であり、現況調査の実施日ではない。 · 2026-09-28
参加条件 道路整備の市と沿道の権利者が対話し、交通事業者と住民が検討に加わる。道路上の滞在と物流・通行の利害を同時に扱う関係が必要。
支援機能 交通シミュレーション、模型、社会実験と、地権者・テナントの個別意見。維持管理の過去回答から公共と地元の作業境界を学べる。
運営体制 松山市が道路整備・管理を担い、地元商店街が沿道整備や活動に関与。樹木管理は市の委託、プランターの水やりは地元という過去の分担記録がある。
実装への接続 評価では、車道縮小、自転車道・歩道・滞在設備の整備を2017年度に完成。教育の修了件数と継続営業件数は異なる指標として追跡する。
対象地域 松山市駅と城山公園を結ぶ花園町通りの整備区間250m。市駅前広場の後年事業は別事業とする。広域の人口・観光統計をこの単位の成果として自動的に帰属しない。
当事者 松山市が道路整備・管理を担い、地元商店街が沿道整備や活動に関与。樹木管理は市の委託、プランターの水やりは地元という過去の分担記録がある。
変更内容 車道縮小、自転車道・歩道・滞在設備の整備を2017年度に完成。開業や制度の成立を、継続利益や住民便益の実証と混同しない。
維持管理 公共と民間の資産・運営を分けて維持費を確認する。建設費や委託契約の存在だけでは、清掃・修繕・更新の全費用を回収できる証拠にはならない。
確認された変化 歩行者の増加は2008年と2017年の前後値で市への聞取による。比較群や売上・事故の純効果、2026年の維持分担継続は未確認。
誰の課題か 道路の交通機能を守りながら、減った歩行と沿道の活動を回復し、滞在できる空間へ変えたい。解決策の外観ではなく、利用需要と維持可能性の接続が理解の焦点となる。
誰が決めるか 学習上の判断は、建設の可否だけでなく需要、使用権、運営担当、更新費を一体で確かめること。実際の投資・公共空間使用の判断は各権利者と所管行政に残る。
誰が払うか 市パンフレットの総事業費は約12.5億円。地元主体の建物ファサード整備を併行した。現在の維持費、催事収支、補助内訳・修繕更新費の全体像は未確認。
誰が続けるか 松山市が道路整備・管理を担い、地元商店街が沿道整備や活動に関与。樹木管理は市の委託、プランターの水やりは地元という過去の分担記録がある。
何が確認できたか 歩行者の増加は2008年と2017年の前後値で市への聞取による。比較群や売上・事故の純効果、2026年の維持分担継続は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 地区
状況 複数段階現行の主催者サイトでアーバンテラスの運用案内を確認。占用申請・費用は2023年掲載資料に基づく。2026年度の個別催事の実施状況・契約変更・収支は未確認。 確認日（asOf）は資料を閲覧した日であり、現況調査の実施日ではない。 · 2026-09-28
対象地域 丸の内仲通りの道路活用区間を対象とする。大丸有地区全体の再開発・企業活動の成果とは区別する。広域の人口・観光統計をこの単位の成果として自動的に帰属しない。
当事者 NPO法人大丸有エリアマネジメント協会（リガーレ）がアーバンテラスを主催し、道路活用の占用・調整窓口を担う。個別催事主催者と許認可権者は別主体。
変更内容 時間帯限定のテラスと道路催事の運用窓口、期間限定の人中心道路実験を確認。開業や制度の成立を、継続利益や住民便益の実証と混同しない。
維持管理 公共と民間の資産・運営を分けて維持費を確認する。建設費や委託契約の存在だけでは、清掃・修繕・更新の全費用を回収できる証拠にはならない。
確認された変化 通常運用と実験発表の条件を確認。回遊や売上の純効果、実験の全日程実績、永久歩行者専用化の成立は別資料で確かめる必要がある。
誰の課題か 業務地区の道路を通行だけでなく滞在・交流に使い、物流・安全と継続運営を両立させたい。解決策の外観ではなく、利用需要と維持可能性の接続が理解の焦点となる。
誰が決めるか 学習上の判断は、建設の可否だけでなく需要、使用権、運営担当、更新費を一体で確かめること。実際の投資・公共空間使用の判断は各権利者と所管行政に残る。
誰が払うか 催事主催者は占用料相当額と、調整料を含むまちづくり協力金を団体へ納付する。占用者が道路管理者へ占用料を納める。道路整備・維持や催事の総収支は未確認。
誰が続けるか NPO法人大丸有エリアマネジメント協会（リガーレ）がアーバンテラスを主催し、道路活用の占用・調整窓口を担う。個別催事主催者と許認可権者は別主体。
何が確認できたか 通常運用と実験発表の条件を確認。回遊や売上の純効果、実験の全日程実績、永久歩行者専用化の成立は別資料で確かめる必要がある。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 公共広場
状況 継続運用市が2025年度評価と2026年度計画を公開し、2023年4月～2028年3月の指定管理による広場運営を確認。収支は2025年度実績であり2026年度実績ではない。 確認日（asOf）は資料を閲覧した日であり、現況調査の実施日ではない。 · 2026-09-28
対象地域 市北3条広場単体を対象とする。指定管理会社全体や地下歩行空間の損益・効果とは区別する。広域の人口・観光統計をこの単位の成果として自動的に帰属しない。
当事者 札幌市が施設を所管し、札幌駅前通まちづくり株式会社が指定管理。個別催事の主催者と管理者、公共所有者を分けて運営する。所有、整備、営業、公共管理の責任を一つの主体にまとめて扱わない。
変更内容 指定管理による広場供用、催事受入、年次評価・収支公表、設営撤去料金の改定を確認。開業や制度の成立を、継続利益や住民便益の実証と混同しない。
維持管理 公共と民間の資産・運営を分けて維持費を確認する。建設費や委託契約の存在だけでは、清掃・修繕・更新の全費用を回収できる証拠にはならない。
確認された変化 収支は広場の2025年度報告で会社全体の損益ではない。主催者11件の満足回答を全市民の満足とみなせず、回遊や周辺売上の純効果は未確認。
誰の課題か 公共広場の日常利用と催事を両立し、冬季を含む管理と地域活動を財政的に続けたい。解決策の外観ではなく、利用需要と維持可能性の接続が理解の焦点となる。
誰が決めるか 学習上の判断は、建設の可否だけでなく需要、使用権、運営担当、更新費を一体で確かめること。実際の投資・公共空間使用の判断は各権利者と所管行政に残る。
誰が払うか 2025年度評価の指定管理費は1,233.5万円、利用料金は2,000.2万円。自主事業を含む広場収支表は税前154.7万円の赤字で、会社全体の事業収益を充当したと説明する。
誰が続けるか 札幌市が施設を所管し、札幌駅前通まちづくり株式会社が指定管理。個別催事の主催者と管理者、公共所有者を分けて運営する。個別契約と運営範囲を確かめ、地区全体を単一経営とみなさない。
何が確認できたか 収支は広場の2025年度報告で会社全体の損益ではない。主催者11件の満足回答を全市民の満足とみなせず、回遊や周辺売上の純効果は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 公共空間営業の制度・プログラム
状況 複数段階市の2026年4月27日公表資料で第6回屋台営業候補者公募23区画を確認。営業開始は2027年4～5月の予定であり開始済みの成果ではない。2026年度の全屋台稼働・収支は未確認。 確認日（asOf）は資料を閲覧した日であり、現況調査の実施日ではない。 · 2026-09-28
対象地域 福岡市の屋台公募・適正営業制度が対象。座標は天神の代表位置で、市内全営業区画の範囲ではない。広域の人口・観光統計をこの単位の成果として自動的に帰属しない。
当事者 福岡市が公募と適正化の制度を担い、許可を受けた個々の営業者が営業する。道路・公園管理、警察、食品衛生の許可は別に確認する。
変更内容 条例・規則、公募と段階審査の制度を運用し、過去公募から営業した店への取材を公開。開業や制度の成立を、継続利益や住民便益の実証と混同しない。
維持管理 公共と民間の資産・運営を分けて維持費を確認する。建設費や委託契約の存在だけでは、清掃・修繕・更新の全費用を回収できる証拠にはならない。
確認された変化 2026年の23区画は募集枠で開業実績ではない。個店取材の費用を全店平均にできず、公募の売上・地域便益・苦情減少への因果効果は未確認。
誰の課題か 観光・交流の屋台文化を残しながら、新規参入、公衆衛生、通行と地域生活の共生を両立させたい。解決策の外観ではなく、利用需要と維持可能性の接続が理解の焦点となる。
誰が決めるか 学習上の判断は、建設の可否だけでなく需要、使用権、運営担当、更新費を一体で確かめること。実際の投資・公共空間使用の判断は各権利者と所管行政に残る。
誰が払うか 個々の店が初期投資・日常営業を負担する。市の2026年取材で一店は屋台・器材・トラック約350万円、移住等込み500～600万円と回答。全店平均でも公費総額でもない。
誰が続けるか 福岡市が公募と適正化の制度を担い、許可を受けた個々の営業者が営業する。道路・公園管理、警察、食品衛生の許可は別に確認する。
何が確認できたか 2026年の23区画は募集枠で開業実績ではない。個店取材の費用を全店平均にできず、公募の売上・地域便益・苦情減少への因果効果は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 近隣モビリティ拠点の実証・拡大制度
状況 複数段階2021実証の実施と評価、2024拡大調達を確認。拡大完成と各設備の2026年稼働は未確認。 · 2026-09-28
対象地域 East Bostonの実証を起点とする市の拡大プログラム。個々の場所は既存交通・歩道・周辺サービスが異なる条件を持つ。
当事者 市の交通チーム、共有交通事業者、設計施工支援者と地域住民。住民調査と行政の発注決定は同じ権限ではない。利用者と運営主体を混同しない。
変更内容 既存空間に小さな交通・滞在機能を追加し、観察結果を次の設計へ戻す。建築の一括更新より、組合せの検証を中心にする。配置の変化と成果は別である。
維持管理 拡大調達は設備ごとの維持管理情報を求めるが、それだけで通年の管理人員・予算が保障されたとは言えない。現行費用は未確認。継続の財源も別途確かめる。
確認された変化 自転車利用や住民の関心の記録はあるが、対照群なしに因果的な交通転換と結論しない。拡大仕様を実績に読み替えない。供用と成果は別に扱う。
誰の課題か 交通の選択肢と居心地を地域で両立させ、どの組合せに投資すべきかを小規模な検証から判断する。地域ごとに、交通機能の追加以外の解決条件も確かめる必要がある。
誰が決めるか 市が現地調査・住民意見を参照して設計と調達を進める。後続の契約実行と完成状況は別確認が必要。各主体の参加と、最終的な意思決定権の所在は区別して読む。
誰が払うか 市の調達による設計・設置支援と、各共有交通サービスの運営を組み合わせる。2024年RFPの予算は計画上の上限であり、支出済み総額や年間運営費ではない。
誰が続けるか City of BostonのNew Mobility Teamが主導し、交通サービス事業者、設計・施工支援者と連携。後続調達の落札・全拠点の完成は今回未確認。
何が確認できたか 2021実証と2024拡大RFPを混同しない。拡大分の落札・完成数と2026年の各設備稼働は未確認。実証の前年比増加は対照群付きの因果効果ではない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 業務交通・物流サービスの複合拠点
状況 複数段階施設のサービス案内は継続。開発を支えたMOVE21は2025年終了。 · 2026-09-28
対象地域 都心商業施設と駐車建物内の複数区画。一般の宿泊施設や乗換駅ではなく、業務の前後を支える物流・サービス拠点である。対象単位を揃えて比較する。
当事者 不動産側、市と地域産業支援、入居サービス企業、仕事で利用する企業が関わる。個別サービスの契約と施設全体を分けて読む。利用者と運営主体を混同しない。
変更内容 小型車両への切替を、修理や資材受取の配置で支える。車両の性能だけでなく仕事の段取りを変えるための場所になる。配置の変化と成果は別である。
維持管理 設備と共用空間の維持、修理・配送の営業が必要。研究プロジェクト終了後の費用分担や、全サービスの収支は今回未確認。継続の財源も別途確かめる。
確認された変化 企業向けの効率化は公式紹介にとどまり、排出・収益・労働条件の比較実測は未確認。都市全体の削減目標を施設成果にしない。供用と成果は別に扱う。
誰の課題か 都心の業務で車を減らす際に、道具・資材・故障対応・作業者設備の不足をどう解消するか。地域ごとに、交通機能の追加以外の解決条件も確かめる必要がある。
誰が決めるか Nordstan・市・地域産業支援の共同開発と入居者の個別営業判断。現在の統合的な意思決定契約は未確認。各主体の参加と、最終的な意思決定権の所在は区別して読む。
誰が払うか 開発はEUのHorizon 2020によるMOVE21の枠組みを活用。現在の賃料・サービス収入・公的支援の構成比と施設全体の収支は未確認。
誰が続けるか Nordstan、Göteborg市、Business Region Göteborgが共同開発。修理・配送・資材等の個別サービスは入居企業が提供する。
何が確認できたか MOVE21は終了済みだがNordstanのサービス案内は継続。現在の全入居者稼働・総収支と、排出・労働生産性の比較実測は未確認。市の排出削減目標を施設実績にしない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 広域品質制度を伴う交通拠点網
状況 継続運用既存拠点を運用しつつ拡大中。予定数と完成数、先行拠点の適合状況を区別。 · 2026-09-28
対象地域 フランデレン地域に分散する交通拠点。地域ごとの運行・設備が異なり、統一ブランドは全拠点で同じ機能がある意味ではない。対象単位を揃えて比較する。
当事者 広域政府が制度、地域計画側が配置、自治体が対象道路上のインフラ管理を担う。交通サービス提供者の仕事とは分けて扱う。利用者と運営主体を混同しない。
変更内容 個別自治体の施設を、品質・情報・ブランドの共通条件でつなぐ。物理配置と利用情報の更新をまとめて制度化する。配置の変化と成果は別である。
維持管理 補助条件に自治体の管理責任を含めるが、各拠点の年間費用は未確認。既存の非適合拠点への移行は別の課題として残る。継続の財源も別途確かめる。
確認された変化 制度と供用拠点は確認できる。予定数を完成数にせず、ブランド表示からアクセシビリティ完全達成や交通転換を推定しない。供用と成果は別に扱う。
誰の課題か 自治体ごとの拠点整備を、利用者が迷わず使える広域ネットワークにするには何を共通条件にするか。地域ごとに、交通機能の追加以外の解決条件も確かめる必要がある。
誰が決めるか 広域の要件と地域交通計画に基づく自治体実装。個別の住民参加権限は未確認。各主体の参加と、最終的な意思決定権の所在は区別して読む。
誰が払うか 自治体が整備・改修の補助を申請する制度。補助には地域交通計画との整合、品質、情報共有、自治体の管理責任等の条件がある。拠点別の最終負担と日常運営費は未確認。
誰が続けるか フランデレン政府が共通要件と制度を整え、対象となる自治体道路の拠点は自治体がインフラ管理者となる。交通サービスはそれぞれの提供主体が担う。
何が確認できたか 予定される約2,000拠点は完成実績ではない。先行拠点には現行品質要件を満たさないものもある。全域の適合率、利用・交通転換、維持費は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 二州をつなぐ交通・生活拠点網
状況 継続運用既存ネットワークは利用案内中。Drentheの追加改善は個別の完成を確認せず方針として扱う。 · 2026-09-28
対象地域 二州の既存交通網に位置する分散拠点。地域ごとの設備が異なり、すべての場所に医療や商店があるとは扱わない。対象単位を揃えて比較する。
当事者 州、自治体、交通の公的組織、運行事業者と地域住民。共通案内の背後にある管理主体の違いを確認する必要がある。利用者と運営主体を混同しない。
変更内容 交通結節点に待合と生活機能を組み合わせる。乗換を生活の接点へ変える意図と、実際に追加された各機能を分けて読む。配置の変化と成果は別である。
維持管理 運行への苦情と緑地管理などで連絡先が異なる。個々の拠点の建設・日常運営費や共同契約の詳細は今回未確認。継続の財源も別途確かめる。
確認された変化 提供機能と改善方針は確認できる。時間短縮や農村の生活機会改善を、ネットワーク全体の測定済み成果とはしない。供用と成果は別に扱う。
誰の課題か 都市と農村を結ぶ乗換を、負担ではなく生活に役立つ接点にするには何を現地へ組み合わせるか。地域ごとに、交通機能の追加以外の解決条件も確かめる必要がある。
誰が決めるか 既存網と地域条件を踏まえ公共主体が調整する。住民・企業の提案窓口はあるが共同決定権は未確認。各主体の参加と、最終的な意思決定権の所在は区別して読む。
誰が払うか 州・自治体等の公共投資と、交通・個別生活サービスの制度を組み合わせる。拠点別の建設費・日常維持費と利用料金の総合的配分は未確認。
誰が続けるか Groningen・Drenthe両州、自治体、OV-bureau Groningen Drenthe、Publiek Vervoerが関わる枠組み。運行、拠点設備、緑地等の管理は担当主体が分かれる。
何が確認できたか 全拠点に同じ設備はない。背景ページの個人名等は更新時点が不明で現職として扱わない。交通利用増、生活機能の採算、非利用者のアクセス改善は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 市内の公共交通・共有交通拠点網
状況 継続運用初期実証を経て2025年までの拡大を市が報告。後続大型拠点やMaaSは別段階。 · 2026-09-28
対象地域 市内の分散拠点ネットワーク。配置の公平性と周辺交差点を含めて扱い、都市圏全体の交通施策とは範囲を分ける。対象単位を揃えて比較する。
当事者 市、広域交通、郡、サービス企業、地域組織。説明と意見収集を担う現場の人員も、設備と同じく実証の構成要素となる。利用者と運営主体を混同しない。
変更内容 期間限定試行から市内ネットワークへ展開。市場需要だけでなく交通公平性を配置条件に含める方針が示されている。配置の変化と成果は別である。
維持管理 交通設備の維持と車両供給に加え、到達する交差点の安全を扱う。現在の全拠点管理費と冬季の提供実態は未確認。継続の財源も別途確かめる。
確認された変化 2025までの整備拡大は市の自己報告で確認。拠点数の増加を、交通転換や地域間の利用格差縮小に読み替えない。供用と成果は別に扱う。
誰の課題か 共有交通の接続を広げる際、需要の強い場所だけに偏らず、移動の選択肢が少ない地域へどう届けるか。地域ごとに、交通機能の追加以外の解決条件も確かめる必要がある。
誰が決めるか 市が公共・民間・地域の関係者と配置を検討し、公平性の優先地域を参照する。住民の最終決定権は未確認。各主体の参加と、最終的な意思決定権の所在は区別して読む。
誰が払うか 市の実装と広域の資金支援、サービス事業者の提供を組み合わせる。市は2022年の後続大型拠点向け資金獲得を報告するが、全拠点の総費用・年間管理費は未確認。
誰が続けるか Minneapolis市Public WorksがMetro Transit、Hennepin County、サービス事業者、地域組織と連携する。拠点設備と交通サービスの担当は区別する。
何が確認できたか 約60地点は2025年までの市の報告で、2026年の全サービス同時稼働数ではない。初期の事業者・車種を現行とみなさない。交通転換と公平性改善の因果効果は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 共創施設
状況 継続運用施設と公表プログラム。個別案件の実装・継続状況は別に読む。 · 2026-09-28
参加条件 無料相談は可能だが、マッチング・伴走は月額会員の範囲。個人月1万円、法人月2万5千円と表示され、時間利用とは含まれる支援が異なる。
支援機能 初期相談は無料で、月額会員にはマッチング・伴走支援が含まれる。会員の地域課題解決に関わる取組を図鑑として公開し、行政や地域との接点を増やす。ただし掲載と行政調達の成立は異なる段階である。
運営体制 群馬県の運用チーム。コーディネーターは有限責任監査法人トーマツ、コミュニティマネジャーはATOMica、イベント・配信はCOOTSと公式に掲載。。利用者は時間利用または月額会費を支払う。県の施設運用における委託費・公費負担の総額、会費による回収割合は未確認。
実装への接続 地域や事業の実施主体へ接続する支援。図鑑掲載は入口であり、購入・行政導入の成立実績は今回の資料では未確認。
誰の課題か 地域の課題と事業者の技術を接続したいが、初期相談から継続支援へ移る条件が曖昧になりやすい。
誰が決めるか 図鑑掲載から生じた問い合わせが面談・検証・契約のどこまで進んだかを確認し、掲載がなくても成立した接点と区別する。
誰が払うか 利用者は時間利用または月額会費を支払う。県の施設運用における委託費・公費負担の総額、会費による回収割合は未確認。
誰が続けるか 群馬県の運用チーム。コーディネーターは有限責任監査法人トーマツ、コミュニティマネジャーはATOMica、イベント・配信はCOOTSと公式に掲載。
何が確認できたか 運用主体の役割、料金に応じた支援範囲、会員の情報発信経路を確認。 案件別の総費用・専任工数、参加しなかった人への影響、全案件の継続率と独立した効果評価は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 共創施設
状況 継続運用施設と公表プログラム。個別案件の実装・継続状況は別に読む。 · 2026-09-28
参加条件 コワーキングには登録が必要。会議・イベントの利用は会員区分や日時で料金が変わり、個別の交流企画は募集条件を確認する必要がある。
支援機能 登録して使うコワーキングと、会議室・イベント会場・企業向けオフィスを組み合わせる。企業と学生の座談会は、仕事やキャリアを考える接点をつくる企画として運用されるが、参加が採用や共同研究を保証するものではない。
運営体制 国立大学法人九州工業大学のGYMLABO。企業との交流企画は施設が主催し、大学の会員企業が協力する。。会員・非会員で施設料金が異なる。大学外の一般予約では土日祝のスタッフ派遣料が別途必要。施設全体の大学負担と利用料収入の内訳は未確認。
実装への接続 確認できる出口は企業理解とキャリアを考える教育的機会。採用・共同研究・購入の成立を示す追跡結果は未確認。
誰の課題か 学生と企業が正式な契約や選考の前に、互いの関心を知り、将来の選択を考える入口をつくりたい。
誰が決めるか 企業との対話後に学生の問いや進路の検討がどう変わったかを任意で確かめ、イベント参加の感想と継続した学びを区別する。
誰が払うか 会員・非会員で施設料金が異なる。大学外の一般予約では土日祝のスタッフ派遣料が別途必要。施設全体の大学負担と利用料収入の内訳は未確認。
誰が続けるか 国立大学法人九州工業大学のGYMLABO。企業との交流企画は施設が主催し、大学の会員企業が協力する。
何が確認できたか 現行施設案内、料金と学外条件、2026年7月の交流実施を確認。 案件別の総費用・専任工数、参加しなかった人への影響、全案件の継続率と独立した効果評価は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 学校周辺の道路施策
状況 継続運用2026年の市・区の案内と現地観測報告を確認。 · 2026-09-28
対象地域 学校敷地外の街路施策。Oasis校庭と政策主体・物理対象を分け、Paris全体の15分都市を代表させない。 パリ市中心の代表位置。対象街路は市内に分布し、校庭のOasisとは別の道路施策。
当事者 パリ市と区の道路施策。道路管理・整備主体と学校の日常運営者は異なり、沿道利用者のアクセス条件を調整する。 学校利用者と沿道の条件を扱い、市民団体も観測する。すべての場所で子どもの共同決定が保証される制度とは未確認。
変更内容 学校周辺の道路を歩行者優先に変え、通学、安全、遊び、地域の滞在に使う施策。Rues aux écolesからRues aux enfantsという表現へ広がっている。
維持管理 市の公共空間整備予算。2026年予算発表ではRues aux écolesに1,000万ユーロの継続配分を記載。これは予算計画であり決算や一街路の単価ではない。 街路別維持費、健康効果、周辺負担と子どもの決定権の範囲は未確認。
確認された変化 歩行者優先の運用、区別の段階的整備、予算継続、異なる集計を確認。 市とRespireでは件数の定義と時点が異なる。Respireは施策を推進する団体でもあるため、独立した無作為評価とは区別する。全校の健康・事故への因果効果や維持費は未確認。
誰の課題か 学校前の道路を、安全な通学と近隣の滞在に使える場へ変えたい。 学校前を歩行者優先にする時は、規制の数より使える空間と必要な通行を確かめる。
誰が決めるか 学校利用者と沿道の条件を扱い、市民団体も観測する。すべての場所で子どもの共同決定が保証される制度とは未確認。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
誰が払うか 市の公共空間整備予算。2026年予算発表ではRues aux écolesに1,000万ユーロの継続配分を記載。これは予算計画であり決算や一街路の単価ではない。
誰が続けるか パリ市と区の道路施策。道路管理・整備主体と学校の日常運営者は異なり、沿道利用者のアクセス条件を調整する。 公共の道路として日常利用する出口。学校だけの専用空間に移す施策ではない。
何が確認できたか 歩行者優先の運用、区別の段階的整備、予算継続、異なる集計を確認。 市とRespireでは件数の定義と時点が異なる。Respireは施策を推進する団体でもあるため、独立した無作為評価とは区別する。全校の健康・事故への因果効果や維持費は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 循環経済拠点
状況 継続運用現行活動と2026年開始の賃貸条件承認を確認。個別の独立移管は未確認。 · 2026-09-28
参加条件 活動を続ける施設利用権。回収と再利用の相手。顧客・経路・設備の運用知。独立時の収支と権利の合意。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
支援機能 市有資産を活動基盤にする、材料を実際に循環させる、実務を学ぶ接点をつくる、運営者への引渡し条件を示すを接続する。循環型の実験を、回収する顧客と続ける事業者のある地域サービスへ変える。
運営体制 非営利Envision CharlotteがInnovation Barnを運営。市は不動産所有者。個別のCrush Truckでは独立運営者へ運営を渡す選択肢を示すが、移管完了は未確認。
実装への接続 地域の循環サービスと教育が出口。研修募集を独立事業の成功例として扱わない。 全財源構成、環境の純効果、事業移管と長期採算は未確認。
対象地域 市有のInnovation Barnを対象とし、Envision Charlotteの過去の省エネ事業等を合算しない。 932 Seigle Avenue周辺の代表位置。市全体の循環経済実績ではなく拠点と関連事業を対象とする。
当事者 非営利Envision CharlotteがInnovation Barnを運営。市は不動産所有者。個別のCrush Truckでは独立運営者へ運営を渡す選択肢を示すが、移管完了は未確認。 市民は学習・回収・ボランティア等に参加する。
変更内容 市有の建物を非営利Envision Charlotteが運営し、資材の再利用、教育、企業との協働を行う拠点。展示だけでなく地域のガラス回収・加工や、事業運営者を育てる仕組みも持つ。
維持管理 2025年承認の市有物件賃貸は2026年7月1日から初期五年間、年1ドル、二年間の更新選択肢二回。これは全運営費が1ドルという意味ではない。寄付・協賛・サービスの財源構成は未確認。 全財源構成、環境の純効果、事業移管と長期採算は未確認。
確認された変化 市有不動産の契約承認、教育・再利用活動、運営者育成条件を確認。 材料を扱う活動や研修制度の存在は、純粋な環境負荷削減や独立事業の採算の証明ではない。公式の収入・利益例は条件付きの募集説明で、長期の実績ではない。移管後の契約は公開未確認。
誰の課題か 循環型の技術実験を、顧客と運営者がいる地域サービスへ変えたい。 循環型の実験を、回収する顧客と続ける事業者のある地域サービスへ変える。
誰が決めるか 市民は学習・回収・ボランティア等に参加する。事業運営者の研修と、市有資産の利用判断への権限は別の関係である。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
誰が払うか 2025年承認の市有物件賃貸は2026年7月1日から初期五年間、年1ドル、二年間の更新選択肢二回。これは全運営費が1ドルという意味ではない。寄付・協賛・サービスの財源構成は未確認。
誰が続けるか 非営利Envision CharlotteがInnovation Barnを運営。市は不動産所有者。個別のCrush Truckでは独立運営者へ運営を渡す選択肢を示すが、移管完了は未確認。 地域の循環サービスと教育が出口。
何が確認できたか 市有不動産の契約承認、教育・再利用活動、運営者育成条件を確認。 材料を扱う活動や研修制度の存在は、純粋な環境負荷削減や独立事業の採算の証明ではない。公式の収入・利益例は条件付きの募集説明で、長期の実績ではない。移管後の契約は公開未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 旧社会イノベーション拠点
状況 終了旧拠点・旧運営体制。地域記録は2023年12月停止。個別団体の活動全ての終了を意味しない。 · 2026-09-28
参加条件 施設利用と委託の期限の把握。入居主体と所有者の権限の区別。移転・終了時の代替場所。設備・記録・支援関係の引継ぎ。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
支援機能 公共建物を活動へ転用する、支援主体と活動場所を集積する、終了を記録するを接続する。公共資産の共創拠点では、活動の蓄積と施設利用の継続権を分けて設計する。
運営体制 歴史的にはソウル市の施設にSeoul Innovation Center、Youth Hub、Social Economy Center等が集積。旧拠点の活動主体と市の資産・政策判断を区別する。現在の同名拠点の運営継続は確認しない。
実装への接続 歴史的な地域活動・学習の出口を比較する。現行の参加先や継続運営中の施設として案内しない。 団体の移転後の存続、資産や知識の継承、再開発の最終成果は未確認。
対象地域 旧Seoul Innovation Parkの施設・運営体制を歴史的に扱う。現在の再開発事業を同一の共創拠点としない。 恩平区の旧敷地周辺の代表位置。現在訪問可能な稼働中ラボを示すものではない。
当事者 歴史的にはソウル市の施設にSeoul Innovation Center、Youth Hub、Social Economy Center等が集積。旧拠点の活動主体と市の資産・政策判断を区別する。現在の同名拠点の運営継続は確認しない。
変更内容 旧疾病管理機関の建物を社会イノベーションの拠点へ転用し、2015年に開いた施設。ソウル市の過去の紹介は中間支援組織、若者の活動、ものづくり空間等の集積を説明する。しかし同じ施設・体制が現在も続くわけではない。
維持管理 公共資産と市の制度支援を基盤にした拠点。2026年度予算案検討資料では旧拠点内の物品・廃棄物等の後処理完了を理由に当該運営予算を編成しないと記載。過去の総費用と各団体への負担分は未確認。
確認された変化 2015年の開設と集積、2023年末の停止記録、2026年度予算案の後処理完了を確認。 終了を、社会イノベーション活動が全て無価値だった証拠とは扱わない。逆に過去の活動紹介から現行運営を推定しない。
誰の課題か 公共資産で育てた活動を、政策変更や施設終了時にも引き継ぎたい。 公共資産の共創拠点では、活動の蓄積と施設利用の継続権を分けて設計する。
誰が決めるか 過去に市民・若者・支援組織が活動した。参加の機会を、施設利用の更新や開発方針への決定権と同一視しない。確認済みの仕組みと、未確認の長期成果を分けて比較する。
誰が払うか 公共資産と市の制度支援を基盤にした拠点。2026年度予算案検討資料では旧拠点内の物品・廃棄物等の後処理完了を理由に当該運営予算を編成しないと記載。過去の総費用と各団体への負担分は未確認。
誰が続けるか 歴史的にはソウル市の施設にSeoul Innovation Center、Youth Hub、Social Economy Center等が集積。旧拠点の活動主体と市の資産・政策判断を区別する。現在の同名拠点の運営継続は確認しない。
何が確認できたか 2015年の開設と集積、2023年末の停止記録、2026年度予算案の後処理完了を確認。 終了を、社会イノベーション活動が全て無価値だった証拠とは扱わない。逆に過去の活動紹介から現行運営を推定しない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 地域公共交通サービス
状況 導入片丘地区の導入評価を中心に、2026年の継続・改善を確認する。 · 2026-10-02
参加条件 市、公社、運送事業者が実施・運行を分担し、既存バスとの接続や役割を調整する。
支援機能 市と公社が地域交通の確保・再編と実証を進める。現場運行と政策判断を別の役割として置く。
運営体制 予約需要に応じた配車と既存定時定路線を組み合わせる。片丘では一部の既存便も継続した。運行後も待ち時間や乗合の条件を見直し、2026年10月には予約確定後に号車を変更できる方式を試行。電話予約では号車変更を通知できないため、デジタル利用の有無による案内条件の違いも残る。
実装への接続 路線の一部代替と予約型運行の供用。 片丘の延べ利用増は地域振興バス全体の比較で、AI単独の因果効果ではない。長い待ち時間と運行委託費増の課題があり、利用増を黒字化と同義にしない。現行の全地区別運送契約・データ管理分担は未確認。
対象地域 全国ブランド「のるーと」の代表値ではなく、塩尻市の路線バス再編と片丘地区の導入・評価を対象とする。アプリの機能、自治体の実施責任、許可を持つ運送事業者の役割を分けて読む。
当事者 塩尻市が政策・予算を担い、市振興公社が実施に関与。2024年度片丘実証の運行事業者はアルピコタクシー、道路運送法第4条の区域運行。システム会社を運送責任者と混同しない。
変更内容 路線の一部代替と予約型運行の供用。
維持管理 利用者運賃と市の輸送対策予算を組み合わせる。市の令和8年度事業費査定資料は、のるーと塩尻運行業務委託116,721千円を示す（実績決算ではない）。輸送対策事業全体には他路線等も含まれ、単独収支・補助単価には転用できない。 のるーと単独の原価・公費と現行運送契約の分担
確認された変化 片丘では併存便を含む利用増を市が報告。採算や全域への因果効果は未確認。 片丘の延べ利用増は地域振興バス全体の比較で、AI単独の因果効果ではない。長い待ち時間と運行委託費増の課題があり、利用増を黒字化と同義にしない。現行の全地区別運送契約・データ管理分担は未確認。
誰の課題か 予約配車の導入を、生活交通の再編と継続予算の判断につなぐ。
誰が決めるか 塩尻市が政策・予算を担い、市振興公社が実施に関与。2024年度片丘実証の運行事業者はアルピコタクシー、道路運送法第4条の区域運行。システム会社を運送責任者と混同しない。 住民・来訪者が利用する公共交通。予約手段の案内と利用支援があるが、利用することと運行方針の最終決定権は別である。
誰が払うか 利用者運賃と市の輸送対策予算を組み合わせる。市の令和8年度事業費査定資料は、のるーと塩尻運行業務委託116,721千円を示す（実績決算ではない）。輸送対策事業全体には他路線等も含まれ、単独収支・補助単価には転用できない。
誰が続けるか 塩尻市が政策・予算を担い、市振興公社が実施に関与。2024年度片丘実証の運行事業者はアルピコタクシー、道路運送法第4条の区域運行。システム会社を運送責任者と混同しない。 予約需要に応じた配車と既存定時定路線を組み合わせる。片丘では一部の既存便も継続した。運行後も待ち時間や乗合の条件を見直し、2026年10月には予約確定後に号車を変更できる方式を試行。電話予約では号車変更を通知できないため、デジタル利用の有無による案内条件の違いも残る。
何が確認できたか 片丘では併存便を含む利用増を市が報告。採算や全域への因果効果は未確認。 片丘の延べ利用増は地域振興バス全体の比較で、AI単独の因果効果ではない。長い待ち時間と運行委託費増の課題があり、利用増を黒字化と同義にしない。現行の全地区別運送契約・データ管理分担は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 公共交通の設備・運営転換
状況 導入2011〜2017年の転換モデルと2025年度の都市政策継続を確認。 · 2026-10-02
参加条件 運行・金融・製造・充電を契約で接続する。車体と電池を分ける方式の複雑さを全車リースで軽減した。
支援機能 Shenzhen Bus Groupが調達方法と日常運行を接続し、運行要件を金融・車両・充電側へ渡す。
運営体制 高い初期購入費と電池性能のリスクを、運行会社だけが一括負担する構造から変える。初期の車体・電池分離は取引関係が複雑で、全車リースでは関係を簡素化した。設備所有と運行、充電と保証を接続することが実装の核心である。
実装への接続 車両・充電・金融・保証を組み合わせた日常バス運行。 初期モデルには電池品質の問題と充電側の損失、運行支障があった。全車電動化の達成は確認できるが、無補助での採算、現在の更新契約、電源構成を含む排出量の独立実測は本カードで確認していない。
対象地域 深圳市全体の政策を背景に、Shenzhen Bus Groupの車両調達・リース・充電運営モデルを分析する。市全体の車両数と一事業者の台数、過去の補助制度と現在の制度を分ける。
当事者 Shenzhen Bus Groupが公共交通を運行。金融リース会社は車両資産、メーカーは主要部品保証、充電サービス事業者は充電設備建設・運営を担うモデル。
変更内容 車両・充電・金融・保証を組み合わせた日常バス運行。
維持管理 当時の国・地方政府補助、運賃、事業者のリース料・充電料を組み合わせた。2021年研究が示す補助や金利を2026年の現行契約条件としない。 補助終了・契約更新時の費用とリスク分担
確認された変化 全車電動化は確認。現在の無補助採算は未確認。 初期モデルには電池品質の問題と充電側の損失、運行支障があった。全車電動化の達成は確認できるが、無補助での採算、現在の更新契約、電源構成を含む排出量の独立実測は本カードで確認していない。
誰の課題か 車両、充電、金融、保証の責任を組み替え、全車電動化を運行へつなぐ。
誰が決めるか Shenzhen Bus Groupが公共交通を運行。金融リース会社は車両資産、メーカーは主要部品保証、充電サービス事業者は充電設備建設・運営を担うモデル。 バス利用者がサービスを利用し運賃を払う。調達・電池選定に対する住民の正式な決定権は未確認。
誰が払うか 当時の国・地方政府補助、運賃、事業者のリース料・充電料を組み合わせた。2021年研究が示す補助や金利を2026年の現行契約条件としない。
誰が続けるか Shenzhen Bus Groupが公共交通を運行。金融リース会社は車両資産、メーカーは主要部品保証、充電サービス事業者は充電設備建設・運営を担うモデル。 高い初期購入費と電池性能のリスクを、運行会社だけが一括負担する構造から変える。初期の車体・電池分離は取引関係が複雑で、全車リースでは関係を簡素化した。設備所有と運行、充電と保証を接続することが実装の核心である。
何が確認できたか 全車電動化は確認。現在の無補助採算は未確認。 初期モデルには電池品質の問題と充電側の損失、運行支障があった。全車電動化の達成は確認できるが、無補助での採算、現在の更新契約、電源構成を含む排出量の独立実測は本カードで確認していない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 街区横断インフラの運用
状況 複数段階2014年導入と2025年の新規実証を別段階で確認する。 · 2026-10-02
参加条件 不動産保有・運用者とシステム構築・運用支援企業の役割を接続する。機器間連携と責任分界の両方が必要。
支援機能 三井不動産が全体構想、エネルギー要件、AEMS導入・運用を持つ。建設と日々の制御をつなぐ主体である。
運営体制 商業、オフィス、住宅等の需要の違いと分散電源をつなぎ、監視・制御・融通を行う。新しい実証では空調、給湯、蓄電池、発電機、EV充電等を束ねた調整力の市場利用を検証する。従来運用の達成と新規事業の成立を別々に判定する。
実装への接続 複数施設と分散電源をつなぐ運用基盤。 事後資料に導入は確認できるが、独立評価による長期削減量と投資回収は未確認。2014年公表の約26%ピークカットを現行の実測削減値に転用しない。2025年実証の市場売却・利益の成立も確認していない。
対象地域 対象は柏の葉のAEMSと街区横断の電力運用。既掲載のKOILやみんなのまちづくりスタジオの共創活動と区別する。2014年の導入と、2025年の新規市場向け実証は段階が異なる。
当事者 三井不動産が要件設定、導入・運用を担当。日立製作所はAEMS構築・運用サポートと設備設計製作、シャープはHEMS、日建設計等は構想の技術助言。
変更内容 複数施設と分散電源をつなぐ運用基盤。
維持管理 保有・運用する不動産設備を活用。個別設備投資、電気料金便益、テナント負担、保守費、補助金の内訳は未確認。2025年実証は三井不動産が事業経済性を評価する役割を担う。 設備投資・保守費・テナント便益の配分と更新責任
確認された変化 導入・運用の事後報告あり。新規市場事業の採算は未確認。 事後資料に導入は確認できるが、独立評価による長期削減量と投資回収は未確認。2014年公表の約26%ピークカットを現行の実測削減値に転用しない。2025年実証の市場売却・利益の成立も確認していない。
誰の課題か 複数施設の設備・利用時間・運営責任を束ね、地区でエネルギーを使う。
誰が決めるか 三井不動産が要件設定、導入・運用を担当。日立製作所はAEMS構築・運用サポートと設備設計製作、シャープはHEMS、日建設計等は構想の技術助言。 HEMS等を通じ利用状況の可視化や省エネ情報に接する。参加・閲覧が設備投資や非常時配分の決定権を意味するものではない。
誰が払うか 保有・運用する不動産設備を活用。個別設備投資、電気料金便益、テナント負担、保守費、補助金の内訳は未確認。2025年実証は三井不動産が事業経済性を評価する役割を担う。
誰が続けるか 三井不動産が要件設定、導入・運用を担当。日立製作所はAEMS構築・運用サポートと設備設計製作、シャープはHEMS、日建設計等は構想の技術助言。 商業、オフィス、住宅等の需要の違いと分散電源をつなぎ、監視・制御・融通を行う。新しい実証では空調、給湯、蓄電池、発電機、EV充電等を束ねた調整力の市場利用を検証する。従来運用の達成と新規事業の成立を別々に判定する。
何が確認できたか 導入・運用の事後報告あり。新規市場事業の採算は未確認。 事後資料に導入は確認できるが、独立評価による長期削減量と投資回収は未確認。2014年公表の約26%ピークカットを現行の実測削減値に転用しない。2025年実証の市場売却・利益の成立も確認していない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 鉄道運営と沿線地区調整
状況 導入制度指定、2024年財務と2025年利用を確認。 · 2026-10-02
参加条件 TOD主要運営者が土地建物所有者、テナント等と計画・維持・監督を調整する。
支援機能 PT MRT Jakartaは鉄道運営と沿線地区調整の機能を持つ。事業者の統合機能と公共機関の承認を分ける。
運営体制 公共的な運賃負担可能性を補助で支えつつ、駅の広告・命名権・賃貸、沿線の開発調整を組み合わせる。鉄道の利用者増とTODの個別利益、住民への価値還元を別々に評価する。
実装への接続 沿線所有者を調整するTOD主要運営者の機能と鉄道供用。 2024年年報の運賃収入には表間の小差があるため概数で示す（差の理由は未解消）。2025年年報は公式一覧・検索で確認できなかったため、2024年数値を最新の2026年会計として扱わない。TOD単独の利益、補助依存低下、地価上昇の公平な還元は未確認。利用増をTODだけの因果効果としない。
対象地域 PT MRT Jakartaの運営と南北線第1期沿線のTOD調整を対象とする。全都市の交通政策や、用地所有者のすべての開発利益を同社に帰属させない。会計は2024年、利用実績は2025年を確認した。
当事者 PT MRT Jakartaが鉄道運営を担い、TODでは土地・建物所有者の計画、整備、維持管理を調整する。州政府の規則・予算と個別所有者の権利を区別する。
変更内容 沿線所有者を調整するTOD主要運営者の機能と鉄道供用。
維持管理 2024年年報では運賃収入約Rp289bn、補助収入約Rp765bn。非運賃収入には広告、命名権、賃貸等を含む。TODの用地・接続建物賃貸と非運賃収入全体を同じものとしない。 TOD単独の費用・利益と鉄道会計の区分
確認された変化 2025年の利用実績を運営者が報告。TODの独立採算は未確認。 2024年年報の運賃収入には表間の小差があるため概数で示す（差の理由は未解消）。2025年年報は公式一覧・検索で確認できなかったため、2024年数値を最新の2026年会計として扱わない。TOD単独の利益、補助依存低下、地価上昇の公平な還元は未確認。利用増をTODだけの因果効果としない。
誰の課題か 鉄道の利用、公共補助、駅周辺の開発・運営を別の収支として接続する。
誰が決めるか PT MRT Jakartaが鉄道運営を担い、TODでは土地・建物所有者の計画、整備、維持管理を調整する。州政府の規則・予算と個別所有者の権利を区別する。 利用者は交通サービスを使い、周辺住民・土地所有者・テナントは地区調整の影響を受ける。利用者数は同意や公平な便益配分の指標ではない。
誰が払うか 2024年年報では運賃収入約Rp289bn、補助収入約Rp765bn。非運賃収入には広告、命名権、賃貸等を含む。TODの用地・接続建物賃貸と非運賃収入全体を同じものとしない。
誰が続けるか PT MRT Jakartaが鉄道運営を担い、TODでは土地・建物所有者の計画、整備、維持管理を調整する。州政府の規則・予算と個別所有者の権利を区別する。 公共的な運賃負担可能性を補助で支えつつ、駅の広告・命名権・賃貸、沿線の開発調整を組み合わせる。鉄道の利用者増とTODの個別利益、住民への価値還元を別々に評価する。
何が確認できたか 2025年の利用実績を運営者が報告。TODの独立採算は未確認。 2024年年報の運賃収入には表間の小差があるため概数で示す（差の理由は未解消）。2025年年報は公式一覧・検索で確認できなかったため、2024年数値を最新の2026年会計として扱わない。TOD単独の利益、補助依存低下、地価上昇の公平な還元は未確認。利用増をTODだけの因果効果としない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 終了した計画開発協働
状況 終了2017〜2020年協働の終了と、別事業による地区開発の継続を確認。 · 2026-10-02
参加条件 公共開発主体、企業、各政府、土地所有者、市民の関係。協働契約と公共的な承認手続きを分けて扱う。
支援機能 Waterfront TorontoとSidewalk Labsが計画開発契約を結んだ。共同で計画することと最終承認を持つことは異なる。
運営体制 公共主体と技術企業が都市開発の構想をつくり、技術・制度・事業性を検討した。2019年提案後も土地、権限、データ等の論点が残り、2020年に協働は終了。公的主体は後継の開発者選定を進め、地区整備を引き継いだ。
実装への接続 構想・協議・契約終了の記録。恒久的なSidewalk都市運営には未到達。 撤退をプライバシー批判のみの結果と断定しない。市報告が記録する会社の理由はコロナ下の経済・不動産市場の不確実性と財務成立性であり、全原因の因果分解ではない。後継Quaysideの住宅数・脱炭素計画をSidewalkの完成成果としない。
対象地域 2017〜2020年のSidewalk LabsとWaterfront Torontoの計画開発協働を対象とする反例。後継のQuayside地区開発は別事業として継続しており、Sidewalkの成果に含めない。
当事者 Waterfront TorontoとSidewalk Labsが計画を協働。実施には政府・土地所有者等の承認が必要で、構想作成契約だけで包括的な都市運営権限を得るものではなかった。
変更内容 構想・協議・契約終了の記録。恒久的なSidewalk都市運営には未到達。
維持管理 企業側の計画資金と、公有地・将来の公共インフラ等が関係する。計画費の約束と確定した建設・運営資金を分ける。最終的な都市運営の収支・責任分担は実現していない。 恒久運用に至らず、生活改善と事業採算は評価不能
確認された変化 2020年5月17日に契約終了。後継事業は旧計画の実績に含めない。 撤退をプライバシー批判のみの結果と断定しない。市報告が記録する会社の理由はコロナ下の経済・不動産市場の不確実性と財務成立性であり、全原因の因果分解ではない。後継Quaysideの住宅数・脱炭素計画をSidewalkの完成成果としない。
誰の課題か 都市ビジョンの合意と、土地・予算・データ・実装の権限を分ける。
誰が決めるか Waterfront TorontoとSidewalk Labsが計画を協働。実施には政府・土地所有者等の承認が必要で、構想作成契約だけで包括的な都市運営権限を得るものではなかった。 公共協議とデータ等の懸念の検討が進められた。意見聴取件数は住民全体の合意や拒否権付与を意味しない。
誰が払うか 企業側の計画資金と、公有地・将来の公共インフラ等が関係する。計画費の約束と確定した建設・運営資金を分ける。最終的な都市運営の収支・責任分担は実現していない。
誰が続けるか Waterfront TorontoとSidewalk Labsが計画を協働。実施には政府・土地所有者等の承認が必要で、構想作成契約だけで包括的な都市運営権限を得るものではなかった。 公共主体と技術企業が都市開発の構想をつくり、技術・制度・事業性を検討した。2019年提案後も土地、権限、データ等の論点が残り、2020年に協働は終了。公的主体は後継の開発者選定を進め、地区整備を引き継いだ。
何が確認できたか 2020年5月17日に契約終了。後継事業は旧計画の実績に含めない。 撤退をプライバシー批判のみの結果と断定しない。市報告が記録する会社の理由はコロナ下の経済・不動産市場の不確実性と財務成立性であり、全原因の因果分解ではない。後継Quaysideの住宅数・脱炭素計画をSidewalkの完成成果としない。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 公共交通優先回廊・運用改善
状況 継続運用・再調整恒久化と2025年の運用更新、追加整備予算を確認。2026年予定工事の全完了は未確認。 · 2026-10-02
対象地域 Bathurst–Jarvis間の代表位置。回廊全体と個別交差点の観測を区別する。
当事者 市Transportation Servicesが道路・信号・交通整理を担当。TTCが路面電車を運行し、Toronto Police Serviceが違反取締りで協力する。 市議会が恒久化と規制例外等を決定。市・TTCが専門的な設計・運用を担う。住民・BIA・障害者支援・交通利用者団体の作業部会は意見収集の場で、道路決定権の移管ではない。
変更内容 通過交通の動きを制限して路面電車を優先し、路肩には乗降・滞在空間を設ける。2023年に悪化した運用を、整理員と信号変更で修正。2025年には住民・BIA・利用者団体を含む作業部会も開始した。恒久指定と恒久構造物の完成を分け、埋設設備との競合を見ながら乗降台等を段階整備する。
維持管理 2025年報告の追加改善費はCA$310万で、市の2025–2034年資本予算・計画に財源を確保。交通整理員は2025年経常予算に計上。実証開始からの総費用ではない。 市Transportation Servicesが道路・信号・交通整理を担当。TTCが路面電車を運行し、Toronto Police Serviceが違反取締りで協力する。
確認された変化 恒久化と2025年の運用更新、追加整備予算を確認。2026年予定工事の全完了は未確認。 整理員配置時の45–65分から17–21分への所要時間改善は市報告の条件付き観測。一般平均や整理員単独の因果効果にはしない。2023年には迂回交通・規制違反で悪化。自動取締りは2025年報告では技術・制度検証段階。
誰の課題か 道路配分を変えた後も、規制順守と運行品質を維持するには誰が何を担うか。
誰が決めるか 市議会が恒久化と規制例外等を決定。市・TTCが専門的な設計・運用を担う。住民・BIA・障害者支援・交通利用者団体の作業部会は意見収集の場で、道路決定権の移管ではない。
誰が払うか 2025年報告の追加改善費はCA$310万で、市の2025–2034年資本予算・計画に財源を確保。交通整理員は2025年経常予算に計上。実証開始からの総費用ではない。
誰が続けるか 市Transportation Servicesが道路・信号・交通整理を担当。TTCが路面電車を運行し、Toronto Police Serviceが違反取締りで協力する。
何が確認できたか 恒久化と2025年の運用更新、追加整備予算を確認。2026年予定工事の全完了は未確認。 整理員配置時の45–65分から17–21分への所要時間改善は市報告の条件付き観測。一般平均や整理員単独の因果効果にはしない。2023年には迂回交通・規制違反で悪化。自動取締りは2025年報告では技術・制度検証段階。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 新市街地開発・モビリティ基金
状況 段階開発・継続運用2025年のシェア自転車8拠点への統合と地区交通分担の報告を確認。街全体の完成は将来段階。 · 2026-10-02
対象地域 旧飛行場240haの段階開発地区の代表位置。交通分担率は地区の調査で、ウィーン市全域ではない。
当事者 Wien 3420 aspern Development AGが地区開発・交通計画を調整。シェア自転車は2025年にWiener LinienのWienMobil Radへ統合。公的交通・開発者・個別サービスの運営責任は別々である。 2007年のマスタープランは市議会が採択。Wien 3420が開発の実務を調整し、Wiener Linienと交通サービスを連携する。利用者調査の存在は住民による開発最終決定権を意味しない。
変更内容 道路・湖・公共空間を骨格とするマスタープランに、公共交通、共同駐車場、徒歩・自転車、シェアサービスを接続。開発が進むと地区内専用サービスを広域システムへ移し、接続性を高める。基金による交通支援と、定期的な評価・調査を組み合わせる。
維持管理 従来のSeestadtFLOTTEは共同駐車場に関連する義務的な拠出を原資とするMobility Fundが全額支援。これを住宅・地下鉄を含む地区総開発費の説明や、市全体サービスの全費用負担と混同しない。 Wien 3420 aspern Development AGが地区開発・交通計画を調整。シェア自転車は2025年にWiener LinienのWienMobil Radへ統合。公的交通・開発者・個別サービスの運営責任は別々である。
確認された変化 2025年のシェア自転車8拠点への統合と地区交通分担の報告を確認。街全体の完成は将来段階。 公式報告の徒歩・自転車46.6%、公共交通31.7%、私的動力交通21.7%は交通分担率であり、40/40/20の計画値とは区別。居住者の自己選択、公共交通先行投資等を含み、基金単独の効果を証明しない。調査母数・代表性や基金の詳細収支は追加確認が必要。
誰の課題か 新しい街の駐車場・公共交通・生活空間を、継続的な交通サービスの財源まで一体設計する。
誰が決めるか 2007年のマスタープランは市議会が採択。Wien 3420が開発の実務を調整し、Wiener Linienと交通サービスを連携する。利用者調査の存在は住民による開発最終決定権を意味しない。
誰が払うか 従来のSeestadtFLOTTEは共同駐車場に関連する義務的な拠出を原資とするMobility Fundが全額支援。これを住宅・地下鉄を含む地区総開発費の説明や、市全体サービスの全費用負担と混同しない。
誰が続けるか Wien 3420 aspern Development AGが地区開発・交通計画を調整。シェア自転車は2025年にWiener LinienのWienMobil Radへ統合。公的交通・開発者・個別サービスの運営責任は別々である。
何が確認できたか 2025年のシェア自転車8拠点への統合と地区交通分担の報告を確認。街全体の完成は将来段階。 公式報告の徒歩・自転車46.6%、公共交通31.7%、私的動力交通21.7%は交通分担率であり、40/40/20の計画値とは区別。居住者の自己選択、公共交通先行投資等を含み、基金単独の効果を証明しない。調査母数・代表性や基金の詳細収支は追加確認が必要。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 住民主導の歩行空間実装・道路使用許可
状況 実装を確認2026年1月の歩行レーン施工完了、US$10,000助成、市許可までの経緯を確認。恒久化や事故減少は未確認。 · 2026-10-02
対象地域 Merrill Avenueを含むOakland City近隣の代表位置。ピンは施工区間の正確な境界ではない。
当事者 Oakland Cityの住民・地域組織が実装に参加し、Propel ATLが調査・計画・支援を担当。ATLDOTがタクティカル・アーバニズムの審査・許可制度を運営する。個別維持契約の署名者と費用内訳は未確認。 住民が安全計画・設計を承認し、市が道路使用の正式許可を出す二段階。ボランティア施工を行政の許可不要の活動とみなさない。
変更内容 ウォーク監査、住民調査、ワークショップから安全計画を作り、地域承認後に設計・保険・市申請へ進む。市のガイドには申請、保険、短期維持契約の書式がある。塗装とフレックスポストで歩行空間を設け、恒久改善を検討するための実装として扱う。
維持管理 当該案件はWalk ATLのUS$10,000助成の支援を受けた。住民・ボランティアの労働等を含む総事業費ではない。市制度は原則として地域が資金を探す方式で、別枠の助成・重点地区支援もある。 Oakland Cityの住民・地域組織が実装に参加し、Propel ATLが調査・計画・支援を担当。ATLDOTがタクティカル・アーバニズムの審査・許可制度を運営する。個別維持契約の署名者と費用内訳は未確認。
確認された変化 2026年1月の歩行レーン施工完了、US$10,000助成、市許可までの経緯を確認。恒久化や事故減少は未確認。 2023年開始から2026年施工まで約3年を要し、年表には保険確保の継続作業が記録される。完成は事故・速度・交通弱者のアクセス改善の実測証拠ではない。維持契約の個別内容、全費用、恒久化条件は未確認。
誰の課題か 住民の道路改善案を、許可・保険・資金・維持責任のある実装へつなぐ。
誰が決めるか 住民が安全計画・設計を承認し、市が道路使用の正式許可を出す二段階。ボランティア施工を行政の許可不要の活動とみなさない。
誰が払うか 当該案件はWalk ATLのUS$10,000助成の支援を受けた。住民・ボランティアの労働等を含む総事業費ではない。市制度は原則として地域が資金を探す方式で、別枠の助成・重点地区支援もある。
誰が続けるか Oakland Cityの住民・地域組織が実装に参加し、Propel ATLが調査・計画・支援を担当。ATLDOTがタクティカル・アーバニズムの審査・許可制度を運営する。個別維持契約の署名者と費用内訳は未確認。
何が確認できたか 2026年1月の歩行レーン施工完了、US$10,000助成、市許可までの経緯を確認。恒久化や事故減少は未確認。 2023年開始から2026年施工まで約3年を要し、年表には保険確保の継続作業が記録される。完成は事故・速度・交通弱者のアクセス改善の実測証拠ではない。維持契約の個別内容、全費用、恒久化条件は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 都市湿地再生・公園運営
状況 供用・運営を確認2022年の一般開放、政府と運営者の合意、湿地・森林・利用施設の整備を確認。現行サイトの利用案内も継続。 · 2026-10-02
対象地域 Nyandungu湿地公園の代表位置。約121haの事業区域であり、キガリ全湿地の効果を表さない。
当事者 REMAが復元事業を実施。REMAとRwanda Development Boardが政府を代表してQA Venue Solutionsと運営合意を結び、日常管理・ガイド等を委ねた。現在の公園サイトは管理・保全担当を案内する。 政府環境機関が復元を実施し、REMA・RDBと運営者の合意が管理の根拠。地域の雇用・利用参加は確認できるが、住民への土地・運営最終決定権の移管は未確認。
変更内容 湿地・森林・水路・池を再生する環境事業に、歩行・自転車ルート、教育、飲食等の利用機能を重ねる。政府の環境目的と専門運営の利用サービスを接続するが、観光収益だけで生態系維持が賄えると断定しない。
維持管理 2022年開園資料ではRWF45億の事業。Rwanda Green Fundが英政府、伊政府、UNEP等の支援を受けて資金を供給。初期投資と現在の運営収入・維持費の分担は別で、後者の詳細は未確認。 REMAが復元事業を実施。REMAとRwanda Development Boardが政府を代表してQA Venue Solutionsと運営合意を結び、日常管理・ガイド等を委ねた。現在の公園サイトは管理・保全担当を案内する。
確認された変化 2022年の一般開放、政府と運営者の合意、湿地・森林・利用施設の整備を確認。現行サイトの利用案内も継続。 湿地の洪水・浄化機能は事業目的・運営側説明であり、今回の資料では被害額や水質の比較実測、反事実評価を確認していない。約4,000のgreen jobsは事業期間の報告で、現在の恒久雇用者数ではない。全運営収支・料金の包摂性も未確認。
誰の課題か 湿地の再生を、洪水対策・生物多様性・日常利用と持続的な公園管理へどう接続するか。
誰が決めるか 政府環境機関が復元を実施し、REMA・RDBと運営者の合意が管理の根拠。地域の雇用・利用参加は確認できるが、住民への土地・運営最終決定権の移管は未確認。
誰が払うか 2022年開園資料ではRWF45億の事業。Rwanda Green Fundが英政府、伊政府、UNEP等の支援を受けて資金を供給。初期投資と現在の運営収入・維持費の分担は別で、後者の詳細は未確認。
誰が続けるか REMAが復元事業を実施。REMAとRwanda Development Boardが政府を代表してQA Venue Solutionsと運営合意を結び、日常管理・ガイド等を委ねた。現在の公園サイトは管理・保全担当を案内する。
何が確認できたか 2022年の一般開放、政府と運営者の合意、湿地・森林・利用施設の整備を確認。現行サイトの利用案内も継続。 湿地の洪水・浄化機能は事業目的・運営側説明であり、今回の資料では被害額や水質の比較実測、反事実評価を確認していない。約4,000のgreen jobsは事業期間の報告で、現在の恒久雇用者数ではない。全運営収支・料金の包摂性も未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む →
対象単位 暫定公共空間・協働協定・恒久化制度
状況 継続運用・段階的恒久化2025年12月市更新で52広場・35協働協定。2026年8月には改修向け寄付・スポンサー公募を公開。全広場の恒久化は意味しない。 · 2026-10-02
対象地域 Piazza Derganoの代表位置。市内複数広場の制度を扱い、当該広場だけの数字とはしない。
当事者 Comune di Milanoが制度と公共空間整備を担い、AMAT、Bloomberg Associates、Global Designing Cities Initiative等が協力。場所ごとの市民・団体は協働協定により活動・管理へ参加する。 市民は提案・共同設計・活動・管理に参加し、市と協働協定を結ぶ。恒久化は市の評価・優先順位・予算判断。協定を全住民の同意や道路所有権の移転とみなさない。
変更内容 市民から候補や提案を募り、設計・仮設施工後も協働協定を通じて使い方と維持を調整する。評価・地域反応をもとに恒久整備を検討するが、市の優先順位と予算で判断される。協定締結数、施工数、恒久化数を別々に読む。
維持管理 市の公共空間事業と協働相手の活動を組み合わせる。2025年の参加フォーラム支援総額€30,000はイベント用で、全整備費ではない。2026年公募は寄付・スポンサーによる改修資金を募る仕組みで、調達済み総額を意味しない。 Comune di Milanoが制度と公共空間整備を担い、AMAT、Bloomberg Associates、Global Designing Cities Initiative等が協力。場所ごとの市民・団体は協働協定により活動・管理へ参加する。
確認された変化 2025年12月市更新で52広場・35協働協定。2026年8月には改修向け寄付・スポンサー公募を公開。全広場の恒久化は意味しない。 広場数・歩行化面積・協定数は実装の出力で、全地域の健康・商業・安全の因果効果ではない。52広場と35協定は2025年12月の集計。恒久化は予算等に依存し、参加する団体の能力差や無償労働負担、総維持費の評価は未確認。
誰の課題か 暫定的な道路の広場化を、市民との管理協定と恒久改修の判断へつなぐ。
誰が決めるか 市民は提案・共同設計・活動・管理に参加し、市と協働協定を結ぶ。恒久化は市の評価・優先順位・予算判断。協定を全住民の同意や道路所有権の移転とみなさない。
誰が払うか 市の公共空間事業と協働相手の活動を組み合わせる。2025年の参加フォーラム支援総額€30,000はイベント用で、全整備費ではない。2026年公募は寄付・スポンサーによる改修資金を募る仕組みで、調達済み総額を意味しない。
誰が続けるか Comune di Milanoが制度と公共空間整備を担い、AMAT、Bloomberg Associates、Global Designing Cities Initiative等が協力。場所ごとの市民・団体は協働協定により活動・管理へ参加する。
何が確認できたか 2025年12月市更新で52広場・35協働協定。2026年8月には改修向け寄付・スポンサー公募を公開。全広場の恒久化は意味しない。 広場数・歩行化面積・協定数は実装の出力で、全地域の健康・商業・安全の因果効果ではない。52広場と35協定は2025年12月の集計。恒久化は予算等に依存し、参加する団体の能力差や無償労働負担、総維持費の評価は未確認。 4つの切り口・原典で詳しく読む → 条件に合う事例がありません。条件を減らすか、選択を解除してください。