町いちばん活動カタログA 設計図
各ページの「拡大する」で文字を原寸表示できます。左右に移動してご覧ください。
販売店は地域で役割を担う実例を基に、町いちばん活動を選ぶべきだ販売店が、地域の未来をつくるハブになる販売店は地域で役割を担う実例を基に、町いちばん活動を選ぶべきだ経営会議で決めること（2026年9月27日・提案）論点求める決定決定を支える条件参照1 活動誰の困りごとを、どの活動で解くか対象者・目的地・実現したい活動4、5〜12頁2 役割販売店がどこまで担うか拠点、専門業務、共同事業から選択13頁3 還元と負担地元と販売店へ何を戻し、誰が払うか住民の機会・地元の仕事・自社の許容負担3、15、16頁4 検証いつ、何を根拠に続けるか責任者・予算上限xx・判断基準17、106頁健康測定の機会青森トヨペット｜移動型予防サービス防災拠点と給電トヨタカローラ鹿児島｜志プロジェクト予約受付・運用AIオンデマンド乗合タクシー論点①活動、②役割、③還元と負担、④検証条件を一体で選ぶことの可否活動・費用・責任は検討案。事例の採算や大分での効果を確認済みとは扱わない。出所：D04D28K22調査編 p.5・9・13001 / 106
001 P01
根拠・次の確認

活動・費用・責任は検討案。事例の採算や大分での効果を確認済みとは扱わない。

掲載記録は豊富だが、継続採算まで確認された成功事例集ではない町いちばん活動｜経営判断掲載記録は豊富だが、継続採算まで確認された成功事例集ではない収録範囲と証拠の限界（添付台帳・掲載記録数）掲載記録数（件）販売店主に2022年29交通空白主に2025〜2026年37共創主に2025〜2026年19人材育成2025〜2026年3010203040費用情報の範囲（件）88掲載記録の合計29＋37＋19＋3。独立した事業数ではない。56総事業費の記載交通空白と共創のみ。費用範囲・期間は不統一。32総事業費が空欄販売店29＋人材3。xxで保持し、0円にしない。全件の現在の運行・契約・決算は未確認。事業費を年間運行費や乗客単価へ変換しない。出所：台帳「はじめに」「全88索引」調査編 p.3台帳再集計002 / 106
002 P02
根拠・次の確認

全件の現在の運行・契約・決算は未確認。事業費を年間運行費や乗客単価へ変換しない。

地域に生まれる価値は入金と異なるため、還元先ごとに評価すべきだ町いちばん活動｜経営判断地域に生まれる価値は入金と異なるため、還元先ごとに評価すべきだ還元先と評価項目（2026年9月27日・設計案）還元の設計（提案）還元先戻したい価値確かめること住民行けた活動、選べる機会、家族の時間目的を果たせたか、残った困りごとは何か地元企業新しい取引、仕事、増分粗利通常購入や他店からの移転を除けるか販売店業務対価、本業の増分利益、社員能力原価と地域貢献負担を区分できるか地域所得、人材、知識、継続する仕組み誰が保有し、使い続けるか実際に分かる金額（原資料時点）D05 岩手県葛巻町10％商品代金から控除する精算手数料。利益率ではない。D22 兵庫県猪名川町2,529,880円2025年度の運賃収入。総費用がないため利益は不明。同じ入金を第三者負担として再加算しない。暮らしの価値と金額、人材を単一の総額へ足さない。出所：D05D22調査編 p.4・5・8LVOS大分.txt §4・5003 / 106
003 P03
根拠・次の確認

同じ入金を第三者負担として再加算しない。暮らしの価値と金額、人材を単一の総額へ足さない。

販売店が資産を地域課題に結び付ければ、活動を目的から選べるようになる町いちばん活動｜経営判断販売店が資産を地域課題に結び付ければ、活動を目的から選べるようになる町いちばん活動の選択表（2026年9月27日・活動案）活動メニュー地域の目的販売店の資産と仕事A暮らしの足生活の活動を守る車両・整備、受付、地域調整のうち担える仕事を決める。B買物・地域商業地元の商いへつなぐ車両提供、商店との調整、集荷・精算の業務設計を分担する。C観光・回遊滞在と体験を広げる車両・整備、乗降場所、案内・地域事業者の調整を分担する。D施設送迎共同化家族・施設の送迎を支える整備、資源管理、予約・運行調整を役務として分担する。E健康・交流の場参加できる場をつくる場所、移動、受付、地域との連携を担い、専門判断は専門職と分ける。F防災・地域支援災害に備える車両・場所・設備の提供条件と優先順位、保守を定める。G人材育成・新しい仕事地域で挑戦する人を育てる現場提供、企画・運行・整備の知見共有、案件づくりへの参加。H地域運営・専門業務地域の運営を支える業務範囲・稼働時間・成果物・責任を限定して受託する。各活動の効用は大分への応用仮説。全国の先行例を同じ成果が出る保証として使わない。出所：D01D04D05D18D28K22C17M02調査編 p.9・13004 / 106
004 P04
根拠・次の確認

各活動の効用は大分への応用仮説。全国の先行例を同じ成果が出る保証として使わない。

通院や買物の支援には車両を使えるが、日常を守る運営体制が必要だ町いちばん活動｜メニュー通院や買物の支援には車両を使えるが、日常を守る運営体制が必要だA 暮らしの足（大分への活動案・2026年9月27日）販売店が地域と行うこと通院・買物・通学に行けない時間と場所を確かめ、地域交通を補完する。販売店の役割車両・整備、受付、地域調整のうち担える仕事を決める。継続する財源と測り方利用料、公的委託・助成、承認済みCSR等を案件別に定義。確認指標：目的地と復路を含めた必要な活動の達成、予約不成立、拘束工数先行例（各資料時点）D01 会員24人、月の通院等8回・買物2回と報告。D19 自販連支部24社等が関わり、2022年4月に町へ継承。地元と販売店に戻す価値（応用仮説）還元先期待する変化住民必要な活動への到達機会と家族の送迎負担の軽減地元企業交通事業者の運行・整備等の仕事と施設へのアクセス販売店車両・整備・受付等の役務対価または承認した地域貢献、地域接点地域運転できなくなっても暮らせる条件と地域運営能力事前に決める負担活動費xx円、販売店の上限xx円、担当者xx。大分での便益・対価は仮説。先行事例の利用実績と区別。 利用者無料でも原価は残る。他交通への移行を失敗と判定しない。出所：D01D19D22D27005 / 106
005 MA
根拠・次の確認

大分での便益・対価は仮説。先行事例の利用実績と区別。 利用者無料でも原価は残る。他交通への移行を失敗と判定しない。

商品を届ける仕事は商店の受益を生むため、販売対価の還流を設計すべきだ町いちばん活動｜メニュー商品を届ける仕事は商店の受益を生むため、販売対価の還流を設計すべきだB 買物・地域商業（大分への活動案・2026年9月27日）販売店が地域と行うこと地元商品の集約・配達や商業施設への移動を組み合わせる。販売店の役割車両提供、商店との調整、集荷・精算の業務設計を分担する。継続する財源と測り方手数料・施設負担・協賛等は契約と入金を確認する。確認指標：純増購買、商店の増分粗利、運営への入金、商店側の負担先行例（各資料時点）D05 商品代金の10％を控除して商店へ精算する仕組み。D11 利用941乗車／月、目標2,295乗車／月。地元と販売店に戻す価値（応用仮説）還元先期待する変化住民買物を自分で選べる機会と交流地元企業新規・維持需要と販売機会。ただし増分粗利は要実測。販売店業務対価、商店との取引・関係資産。自動車販売の増加は未確認。地域地域内購買と地元商店の継続可能性事前に決める負担活動費xx円、販売店の上限xx円、担当者xx。先行例で精算規則を確認。大分への効果・還流額は仮説。 商品代金全額を地域付加価値や販売店利益にしない。出所：D05D11D14006 / 106
006 MB
根拠・次の確認

先行例で精算規則を確認。大分への効果・還流額は仮説。 商品代金全額を地域付加価値や販売店利益にしない。

周遊交通には外出の利用実績があるため、地元での消費増を検証すべきだ町いちばん活動｜メニュー周遊交通には外出の利用実績があるため、地元での消費増を検証すべきだC 観光・回遊（大分への活動案・2026年9月27日）販売店が地域と行うこと駐車場・駅・宿泊・観光拠点の間をつなぎ、地域の体験へ接続する。販売店の役割車両・整備、乗降場所、案内・地域事業者の調整を分担する。継続する財源と測り方利用料、観光・施設側の委託や協賛、公的負担を個別に設計。確認指標：新たな周遊・滞在・購入、住民移動への影響、平常期と繁忙期の供給先行例（各資料時点）D02 約1か月の利用2,100人、最大171人／日。K35 利用11,394、原表の単位は「人」地元と販売店に戻す価値（応用仮説）還元先期待する変化住民観光混雑と競合しにくい生活交通の設計。改善は未検証。地元企業滞在・体験・飲食・宿泊への送客機会販売店車両・運営業務の対価、地域企業との事業関係地域追加消費と県内所得への転換を検証する機会事前に決める負担活動費xx円、販売店の上限xx円、担当者xx。先行例の利用実績はあるが、純増消費・所得・販売店利益は未確認。 多客期の利用を平常期へ外挿しない。出所：D02K35C19007 / 106
007 MC
根拠・次の確認

先行例の利用実績はあるが、純増消費・所得・販売店利益は未確認。 多客期の利用を平常期へ外挿しない。

送迎資源は共用できるが、家族の時間と施設の現金負担を分けるべきだ町いちばん活動｜メニュー送迎資源は共用できるが、家族の時間と施設の現金負担を分けるべきだD 施設送迎共同化（大分への活動案・2026年9月27日）販売店が地域と行うこと病院・学校・観光施設の車両と運転者の時刻を突き合わせる。販売店の役割整備、資源管理、予約・運行調整を役務として分担する。継続する財源と測り方施設の削減可能な既存予算、公的委託、利用料等。確認指標：到着条件の充足、実際に消えた費用、追加調整費、支払契約先行例（各資料時点）K12 病院送迎7路線のうち1路線を公共ライドシェア化K20 デマンド交通は1,491人・87日間地元と販売店に戻す価値（応用仮説）還元先期待する変化住民通院・通学・部活動の参加機会、家族の時間地元企業施設の運営負担の適正化と運行・管理の仕事販売店管理・整備・受付の対価候補地域既存資源で支えられる活動の拡張事前に決める負担活動費xx円、販売店の上限xx円、担当者xx。資源活用例は確認。現金削減・予算移管・有料受託は個別確認。 空き車両があっても運転者・時刻・安全条件が合うとは限らない。出所：K12K20C17008 / 106
008 MD
根拠・次の確認

資源活用例は確認。現金削減・予算移管・有料受託は個別確認。 空き車両があっても運転者・時刻・安全条件が合うとは限らない。

健康測定には参加実績があるため、販売店は地域との継続接点を育てるべきだ町いちばん活動｜メニュー健康測定には参加実績があるため、販売店は地域との継続接点を育てるべきだE 健康・交流の場（大分への活動案・2026年9月27日）販売店が地域と行うこと店舗や地域拠点を健康測定・交流・外出のきっかけに使う。販売店の役割場所、移動、受付、地域との連携を担い、専門判断は専門職と分ける。継続する財源と測り方主催者・施設・委託者の予算と、販売店の承認済み負担を区分。確認指標：参加継続、未参加者の障壁、必要な支援への接続先行例（各資料時点）D04 住民向け204人、顧客・社員向け107人の測定機会を報告。D17 会員129人、週5回運行する無料支援。地元と販売店に戻す価値（応用仮説）還元先期待する変化住民測定・交流・外出への参加機会地元企業健康・生活支援サービス等との連携機会販売店地域接点、社員の地域理解、委託等の対価候補地域参加できる場所と支援ネットワーク事前に決める負担活動費xx円、販売店の上限xx円、担当者xx。先行例の参加・支援は確認。医療費削減や来店からの販売増は未確認。 会場参加者数を健康改善や経済効果に変換しない。出所：D04D17C09009 / 106
009 ME
根拠・次の確認

先行例の参加・支援は確認。医療費削減や来店からの販売増は未確認。 会場参加者数を健康改善や経済効果に変換しない。

店舗には給電や備蓄の実例があり、備えを続ける責任と費用が必要だ町いちばん活動｜メニュー店舗には給電や備蓄の実例があり、備えを続ける責任と費用が必要だF 防災・地域支援（大分への活動案・2026年9月27日）販売店が地域と行うこと給電・備蓄・地域の連絡拠点として店舗の役割を定める。販売店の役割車両・場所・設備の提供条件と優先順位、保守を定める。継続する財源と測り方防災関連予算、協定に基づく負担、承認済みCSR。確認指標：使用可能な設備、更新・点検、稼働手順と責任者先行例（各資料時点）D28 備蓄100人×3日分、給電車両2台を配備。D18 買物支援と給電機能の啓発に車両を活用。地元と販売店に戻す価値（応用仮説）還元先期待する変化住民災害時の支援に備える安心と利用可能な資源地元企業地域施設・事業の継続への支援機会販売店地域の信頼・接点。収益効果は未確認。地域災害対応力と平時からの協力関係事前に決める負担活動費xx円、販売店の上限xx円、担当者xx。設備整備の実例はある。災害時効果・販売効果は別途検証。 備蓄更新や社員拘束を平時運賃の採算に埋めない。出所：D18D28010 / 106
010 MF
根拠・次の確認

設備整備の実例はある。災害時効果・販売効果は別途検証。 備蓄更新や社員拘束を平時運賃の採算に埋めない。

研修には参加実績があるが、地域に残す仕事と担い手を決める必要がある町いちばん活動｜メニュー研修には参加実績があるが、地域に残す仕事と担い手を決める必要があるG 人材育成・新しい仕事（大分への活動案・2026年9月27日）販売店が地域と行うこと地域の実案件を学びの題材とし、修了後の担当業務につなげる。販売店の役割現場提供、企画・運行・整備の知見共有、案件づくりへの参加。継続する財源と測り方研修・人材育成の委託、参加主体の承認済み負担等。確認指標：修了後に担う業務、所属・予算、実案件、継続した仕事先行例（各資料時点）M01 2025年7～12月：自治体向け講座は10人・9人、学生約30人等。M02 基礎編は延べ109人、応用編は延べ95人。地元と販売店に戻す価値（応用仮説）還元先期待する変化住民地域で学び、役割を持ち、挑戦する機会地元企業案件を動かす人材と新たな協業機会販売店社員能力、地域ネットワーク、新事業の仮説地域人材・知識・継続的に案件を進める能力事前に決める負担活動費xx円、販売店の上限xx円、担当者xx。研修実施は確認。雇用・所得・起業・受注の創出は未確認。 延べ参加者数を就業者数や実装人材数にしない。出所：M01M02M03011 / 106
011 MG
根拠・次の確認

研修実施は確認。雇用・所得・起業・受注の創出は未確認。 延べ参加者数を就業者数や実装人材数にしない。

販売店は受付や整備にも関われるため、地域を支える業務の対価を詰めるべきだ町いちばん活動｜メニュー販売店は受付や整備にも関われるため、地域を支える業務の対価を詰めるべきだH 地域運営・専門業務（大分への活動案・2026年9月27日）販売店が地域と行うこと予約、システム運用、整備、事務、成果確認を完了条件のある仕事にする。販売店の役割業務範囲・稼働時間・成果物・責任を限定して受託する。継続する財源と測り方自治体・施設・運営組織等の業務契約。確認指標：完了業務、実工数、対価、電話等の例外対応、引継ぎ可能性先行例（各資料時点）K06 369利用、登録98人、ユニーク36人K22 実証の利用は1回目143人・2回目235人地元と販売店に戻す価値（応用仮説）還元先期待する変化住民問い合わせや予約の使いやすさ、安定したサービス地元企業交通事業者が運行に集中できる分担と地元の仕事販売店具体的役務の対価と運営能力。利益は原価控除後に判定。地域運営知識・データ・引継ぎ可能な業務事前に決める負担活動費xx円、販売店の上限xx円、担当者xx。販売店の担当業務は確認。契約金額・有償性・利益は未確認の例がある。 運行・安全責任の所在は業務ごとに確認する。出所：K06K22K28K29012 / 106
012 MH
根拠・次の確認

販売店の担当業務は確認。契約金額・有償性・利益は未確認の例がある。 運行・安全責任の所在は業務ごとに確認する。

同じ活動でも役割は選べるが、販売店は担う範囲を先に決める必要がある町いちばん活動｜経営判断同じ活動でも役割は選べるが、販売店は担う範囲を先に決める必要がある参画方法の比較（同じ初回契約・評価期間を想定した提案）参画方法仕事の中心自社・地元への還元負担・責任広げる条件拠点中心店舗・社員を開き、健康・交流・防災の接点を育てる。信頼・社員能力・関係資産。販売増は未確認。共催・出店・専門支援の仕事は仮説。CSR・共催・委託等。費用xx円。場所・設備管理と専門職の役割を分ける。参加の実益、近隣ニーズ、担当と定常予算。専門業務中心車両・整備・予約・事務で、運行と地域組織を支える。受託対価と運営能力。利益xx円。運行・整備・管理の仕事。地元への帰属は要確認。発注者の契約予算と実労務。費用xx円。電話・例外対応と運行の責任を分ける。業務の標準化、原価、継続契約、引継ぎ。共同事業中心施設送迎・商業・観光を組み、受益者が役割と費用を持つ。調整・管理の対価と関係資産。持ち出し上限を定める。追加取引と施設負担の軽減は仮説。手数料・委託・利用料・公費等。費用xx円。契約・精算・資源競合の責任を明確にする。便益・支払の確認と合意、調整原価を含む継続性。現状維持新たな活動は始めず、既存業務の範囲を保つ。新規負担の回避。機会損失xx円。追加の仕事は未計画。地域の不足を観測する。新施策の費用は置かず、現業費を維持する。地域課題の変化を観測し、再検討の契機を定める。課題・協力者・余力・負担条件が変わった際に再判定。全案とも費用はxx。効果額や採算の順位は未算定。期間と対象地域をそろえて選ぶ。出所：D04D05D21D28K22調査編 p.5・6・9・13013 / 106
013 P13
根拠・次の確認

全案とも費用はxx。効果額や採算の順位は未算定。期間と対象地域をそろえて選ぶ。

大分は移動条件が地域で異なるため、全国事例を条件付きで使うべきだ町いちばん活動｜経営判断大分は移動条件が地域で異なるため、全国事例を条件付きで使うべきだ大分への適用条件（観測年・対象を各行に記載）地域の条件観測事実活動の使い方（案）現地で確かめること大分市中心市街地2013年：徒歩43％、自動車28％、自転車25％徒歩・自転車と既存交通から活動拠点へつなぐ現在の来街目的、立寄り、交通との接続日田の生活圏2025年資料：乗合タクシー21路線、需要対応への再編通院・買物と復路を、地域の運営主体と支える時間帯別の未充足、運転者、家族負担由布の観光圏2022年計画掲載：由布院への自家用車86.1％観光の回遊と住民の生活移動を分けて組む住民の時間損失、滞在・購入、繁忙期の供給統計の対象・時点が異なるため数値を直接比較しない。2040年の車両試算は基準年不整合があり投資予測から除外。出所：大分交通構造PDF p.2・4・6大分都市圏交通計画 p.17・33014 / 106
014 P14
根拠・次の確認

統計の対象・時点が異なるため数値を直接比較しない。2040年の車両試算は基準年不整合があり投資予測から除外。

消費増を地域所得と分けて測れば、追加性と地元への帰属を確かめられる町いちばん活動｜経営判断消費増を地域所得と分けて測れば、追加性と地元への帰属を確かめられる地域に残る価値の測定設計（LVOS構想・実績値は未確定）地域に帰属する追加付加価値（試算の定義）因果寄与を確認した追加取引額xx円×付加価値率xx×県内への帰属率xx評価対象測るもの単位と未確定値測定条件経済純増取引、地元の賃金・利益等xx円／評価期間通常購入・他店移転・中間投入を区別暮らし実現した活動、家族の時間、参加xx件・xx時間行けなかった人と目的も記録将来の力人材・データ・顧客・運営知識権利・責任者・維持費xx終了後も利用できる条件を固定再投資実際に運営へ戻せる現金拠出額xx円拠出主体・契約・支払時期を合意式は提案であり予測ではない。追加取引を因果推定した後に寄与率を再度掛けない。異なる単位は合計しない。出所：LVOS大分.txt §4・5・12・14調査編 p.5・12・13015 / 106
015 P15
根拠・次の確認

式は提案であり予測ではない。追加取引を因果推定した後に寄与率を再度掛けない。異なる単位は合計しない。

受益が生まれても支払は自動で戻らないため、継続財源を契約で固めるべきだ町いちばん活動｜経営判断受益が生まれても支払は自動で戻らないため、継続財源を契約で固めるべきだ活動を支える資金構造（添付台帳の分析類型・金額未確認）構造負担する主体運営を支えるもの成立を確かめる条件参照現物提供・CSR販売店・地域無料利用を可能にする現物負担現物原価、保険、更新、機会費用D01/D17/D18公共サービス委託自治体・利用者委託料・運賃委託範囲、受領額、恒常原価、年度更新D19/D22/K21施設送迎共同化病院・学校・観光施設等既存予算の一部を共同契約へ移す案削減可能費、追加費、実際の契約移管K12/K20/C17会員定額住民・世帯月額利用料有料契約人数、利用頻度・上限、原価D25/K25/C04地域商業還流商店・施設・スポンサー手数料・協賛・施設負担追加粗利、契約額、入金、更新D05/D14/K30生活支援一体利用者・対象制度支援料と制度支払対象者・費用要件、料金の適用関係D20他事業利益・資本他事業・出資企業等利益拠出または資本資本≠売上。構想≠入金。拠出時期・金額K24/交通商社調査専門業務受託自治体・施設・運営組織業務委託の対価具体的業務、成果物、原価、契約金額K06/K22/K29型は分析上の整理であり、採算化した実績の分類ではない。出資は売上、現物負担は現金入金として扱わない。出所：台帳「資金構造8型」調査編 p.4〜8016 / 106
016 P16
根拠・次の確認

型は分析上の整理であり、採算化した実績の分類ではない。出資は売上、現物負担は現金入金として扱わない。

利用が増えても継続を断念した実例があり、担い手と負担上限が必要だ町いちばん活動｜経営判断利用が増えても継続を断念した実例があり、担い手と負担上限が必要だ継続・変更・停止の判断（先行例と大分への提案）先行事例で生じた制約（原資料時点）C18 新規利用があっても継続を断念約3割が新規利用と報告。担い手不足・赤字懸念が残る。D16 技能だけでは仕事が成立しない資格者125人、整備54台。有料作業の発注者を確認する。K21 費用削減だけでは判断できない小型化で定員漏れを報告。必要な乗車機会を守る。判断を変える条件（提案）判定条件継続活動の実益、責任、担い手、資金が合意条件内変更価値はあるが対象・時間・役割・負担が合わない停止・移管安全や最低限の機会を守れず、代替設計もできない需要増・担い手不足・支払未達を別々に試す人気がある場合も供給力と許容負担を再判定する。負担上限・判定値はxx。必要な公共負担の継続を失敗とみなさない。利用者と非利用者の双方から確認する。出所：C18D16K21調査編 p.11・29・49・61017 / 106
017 P17
根拠・次の確認

負担上限・判定値はxx。必要な公共負担の継続を失敗とみなさない。利用者と非利用者の双方から確認する。

無料送迎は現物提供に支えられるため、負担上限を先に定めるべきだ全国事例｜販売店無料送迎は現物提供に支えられるため、負担上限を先に定めるべきだ北海道札幌市／ダイハツ北海道販売｜地域の足観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績会員24人、月の通院等8回・買物2回と報告。平日の試乗車の空き時間に予約を受け、利用者は無料。社協が地域調整と住民ドライバーへの委託を担う。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者基金助成と販売店の車両現物提供。社協等の現金負担は未確認。利用者負担利用者無料運営への還流販売店への対価と病院・商店からの還流は記載なし。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民通院・買物のための無料移動。地元企業病院・商店への来訪機会。増分売上は仮説。販売店試乗車の空き時間を地域貢献に使う役割。営業効果は未確認。地域社協と住民が送迎を担う体制。担い手の継承は未確認。継続判断に足りない情報年間原価xx円。車両の逸失利益、保険、予約工数、運転手謝礼は未確認。次に確かめること（提案）車両・人・調整の現物原価を台帳化し、提供可能時間と負担上限を決める。利用者無料を事業原価ゼロとは扱わない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」6行／TMF p.2 / L100-130018 / 106
018 D01
根拠・次の確認
主体・担当
社協が地域調整。販売店が車両貸出、社協が委託する住民ドライバーが送迎。
価値経路の分析
分析上の経路：基金・販売店の資源 → 社協の調整と住民送迎 → 通院・買物。
確認担当の案
販売店の地域連携責任者と社協の運営責任者（提案）
次の判断基準
通常業務への影響を含めた総負担と代替車両の手当が説明できる。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。利用者無料を事業原価ゼロとは扱わない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
周遊交通で外出の自己申告はあるが、継続負担は受益別に検証すべきだ全国事例｜販売店周遊交通で外出の自己申告はあるが、継続負担は受益別に検証すべきだ北海道登別市／札幌トヨタ｜登別グリスロ観測期間：原資料の実証・継続方針活動と確認された実績約1か月の利用2,100人、最大171人／日。アンケート回答者の3割が、このサービスを理由に外出したと回答。継続時は市の委託と国のフィーダー補助を活用する方針。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者実証は基金助成。継続財源は公的委託等の方針で、宿泊施設の負担は未確認。利用者負担実証無料。本格運行の運賃は検討。運営への還流追加消費、施設の増分粗利、施設から運営への支払はいずれも未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民住民・観光客の周遊と外出機会。地元企業観光施設・飲食店の追加消費は仮説。販売店観光地域の移動整備への参画。対価は未確認。地域外出誘発の自己申告を確認。地域所得への波及は未実測。継続判断に足りない情報運営原価xx円。通常日の供給能力、継続期の収支、施設の支払意思は未確認。次に確かめること（提案）回遊の増分消費と施設粗利を追い、公共負担と受益施設負担を協議する。外出誘発は回答者の自己申告。最大日を通常日へ外挿しない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」7行／TMF p.3 / L133-165019 / 106
019 D02
根拠・次の確認
主体・担当
市、観光コンベンション協会、交通事業者、販売店等。
価値経路の分析
分析上の経路：実証資金 → 観光周遊 → 飲食・観光施設の利用機会。
確認担当の案
観光協会の事業責任者と自治体の交通担当（提案）
次の判断基準
追加的な外出価値と消費価値を分け、各負担者が継続費用を承認できる。
注記の全文
観測期間：原資料の実証・継続方針。外出誘発は回答者の自己申告。最大日を通常日へ外挿しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
送迎と貸車は客層が異なるため、サービス別に採算を判断すべきだ全国事例｜販売店送迎と貸車は客層が異なるため、サービス別に採算を判断すべきだ北海道帯広市／帯広トヨペット｜おおぞライナー・カーシェア観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績高齢者向け交通は89人／月、目標1,080人／月。学生等向け貸車は登録37人、25人回／月、目標600人回／月。交通は200～500円／片道、月額4,000円。貸車は平均支払1,917円。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者基金助成と利用料金。継続期の公費と各社負担は未確認。利用者負担交通200～500円／片道、月4,000円。カーシェア平均支払1,917円。運営への還流サービス別の料金収入はあるが、販売店の有料支援収入は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民高齢者の送迎と学生等の車両アクセス。地元企業バス・レンタル事業者が料金を受ける構造。採算は未確認。販売店安全運転・後方支援の役割。追加収益は未確認。地域客層に応じた移動手段。移動断念の減少は仮説。継続判断に足りない情報送迎原価xx円、貸車原価xx円。月額契約数、設置台数、代替交通効果は未確認。次に確かめること（提案）利用単位・原価・継続契約を分け、販売店の後方支援の役割を定める。人と人回を合算しない。貸車平均支払の集計単位は原資料以上に補わない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」8行／TMF p.4 / L168-204020 / 106
020 D03
根拠・次の確認
主体・担当
十勝バスが交通、トヨタレンタリース帯広がカーシェア。複数販売店等が連携。
価値経路の分析
分析上の経路：利用者料金 → バス事業者またはレンタル事業者 → 異なる移動需要。
確認担当の案
交通事業者とレンタル事業者の事業責任者（提案）
次の判断基準
個別収支と移動実現率が揃い、相互の赤字補填を隠さず説明できる。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。人と人回を合算しない。貸車平均支払の集計単位は原資料以上に補わない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
健康測定は届いているが、委託価値は参加後の行動で確かめるべきだ全国事例｜販売店健康測定は届いているが、委託価値は参加後の行動で確かめるべきだ青森県青森市／青森トヨペット｜移動型予防サービス観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績住民向け204人、顧客・社員向け107人の測定機会を報告。通信環境と平日日中の開催が提供地域と働く世代の参加を制約。病院・行政・販売店・大学等が連携し、参加者は無料。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者基金助成等。病院と行政の運営費負担は未公表。利用者負担参加者無料運営への還流予防効果による医療費削減や交通事業への資金還流は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民集会所等で受ける健康測定の機会。地元企業地域の医療機関との連携。受診の増分は仮説。販売店店舗・移動・運営支援の役割。支援対価は未確認。地域健康支援への接点拡大。健康改善・医療費削減は未実測。継続判断に足りない情報専門人材費xx円、運営原価xx円。測定後の受診・行動変容は未確認。次に確かめること（提案）医療側の評価責任と、販売店の場所・移動・運営支援を分けて継続委託を検討する。参加者数を健康改善や医療費削減額へ換算しない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」9行／TMF p.5 / L207-239021 / 106
021 D04
根拠・次の確認
主体・担当
青森市・市立浪岡病院、フィリップス、販売店、大学等。
価値経路の分析
分析上の経路：健康分野の資源 → 集会所・店舗への測定サービス → 住民・社員の接点。
確認担当の案
医療側の事業責任者と販売店の連携担当（提案）
次の判断基準
測定後の行動と提供到達範囲を追跡し、委託者が支払対象を定義できる。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。参加者数を健康改善や医療費削減額へ換算しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
販売手数料が運営へ戻る仕組みは、双方の負担を賄えれば横展開を検討できる全国事例｜販売店販売手数料が運営へ戻る仕組みは、双方の負担を賄えれば横展開を検討できる岩手県葛巻町／岩手トヨペット等｜スーパーくずまき観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績商品代金の10％を控除して商店へ精算する仕組み。1回平均来場32.8人、目標50人。配達1回100円の自治会負担記載と、利用者無料・自治体補助の説明が併存。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者購入代金からの手数料と基金助成等。配達費の負担者は表記不一致。利用者負担商品代金から10％を控除し商店へ精算。配達1回100円を自治会から徴収との記載。運営への還流売上の一部を運営へ戻す料率は明示。実際の還流総額と販売店への対価は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民商品を買える機会と交流の場。地元企業地元商店への商品代金精算。追加粗利は未確認。販売店集荷・配達等の支援。販売店への対価は未確認。地域売上の一部を運営へ戻す仕組み。地域残存額は未実測。継続判断に足りない情報売上xx円、集荷・配達・精算原価xx円。手数料の使途と商店粗利は未確認。次に確かめること（提案）配達負担者を原資料で解消し、商店の粗利と運営原価が両立する料率を検討する。90％相当の商店精算は10％控除からの算術上の整理。配達負担者は自治会・自治体を断定しない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」10行／TMF p.6 / L242-265022 / 106
022 D05
根拠・次の確認
主体・担当
スーパーくずまき協同組合、商工会、町、販売店3社。
価値経路の分析
分析上の経路：購入者の商品代金 → 集金主体 → 商店精算と運営手数料。
確認担当の案
協同組合の運営責任者と参加商店の会計担当（提案）
次の判断基準
手数料控除後の粗利と配達費の負担契約が、ともに継続可能である。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。90％相当の商店精算は10％控除からの算術上の整理。配達負担者は自治会・自治体を断定しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
貸車への変更は利用対象を変えるため、支援の対象を再定義すべきだ全国事例｜販売店貸車への変更は利用対象を変えるため、支援の対象を再定義すべきだ福島県郡山市／福島トヨペット｜工業団地のカーシェア観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績運転手手配が必要なオンデマンド交通を見送り、貸車へ変更。無料実証の貸車利用は27件で、試乗を含む。配車サービスも実施し、事業化へ協議を継続する方針。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者基金助成等。継続料金と企業負担契約は未確認。利用者負担実証無料運営への還流有料貸車契約と工業団地企業の継続支払は構想段階。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民自ら運転できる住民・勤務者の車両アクセス。地元企業工業団地の通勤利便向上は仮説。企業契約は未確認。販売店貸車・配車の事業機会。継続契約は未確認。地域車両資源の活用。運転できない住民への効果は未確認。継続判断に足りない情報配車・回収原価xx円。契約台数と企業の支払意思は未確認。次に確かめること（提案）運転可否で対象者を分け、貸車で解ける課題と残る移動困難を確認する。試乗を日常の継続需要として扱わない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」11行／TMF p.7 / L268-320023 / 106
023 D06
根拠・次の確認
主体・担当
販売店、郡山市、会津ラボ、産総研等。
価値経路の分析
分析上の経路：実証資金 → 車両・システム・配車 → 自ら運転できる住民・勤務者。
確認担当の案
販売店の事業開発責任者と工業団地の連携担当（提案）
次の判断基準
対象者の移動課題、配車回収工数、企業契約が同じサービス条件で成立する。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。試乗を日常の継続需要として扱わない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
鉄道復旧で臨時便は終了したが、役割を果たした終了は成果として評価できる全国事例｜販売店鉄道復旧で臨時便は終了したが、役割を果たした終了は成果として評価できる茨城県大子町／茨城日産｜大子町の複数交通サービス観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績夜間2.9人／日、町民13.8人／日、観光4.3人／日の利用。被災地区の臨時バスは、鉄道復旧に伴い2021年9月に終了。その他の交通は町予算等で継続する方針。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者利用料と基金助成。維持・継続の町予算を確保したとの記載。利用者負担カーシェア100円／15分～。夜間500円、町民・観光300円／回。運営への還流料金と町負担の配分、販売店の収入は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民生活・夜間・観光移動と災害時の代替交通。地元企業交通事業者が担う運行。商店等の追加利益は仮説。販売店複数の地域交通への支援。対価は未確認。地域復旧後に臨時機能を終え、必要な交通へ資源を振り向ける選択。継続判断に足りない情報目的別原価xx円。町負担の配賦とデジタル支援費は未確認。次に確かめること（提案）災害代替・生活・夜間・観光を分け、目的達成と終了条件を設定する。目的達成による終了を、需要不足による撤退と同列に置かない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」12行／TMF p.8 / L323-370024 / 106
024 D07
根拠・次の確認
主体・担当
町、地元交通事業者、茨城日産、NTTドコモ等。
価値経路の分析
分析上の経路：利用者・町 → 交通事業者・貸車 → 目的別の生活・夜間・観光アクセス。
確認担当の案
自治体の交通担当と各交通事業者（提案）
次の判断基準
終了後も必要な目的地への到達が維持され、残す便の目的と財源が説明できる。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。目的達成による終了を、需要不足による撤退と同列に置かない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
無料と定額が併存するため、役割を分けて支払意思を検証すべきだ全国事例｜販売店無料と定額が併存するため、役割を分けて支払意思を検証すべきだ群馬県明和町／群馬トヨタ｜チョイソコめいわ・楽ラクシー観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績チョイソコは会員647人・利用3,974人と記載。楽ラクシーは会員493人・利用2,289人と記載。前者は無料、後者は回数券と月5,000円の定期券。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者無料側は町から社協への委託。定額側は利用料金とエリアパートナー協賛。利用者負担チョイソコ無料。楽ラクシーは回数券と月5,000円定期券。運営への還流定期券契約数、協賛料、運行委託額は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民無料・定額の外出手段。棲み分けは未確認。地元企業病院・商業施設の来訪機会。増分収益は仮説。販売店地域の事業パートナーとして支援。収益は未確認。地域公費と会費・協賛の組合せ。効率的な配分は未検証。継続判断に足りない情報各サービス原価xx円。対象・時間・行き先の棲み分けは未確認。次に確かめること（提案）利用条件を同じ表で比較し、無料側からの代替を含めて有料需要を検証する。利用人数の累計期間・集計範囲を揃えず両サービスを比較しない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」13行／TMF p.9 / L373-406025 / 106
025 D08
根拠・次の確認
主体・担当
明和町、社会福祉協議会、つつじ観光バス、アイシン、販売店。
価値経路の分析
分析上の経路：公費または利用料・協賛 → 異なる運営主体 → 外出支援。
確認担当の案
自治体と各運営主体の事業責任者（提案）
次の判断基準
利用目的の補完関係と継続支払意思を、サービスごとに説明できる。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。利用人数の累計期間・集計範囲を揃えず両サービスを比較しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
取引網は地域協賛につながったが、継続判断には地元企業の受益確認が必要だ全国事例｜販売店取引網は地域協賛につながったが、継続判断には地元企業の受益確認が必要だ埼玉県さいたま市／埼玉トヨペット｜チョイソコさいたま観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績登録1,102人、地域スポンサー11社。スポンサーは主に販売店取引先から獲得。会員利用者12.5人・利用率1.1％と記載されるが、対象期間は未確認。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者基金助成と利用料。スポンサーを獲得し、市主体で継続する方針。利用者負担300円／乗車、結節点停留所は100円。運営への還流協賛契約の年額、更新、増分利益は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民交通不便地区からの移動機会。地元企業協賛を通じる地域接点。来店・広告効果は未実測。販売店取引先への協賛営業と地域連携の役割。利益は未確認。地域販売店の取引網を交通支援へつなぐ協力基盤。継続判断に足りない情報協賛収入xx円、運営原価xx円。協賛の有償条件と更新率は未確認。次に確かめること（提案）スポンサーごとの受益・支払理由・更新条件を整理し、継続収入を確かめる。12.5人を月利用者数と読まない。原資料の集計期間を確認するまで頻度換算しない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」14行／TMF p.10 / L409-439026 / 106
026 D09
根拠・次の確認
主体・担当
さいたま市、岩槻タクシー、販売店、アイシン等。
価値経路の分析
分析上の経路：住民・協賛・行政側の資金 → 運行。販売店は関係先開拓を支援。
確認担当の案
販売店の法人連携担当と運営側の会計担当（提案）
次の判断基準
獲得社数に加えて契約額、支払実績、更新意思を確認できる。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。12.5人を月利用者数と読まない。原資料の集計期間を確認するまで頻度換算しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
利用は生まれたが予算確保が課題のため、拡大前に負担契約を固めるべきだ全国事例｜販売店利用は生まれたが予算確保が課題のため、拡大前に負担契約を固めるべきだ千葉県鴨川市／千葉トヨタ｜チョイソコかもがわ観測期間：2022年12月末実績／2023年時点継続方針活動と確認された実績2022年12月末時点で250回／月、目標335回／月。日常利用者は約80人で、広い区域と長い移動時間が課題。資料は行政予算の確保を収益化の課題として指摘。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者基金助成・利用料等。継続時の行政負担と受益施設の支払は未確認。利用者負担300円／片道、地域をまたぐ場合600円。運営への還流料金以外の継続対価、販売店の持ち出し額は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民日常の通院・買物に使う移動。地元企業タクシー運行と施設への来訪。増分利益は仮説。販売店事業主体として地域接点を持つ。持ち出し額は未確認。地域広域に点在する生活施設へのアクセス。恒常負担は未確認。継続判断に足りない情報区域別原価xx円。行政・病院・商業施設の負担契約は未確認。次に確かめること（提案）既存利用の原価を区域別に把握し、受益先との継続負担を拡大前に協議する。2023年度継続と2024年度の市との調整は資料時点の方針であり、その後の実績とはしない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」15行／TMF p.11 / L442-478027 / 106
027 D10
根拠・次の確認
主体・担当
千葉トヨタが事業主体、鴨川タクシーが運行。市、医療、自治会等。
価値経路の分析
分析上の経路：利用料 → 販売店主体の事業とタクシー運行 → 通院・買物。
確認担当の案
販売店の事業責任者と自治体の予算担当（提案）
次の判断基準
必要なサービス水準と負担額が契約に対応し、販売店の上限負担が説明できる。
注記の全文
観測期間：2022年12月末実績／2023年時点継続方針。2023年度継続と2024年度の市との調整は資料時点の方針であり、その後の実績とはしない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
来店需要はあるが協賛収入はなく、住民の便益と送迎負担を併せて測るべきだ全国事例｜販売店来店需要はあるが協賛収入はなく、住民の便益と送迎負担を併せて測るべきだ東京都青梅市／ホンダ東京西｜商業施設発の無料バス観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績利用941乗車／月、目標2,295乗車／月。特売日の利用、車内交流、見守りの役割を報告。協賛収入は年目標36万円に対し実績0円。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者基金助成、車両無償譲渡等。商業施設側の運営負担額は未開示。利用者負担利用者無料運営への還流商業施設の追加粗利と送迎への費用配賦は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民無料の買物アクセス、交流と見守り。地元企業特売日の来店を支援。追加粗利と店舗負担は未確認。販売店車両提供を通じる地域支援。事業利益は未確認。地域生活施設と住民をつなぐ地域支援。所得効果は未実測。継続判断に足りない情報運営・車両更新原価xx円。購買粗利、来店の純増、店舗負担は未確認。次に確かめること（提案）利用者の購買変化と店舗負担を照合し、販促費・地域支援費の支出目的を定める。来店売上を全額利益と扱わず、既存客の交通手段変更と追加購買を分ける。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」16行／TMF p.12 / L481-518028 / 106
028 D11
根拠・次の確認
主体・担当
NPOにしたま、スーパーのマルフジ、ホンダ東京西。
価値経路の分析
分析上の経路：運営資源 → 無料送迎 → 商業施設への来店機会。
確認担当の案
商業施設の経営責任者と運営団体の会計担当（提案）
次の判断基準
追加粗利で支える分と地域支援として負担する分を説明できる。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。来店売上を全額利益と扱わず、既存客の交通手段変更と追加購買を分ける。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
協賛停留所は候補にとどまるため、契約前に施設の受益を測るべきだ全国事例｜販売店協賛停留所は候補にとどまるため、契約前に施設の受益を測るべきだ東京都あきる野市／トヨタS&D西東京｜交通不便地域支援観測期間：2022年9月末実績／2023年度方針活動と確認された実績2022年9月末時点で会員224人、利用経験者84人。2022年9月の利用213件、将来の協賛候補停留所20。資料は協賛者が魅力を感じる利用度・メリットの不足を指摘。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者基金助成と利用料。2023年度は市と協議して助成金を確保する方針。利用者負担200円／回。割引・回数券あり。運営への還流候補停留所を有料契約者とは扱えない。契約数と協賛収入は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民既存交通が届きにくい地域の外出手段。地元企業候補施設への送客機会。協賛契約と増分利益は未確認。販売店地域交通の運営と協賛開拓。継続対価は未確認。地域民間運営と市助成の連携。自立財源の成立は未確認。継続判断に足りない情報協賛収入xx円、運営原価xx円。施設への増分来訪・粗利は未確認。次に確かめること（提案）候補施設ごとに送客と増分価値を確認し、契約する理由を具体化する。候補20か所を協賛20社・契約20件などへ置き換えない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」17行／TMF p.13 / L521-556029 / 106
029 D12
根拠・次の確認
主体・担当
S&D多摩HD、横川観光、あきる野市、アイシン、NPO。
価値経路の分析
分析上の経路：公費・料金 → 運行・システム → 商業施設などへの移動。
確認担当の案
運営主体の協賛担当と候補施設の事業責任者（提案）
次の判断基準
候補数ではなく有料契約、支払条件、受益測定の合意がある。
注記の全文
観測期間：2022年9月末実績／2023年度方針。候補20か所を協賛20社・契約20件などへ置き換えない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
社員による送迎は需要を示したが、継続時には運行体制の再設計が必要だ全国事例｜販売店社員による送迎は需要を示したが、継続時には運行体制の再設計が必要だ東京都世田谷区／トヨタモビリティ東京｜外出・通勤支援ワゴン観測期間：2020年11月～2021年8月の実証活動と確認された実績2020年11月～2021年8月の無料実証で15人／日、目標20人／日。平均利用10回／月と報告し、高齢者と子育て世代の需要を確認。販売店社員が運転し、試行後は既存バス再編・オンデマンド化を検討。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者基金助成と販売店資源等。販売店への料金収入は示されていない。利用者負担実証無料運営への還流販売店直営の継続収入と専門事業者への移管条件は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民高齢者・子育て世代の外出と幹線交通への接続。地元企業生活施設への来訪機会。追加利益は仮説。販売店社員運行から需要を把握。継続事業の収入は未確認。地域地域の狭い道路と既存バスをつなぐ交通再編の知見。継続判断に足りない情報社員原価xx円。有料時の需要、後継体制、幹線接続効果は未確認。次に確かめること（提案）社員工数を含む直営原価と専門運行への移管案を比較する。利用満足や反復利用を、販売店直営の持続性と同一視しない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」18行／TMF p.14 / L559-587030 / 106
030 D13
根拠・次の確認
主体・担当
区、販売店、MONET。ドライバーは販売店社員。
価値経路の分析
分析上の経路：実証費・社員工数 → 送迎 → 買物・通院・幹線交通への接続。
確認担当の案
販売店の人員計画担当と自治体の交通担当（提案）
次の判断基準
本業への影響を含む費用と安全な運行体制が、継続財源に対応する。
注記の全文
観測期間：2020年11月～2021年8月の実証。利用満足や反復利用を、販売店直営の持続性と同一視しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
商業施設発でも通院が使われるため、実際の受益先に負担を問い直すべきだ全国事例｜販売店商業施設発でも通院が使われるため、実際の受益先に負担を問い直すべきだ岐阜県岐阜市／岐阜の販売店5社等｜チョイソコカラタン観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績商業施設を中心に提供し、地域販売会社と出店テナントが費用協賛。定期通院は毎月130回程度。会員662人に対し、利用経験者数1,071との記載があり集計定義は要確認。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者利用料、販売会社・テナント協賛、期間限定の笠松町補助。利用者負担250円／回運営への還流協賛という負担経路は確認できるが、金額・配賦根拠・病院負担は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民買物だけでなく定期通院の足。地元企業テナント・病院への来訪機会。増分粗利は未実測。販売店販売会社の共同協賛と地域接点。利益は未確認。地域商業と医療をつなぐ交通。受益と負担の整合は未確認。継続判断に足りない情報恒常原価xx円、協賛収入xx円。追加購買粗利と医療側の受益は未確認。次に確かめること（提案）実際の降車先と利用目的を照合し、商業と医療の受益・負担を再協議する。利用経験者数の定義を確認するまで会員数に対する利用率を算出しない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」19行／TMF p.15 / L590-622031 / 106
031 D14
根拠・次の確認
主体・担当
トヨタオートモールクリエイト、販売店5社、アイシン、日本タクシー等。
価値経路の分析
分析上の経路：利用者・販売店・テナント → 移動提供 → 来店と受診。
確認担当の案
運営主体の連携担当と商業・医療施設の責任者（提案）
次の判断基準
現実の受益先に対応した費用分担と、恒常財源を説明できる。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。利用経験者数の定義を確認するまで会員数に対する利用率を算出しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
既存便との競合と越境利用があるため、交通再編は隣町と検討すべきだ全国事例｜販売店既存便との競合と越境利用があるため、交通再編は隣町と検討すべきだ岐阜県大垣市／トヨタカローラ岐阜｜上石津まえあと支援観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績2回目実証で登録670人、利用306回、約53回／月。既存バスが並行して競合し、行き先の9割が隣町の病院・スーパー。デマンド交通は助成とともに終了、安全啓発は検討継続。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者基金助成等。継続財源は未確認。基礎運賃は当該頁では不明。利用者負担200円割引クーポンの記載。基礎運賃は当該頁だけでは不明。運営への還流隣町の受益施設の負担と既存交通再編による節約額は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民隣町の病院・スーパーへ向かう手段。地元企業行政域外の施設への来訪。追加利益は仮説。販売店地域の移動課題と越境需要を把握。継続収益は未確認。地域実際の生活圏を踏まえた広域再編への知見。継続判断に足りない情報既存便・新交通の原価xx円。純増需要と隣町施設の支払意思は未確認。次に確かめること（提案）バス並行のまま追加する案と、広域で再編する案を同条件で比較する。200円は割引クーポン額であり基礎運賃ではない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」20行／TMF p.16 / L625-660032 / 106
032 D15
根拠・次の確認
主体・担当
販売店、市、自治会、スイトラベル等。
価値経路の分析
分析上の経路：実証費 → 追加交通 → 隣町の施設アクセス。既存交通との重複を伴う。
確認担当の案
関係自治体の交通担当と受益施設の連携担当（提案）
次の判断基準
地域全体の到達性と総負担が改善し、域外受益の費用分担が説明できる。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。200円は割引クーポン額であり基礎運賃ではない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
整備技能は車いす支援へ広がったが、有料化には発注者の確定が必要だ全国事例｜販売店整備技能は車いす支援へ広がったが、有料化には発注者の確定が必要だ愛知県／NTP名古屋トヨペット｜車いす安心メンテナンス観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績資格者125人、目標100人に対し、車いす整備54台、目標200台。レンタル中心の市場で有料作業を獲得しにくいと自己分析。助成後は資格者によるボランティアを含む地域支援の方針。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者基金助成と販売店人材。有償料金と継続の発注契約は未確認。利用者負担有償化の難しさを報告。標準料金の記載なし。運営への還流利用者と点検の発注権限者が一致するとは限らず、有料契約は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民車いすの点検・整備を受ける機会。地元企業機器保有・管理主体の安全支援。購入契約は未確認。販売店整備人材の応用技能。新規有料業務は未確認。地域地域に車いす整備の担い手を育成。技能の継承は未確認。継続判断に足りない情報資格維持・整備原価xx円。所有者、点検契約者、レンタル事業者との取引可否は未確認。次に確かめること（提案）機器の所有者と点検契約者を確認し、追加育成の前に買い手との発注条件を協議する。当該事業の自己分析から全国のレンタル比率を推定しない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」21行／TMF p.17 / L663-691033 / 106
033 D16
根拠・次の確認
主体・担当
NTPグループ、日本福祉用具評価センター、社協等。
価値経路の分析
分析上の経路：研修・整備資源 → 安全点検 → 利用者と保有・管理主体の安全価値。
確認担当の案
販売店の整備事業責任者と機器管理主体（提案）
次の判断基準
受益者・所有者・発注者が特定され、継続点検の購入権限と予算がある。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。当該事業の自己分析から全国のレンタル比率を推定しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
電話予約と受付のデジタル化は両立しており、利用者へのアプリ強制は不要だ全国事例｜販売店電話予約と受付のデジタル化は両立しており、利用者へのアプリ強制は不要だ愛知県蟹江町／トヨタモビリティ中京｜かにあし・生活支援観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績会員129人、週5回運行する無料支援。スマホの貸与・説明後も予約はほぼ電話。受付側のシステムは有用との報告。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者基金助成と地域人材。継続期の現金負担は未確認。利用者負担無料運営への還流受付工数削減の実測と有料支援収入は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民電話で予約できる外出支援。地元企業受付側システムの有用性を報告。工数削減額は未実測。販売店運営への情報・イベント支援。対価は未確認。地域利用しやすい入口を残した住民主体の運営。継続判断に足りない情報受付・車両更新原価xx円。電話対応時間、担い手継承、施設支払は未確認。次に確かめること（提案）電話の入口を維持し、受付・調整の時間と誤りを測って内部業務を改善する。受付システムの有用性は報告上の評価であり、費用削減額の実測ではない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」22行／TMF p.18 / L694-724034 / 106
034 D17
根拠・次の確認
主体・担当
社協が事業主体、地域運営委員会が運行、町と販売店等。
価値経路の分析
分析上の経路：地域・販売店の資源 → 電話受付と内部システム → 医療・買物・交流の移動。
確認担当の案
社協の受付責任者と地域運営委員会（提案）
次の判断基準
予約を断念する利用者を増やさず、受付から運行までの負担を減らせる。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。受付システムの有用性は報告上の評価であり、費用削減額の実測ではない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
車の大きさが運転を制約するため、貸与車両は担い手への適合で選ぶべきだ全国事例｜販売店車の大きさが運転を制約するため、貸与車両は担い手への適合で選ぶべきだ愛知県弥富市／トヨタカローラ名古屋｜買物支援・給電啓発観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績利用会員21人、協力会員14人。販売店が車両の無償リースを継続し、生活支援は30分350円。運転する車の大きさと日程調整が制約として報告。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者販売店の車両現物提供と利用者の生活支援料。利用者負担30分350円。他サービスと合わせ1,500円超の場合の返金規定あり。運営への還流生活支援の料金はあるが、車両費と介助・運転費の配賦は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民移動と買物介助を組み合わせた生活支援。地元企業買物先の来訪機会。追加売上は仮説。販売店車両貸与・整備の地域支援。収益は未確認。地域協力会員が支える生活支援体制。担い手継承は未確認。継続判断に足りない情報車両・担い手原価xx円。返金規定の適用額、待ち時間、対象要件は未確認。次に確かめること（提案）協力者が扱える車両と利用者の乗降条件を確かめ、日程調整を含めて貸与案を選ぶ。利用会員数を月間利用者数の目標と直接比較しない。支援料は運賃だけではない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」23行／TMF p.19 / L728-759035 / 106
035 D18
根拠・次の確認
主体・担当
弥富市介護高齢課、協力会員、販売店等。
価値経路の分析
分析上の経路：貸与車両と生活支援料 → 送迎を含む介助 → 買物・外出。
確認担当の案
市の生活支援担当と販売店の車両担当（提案）
次の判断基準
担い手が安全に運転でき、予約確定と介助を含む支援が実行できる。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。利用会員数を月間利用者数の目標と直接比較しない。支援料は運賃だけではない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
共同支援は町へ継承されたが、横展開には役割と予算の明文化が必要だ全国事例｜販売店共同支援は町へ継承されたが、横展開には役割と予算の明文化が必要だ滋賀県竜王町／自販連滋賀県支部｜チョイソコりゅうおう観測期間：2022年実績と2023年展開記載活動と確認された実績自販連支部24社等が関わり、2022年4月に町へ継承。実績表は会員1,119人・累計5,739回。別欄の登録1,217人・利用経験306人は時点が異なる。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者初期の基金助成と利用料。継承後は町主体で継続する記載。利用者負担300円／回、回数券利用時200円。運営への還流各社の支援対価、横展開の収入、町の委託額は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民町主体へ継承された生活交通。地元企業地域交通事業者との連携。取引額は未確認。販売店他販売店と立上げ支援を共有。各社収益は未確認。地域販売店横断の協力体制と自治体への継承実績。継続判断に足りない情報共同支援原価xx円。各社の業務・予算・意思決定権限は未確認。次に確かめること（提案）立上げ、継承、継続支援の責任と予算を定義し、次地域へ引き継ぐ条件を定める。別欄の登録・利用人数を同じ時点の実績として混ぜない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」24行／TMF p.20 / L762-797036 / 106
036 D19
根拠・次の確認
主体・担当
自販連支部24社、町、県、近江タクシー、アイシン。
価値経路の分析
分析上の経路：販売店横断の初期支援 → 町主体の交通 → 住民の移動機会。
確認担当の案
販売店横断の運営事務局と自治体の交通担当（提案）
次の判断基準
共同で担う業務、費用配分、最終決定者が明文化されている。
注記の全文
観測期間：2022年実績と2023年展開記載。別欄の登録・利用人数を同じ時点の実績として混ぜない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
待機者が生じているため、制度の対象範囲と担い手原価を先に詰めるべきだ全国事例｜販売店待機者が生じているため、制度の対象範囲と担い手原価を先に詰めるべきだ大阪府和泉市／トヨタカローラ南海｜ちょいサポしのだ観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績月310人を片道ごとに1人として計上、登録279人。待機者が生じ、継続上の課題はドライバーの確保。訪問型サービスDの対象者・対象運行には片道600円の補助を記載。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者利用者料金、適用対象に限る制度補助、助成等。利用者負担初期は片道100円、区域外対応で200円。生活支援の時間料金と年間登録料は別記。運営への還流補助は条件付きであり全利用に適用できない。生活支援料等との関係は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民生活支援と移動を一緒に利用する機会。地元企業NPOの調整機能と担い手の役割。持続収入は未確認。販売店既存NPOと連携した生活支援。対価は未確認。地域制度資源と住民支援を接続。待機者の解消は未達。継続判断に足りない情報担い手追加原価xx円。補助適用人数、費用対象、支払先は未確認。次に確かめること（提案）補助対象の利用を識別し、待機者を受け入れる人員・謝礼・調整費を見積もる。600円を月310人の全利用に乗じない。片道利用、実人数、時間制支援を区別する。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」25行／TMF p.21 / L800-838037 / 106
037 D20
根拠・次の確認
主体・担当
NPOサポートネット・マザーズ、和泉市福祉部、販売店。
価値経路の分析
分析上の経路：利用者・適用制度の公費 → NPOの調整と支援 → 高齢者等の生活機会。
確認担当の案
NPOの運営責任者と自治体の福祉担当（提案）
次の判断基準
対象別収入と追加供給費を照合し、待機解消に必要な負担者が定まる。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。600円を月310人の全利用に乗じない。片道利用、実人数、時間制支援を区別する。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
運営と運行は分担されており、販売店の役割は企画と負担管理に置ける全国事例｜販売店運営と運行は分担されており、販売店の役割は企画と負担管理に置ける兵庫県神戸市／神戸マツダ｜みんなのバス観測期間：TMFは主に2022年3月末。別途2026年閲覧公式情報活動と確認された実績TMF資料の実績157人／日、目標200人／日。販売店が運営・出資し、みなと観光バスに運行を委託。添付台帳の追加確認では2023年12月14日本格運行開始、2024年10月以降大人230円。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者販売店の出資・運営負担と運賃等。全体収支は未公開。利用者負担TMF時点210円。公式サイトは2024年10月以降大人230円。運営への還流出資は売上ではない。沿線施設の還流と本業の増分粗利は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民地域内の生活施設へ向かう移動手段。地元企業専門会社への運行委託。沿線の追加利益は未確認。販売店地域企画・出資・運営を担う。事業・本業利益は未確認。地域販売店の地域調整と交通事業者の運行能力を結び付ける。継続判断に足りない情報年間持ち出しxx円、運行委託額xx円。協賛額と更新財源は未確認。次に確かめること（提案）運行委託の条件と地域調整の役割を整理し、販売店負担と本業効果を別建てで管理する。別途2026年閲覧公式情報。追加情報は添付台帳の2026年9月27日閲覧記録に基づく。本個票作成で現況を再照合したものではない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」26行／TMF p.22 / L841-868038 / 106
038 D21
根拠・次の確認
主体・担当
神戸マツダが運営・出資主体。みなと観光バスに運行を委託。区等と連携。
価値経路の分析
分析上の経路：運賃・事業資金 → 運営主体 → 専門運行会社 → 沿線施設への移動。
確認担当の案
販売店の事業責任者と専門運行会社（提案）
次の判断基準
運営・運行の責任と更新財源が定まり、出資を恒常収入に含めず説明できる。
注記の全文
観測期間：TMFは主に2022年3月末。別途2026年閲覧公式情報。追加情報は添付台帳の2026年9月27日閲覧記録に基づく。本個票作成で現況を再照合したものではない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
運賃収入は確認できるが、持続性の判断には総運営費と助成額が必要だ全国事例｜販売店運賃収入は確認できるが、持続性の判断には総運営費と助成額が必要だ兵庫県猪名川町／ネッツトヨタ神戸｜チョイソコいながわ観測期間：TMFは主に2022年3月末。追加で2025年度町実績活動と確認された実績添付台帳の町資料追加確認では、2025年度利用10,109人。同年度の運賃収入2,529,880円。対象期間は2025年4月～2026年3月。販売店主体の運営に町の運行助成があり、運行・受付等を担う。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者利用者の運賃と町の助成等。スポンサーの実額は未確認。利用者負担TMF時点300円（一部200円）、割引あり。運営への還流運賃収入は金額を確認できるが、採算と追加商業利益は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民生活圏の移動と他交通へつながる機会。地元企業運行委託先と地域施設への接点。取引利益は未確認。販売店販売店主体の運営・受付。純利益は未確認。地域町助成と民間運営の生活交通。到達性の改善は未実測。継続判断に足りない情報総運営費xx円、助成額xx円。受付・運行の原価配分と協賛実額は未確認。次に確かめること（提案）同年度の費用・助成・協賛を収集し、他交通への移行も含めて地域の到達性を評価する。追加で2025年度町実績。2025年度実績は台帳の追加確認を採用。本個票作成で現況を再照合したものではない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」27行／TMF p.23 / L871-902039 / 106
039 D22
根拠・次の確認
主体・担当
ネッツ神戸、日の丸ハイヤー、猪名川町。コールセンター等を運営。
価値経路の分析
分析上の経路：運賃・町助成等 → 販売店主体の運営 → 運行委託と受付。
確認担当の案
運営主体の会計担当と自治体の交通担当（提案）
次の判断基準
同期間の全収入と全費用が揃い、他交通への利用移行を含めて説明できる。
注記の全文
観測期間：TMFは主に2022年3月末。追加で2025年度町実績。2025年度実績は台帳の追加確認を採用。本個票作成で現況を再照合したものではない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
実費負担は同乗人数で変わるため、共同利用の成立を先に検証すべきだ全国事例｜販売店実費負担は同乗人数で変わるため、共同利用の成立を先に検証すべきだ和歌山県紀美野町／トヨタカローラ和歌山等｜きみのり観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績1往復は単独1,500円、同乗2人なら各750円、3人なら各500円。会員30人、ユニーク13人、延べ27人、月平均2.5人と記載。自治体補助はなしと記載され、助成事業は終了。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者基金助成と利用者の実費負担。利用者負担1往復：1人乗車1,500円、2人なら各750円、3人なら各500円。運営への還流料金は実費分担であり、満足度の高さだけでは有料需要を保証しない。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民同乗時の費用分担と買物・受診の機会。地元企業生活施設への来訪。追加粗利は仮説。販売店車両等の地域支援。継続収益は未確認。地域住民団体の運営経験。共同利用の恒常成立は未確認。継続判断に足りない情報調整原価xx円。同乗成立率、価格の需要影響、後継支援は未確認。次に確かめること（提案）定期的に同乗できる目的地と日時を確認し、成立しない利用の支援策を検討する。高い満足度の報告と、費用負担のしやすさを同一視しない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」28行／TMF p.24 / L905-943040 / 106
040 D23
根拠・次の確認
主体・担当
元気長谷毛原会、紀美野町、販売店・なかモーター自工等。
価値経路の分析
分析上の経路：同乗者が実費を分担 → 住民団体の運行 → 買物・受診。
確認担当の案
住民団体の運営責任者と自治体の連携担当（提案）
次の判断基準
希望日時に同乗が成立し、単独利用時も支払可能な条件を確保できる。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。高い満足度の報告と、費用負担のしやすさを同一視しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
住民運営は暮らしの足を支えるが、継続負担の判断には総原価が必要だ全国事例｜販売店住民運営は暮らしの足を支えるが、継続負担の判断には総原価が必要だ徳島県徳島市／トヨタカローラ徳島｜応神ふれあいバス観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績週24便、1便1.6人、目標4.5人／便。運賃収入13,171円／月、目標16,583円／月。基金助成後も住民協議会・タクシー主体と市の運営支援で継続する方針。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者利用者運賃と徳島市の運営支援。利用者負担大人片道300円、往復割引あり。運営への還流運賃収入の実額はあるが、費用回収率は原価不明のため計算できない。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民買物・通院の機会を保つ生活交通。地元企業地元タクシー事業者が運行。増分利益は未確認。販売店地域運行への協力。対価は未確認。地域住民協議会・事業者・市で支える体制。継続判断に足りない情報運行原価xx円。市補助の内訳、住民調整費、車両条件は未確認。次に確かめること（提案）運賃と同期間の運行・調整・車両費を揃え、残る公費負担の目的を定義する。運賃収入の目標達成率を収支率と呼ばない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」29行／TMF p.25 / L946-978041 / 106
041 D24
根拠・次の確認
主体・担当
応神ふれあいバス運行協議会、東丸タクシー、市、販売店等。
価値経路の分析
分析上の経路：利用者・市等 → 地域運営 → タクシー運行 → 生活施設への移動。
確認担当の案
住民協議会の会計担当と自治体の予算担当（提案）
次の判断基準
不足額だけでなく、維持するアクセスと支援額の関係を説明できる。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。運賃収入の目標達成率を収支率と呼ばない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
定額制は会員上限を設けたため、増員判断は売上より供給余力を重視すべきだ全国事例｜販売店定額制は会員上限を設けたため、増員判断は売上より供給余力を重視すべきだ愛媛県松山市／ネッツトヨタ瀬戸内｜チョイソコひさえだ観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績利用料金3,000円／月、会員100人、利用483回／月。事業者会員55。利用会員100人を運行能力上の上限と判断。自治体補助なしとの記載はあるが、初期には基金助成を受けている。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者利用者の月額料金と事業者会員。事業者会費・協賛の詳細は未開示。利用者負担3,000円／月。店舗ごとのクーポンあり。運営への還流全員が有料契約かは未確認。会員数から実収入を断定できない。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民定額で利用する地域内移動と店舗クーポン。地元企業商店参加による送客機会。増分粗利は仮説。販売店地域内の定額交通への参画。利益は未確認。地域会員料を運行の基礎収入へ回す仕組み。供給には上限。継続判断に足りない情報助成後原価xx円。実有料契約数、事業者会費総額、利用回数分布は未確認。次に確かめること（提案）有料会員の実収入と予約集中を照合し、追加車両・担い手を伴う増員条件を決める。100人×3,000円＝月30万円は全員有料契約という仮定の試算で、実収入ではない。自治体補助なしを無助成と書かない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」30行／TMF p.26 / L981-1011042 / 106
042 D25
根拠・次の確認
主体・担当
久枝地区まちづくり協議会、東洋タクシー、社協、販売店。
価値経路の分析
分析上の経路：住民の定額料 → 運行の基礎収入。地域商店への送客と割引を組み合わせる。
確認担当の案
地域協議会の運営責任者と運行事業者（提案）
次の判断基準
既存会員の予約成立を維持し、追加供給費を含めても継続財源がある。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。100人×3,000円＝月30万円は全員有料契約という仮定の試算で、実収入ではない。自治体補助なしを無助成と書かない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
地域協賛は生活の足を支えるが、全市展開は年額収入と供給力で判断すべきだ全国事例｜販売店地域協賛は生活の足を支えるが、全市展開は年額収入と供給力で判断すべきだ長崎県雲仙市／長崎トヨペット｜チョイソコうんぜん観測期間：主に2022年3月末時点と継続欄活動と確認された実績スポンサー28社、目標12社。利用20人／日／台は、月平均値のうち最大のもの。会員970人のうち65歳以上768人。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者利用料とスポンサー。自治体等の負担割合・契約額は未記載。利用者負担200円／回運営への還流スポンサー社数は確認できるが、継続する年額収入は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民通院・買物の外出機会。地元企業地元タクシー運行、病院・商店等への来訪。増分利益は仮説。販売店地域スポンサーを集める役割。対価は未確認。地域地域協賛の協力基盤。恒常財源の規模は未確認。継続判断に足りない情報協賛収入xx円、便別原価xx円。更新率、自治体の恒常負担は未確認。次に確かめること（提案）協賛契約と通常月の稼働・原価を確認し、拡大後の財源と供給を検証する。最大月の20人／日／台を通年平均として収入計算しない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」31行／TMF p.27 / L1014-1042043 / 106
043 D26
根拠・次の確認
主体・担当
雲仙市、長崎トヨペット、社協、地域タクシー事業者等。
価値経路の分析
分析上の経路：住民・スポンサー等 → 共同運営 → 地域タクシー → 病院・商店等。
確認担当の案
協議会の事務局とスポンサー連携担当（提案）
次の判断基準
最大月を前提にせず、平常時の収支と更新契約で追加区域を支えられる。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点と継続欄。最大月の20人／日／台を通年平均として収入計算しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
同じ計画でも継続状況が異なるため、採否は交通と物流を分けて決めるべきだ全国事例｜販売店同じ計画でも継続状況が異なるため、採否は交通と物流を分けて決めるべきだ鹿児島県肝属地域／鹿児島トヨタ｜おおすみMMO・広域連携観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績温泉タクシーは年10便・5人で終了。AIタクシーは月669便・693人、運賃200円／回と町の差額負担。貨客混載は利用19回、利用者無料。AI交通と混載は各町主体で継続する方針。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者交通は住民運賃と町の差額負担。無料配送の負担内訳は未確認。利用者負担AIタクシー200円／回。温泉タクシー無料。運営への還流商品売上は交通収入ではない。貨物対価と調整料は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民町内交通と商品の受取り機会。地元企業交通事業者への運行需要と地元スーパーの商品代金。販売店広域の交通・物流連携への参画。調整対価は未確認。地域町ごとに担う生活交通と混載。物流の持続性は未検証。継続判断に足りない情報町負担xx円、混載追加原価xx円。MMO調整料、注文・集金工数は未確認。次に確かめること（提案）生活交通・観光・物流の収支と撤退条件を分け、無料配送の負担者を明確にする。AI交通の利用実績を温泉交通や混載の需要証明に転用しない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」32行／TMF p.28 / L1045-1092044 / 106
044 D27
根拠・次の確認
主体・担当
おおすみMMO、各町、地域タクシー、佐多交通、販売店等。
価値経路の分析
分析上の経路：町・住民 → 交通事業者。別経路で商品代金 → 商店。
確認担当の案
各町の交通担当と広域調整の事務局（提案）
次の判断基準
各用途の需要、対価、運営工数が対応し、他用途の実績で成立を補わない。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。AI交通の利用実績を温泉交通や混載の需要証明に転用しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
店舗は防災機能も備えるため、交通の採算と備えの負担を分けるべきだ全国事例｜販売店店舗は防災機能も備えるため、交通の採算と備えの負担を分けるべきだ鹿児島県志布志市／トヨタカローラ鹿児島｜志プロジェクト観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績交通は登録850人、延べ9,158回。備蓄は100人×3日分、給電車両2台を配備。当初は無料実証で、2021年1月以降は200円／回。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者基金助成と運賃。販売店が備蓄・給電等を整備。継続費用の内訳は未確認。利用者負担最初は無料実証、2021年1月以降200円／回。運営への還流防災便益は即時売上ではなく、委託・協賛収入も未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民日常の移動と、非常時の備蓄・給電の備え。地元企業地元運行事業者との連携。災害時の事業継続効果は仮説。販売店地域の交通・防災拠点としての役割。利益は未確認。地域店舗の備蓄と給電機能。災害時の便益額は未実測。継続判断に足りない情報交通原価xx円、防災維持費xx円。備蓄更新費と車両の利用優先順位は未確認。次に確かめること（提案）交通と防災の費用を分け、更新・災害時利用の責任と財源を定める。備蓄人数・日数を交通利用の指標に混ぜない。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」33行／TMF p.29 / L1095-1124045 / 106
045 D28
根拠・次の確認
主体・担当
市地域公共交通活性化協議会、みなと・三州タクシー、販売店等。
価値経路の分析
分析上の経路：料金・事業資金 → 平時の運行。店舗設備 → 災害対応と地域活動。
確認担当の案
販売店の拠点責任者と自治体の交通・防災担当（提案）
次の判断基準
目的別の負担と稼働優先順位を明文化し、平時運賃で防災費を隠さない。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。備蓄人数・日数を交通利用の指標に混ぜない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
ＰＲ事業は終了したが、交通の再開判断には供給能力と残余負担の確認が必要だ全国事例｜販売店ＰＲ事業は終了したが、交通の再開判断には供給能力と残余負担の確認が必要だ沖縄県浦添市／沖縄トヨペット｜うらちゃんmini利用促進観測期間：主に2022年3月末時点活動と確認された実績交通全体の利用180人／日、目標910人／日。運行経費の30％を自治体が補助との記載。PR事業は終了し、交通本体は資料時点で運行休止・継続審議予定。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者PRは基金助成等。交通本体は運賃と自治体補助。利用者負担大人400円、割引300円、子供200円。運営への還流PRが生んだ追加利用と、残る運行費の財源は未確認。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民交通情報と移動機会への接点。休止後の現況は未確認。地元企業タクシー事業者等の利用促進。追加利益は未確認。販売店交通のPR・担い手支援への参画。対価は未確認。地域認知と実運行を分けて評価する知見。継続判断に足りない情報残余運行費xx円、PR費xx円。供給上限と現在のサービス状態は未確認。次に確かめること（提案）広報の寄与と車両・運転者の上限を分け、残余費用の負担が定まる再開案を検討する。PR終了を交通サービスの永久終了と読まない。現在の運行状態は再確認が必要。 現況は各出典の時点。資金経路・期待価値は分析、次の確認は提案。出所：台帳「販売店29」34行／TMF p.30 / L1127-1160046 / 106
046 D29
根拠・次の確認
主体・担当
市、タクシー事業者会、地域団体、販売店、エンタメ企業等。
価値経路の分析
分析上の経路：PR費 → 認知・利用促進。運賃・公費 → 交通の運行。
確認担当の案
自治体の交通担当と運行事業者会（提案）
次の判断基準
実行できる供給に需要目標が整合し、補助後も残る費用に財源がある。
注記の全文
観測期間：主に2022年3月末時点。PR終了を交通サービスの永久終了と読まない。現在の運行状態は再確認が必要。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。
伊達の実証では訪日客が利用したが、住民の需要は別途確かめる必要がある全国事例｜交通空白伊達の実証では訪日客が利用したが、住民の需要は別途確かめる必要がある北海道伊達市／タクシー遊休車両の日本版ライドシェア観測期間：2025年7月～2026年2月・148日活動と確認された実績利用17人・10運行で、全員が訪日客住民の利用実績はなし遊休タクシー車両を活用した日本版ライドシェア負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・自治体・国利用者負担距離制、初乗り600円運営への還流運賃収入額xx円。病院・ホテルの定期契約は将来案掲載総事業費5,747 千円地元と販売店への還元住民実績：住民利用なし。生活用途は別に検証する地元企業仮説：観光客が地域の目的地へ到達しやすくなる販売店応用仮説：遊休車両の提供・整備を担う取引機会地域仮説：観光の移動不足を埋め、滞在中の活動を広げる継続判断に足りない情報住民が利用しなかった理由と訪日客の発地・着地、継続運営費次に確かめること（提案）観光用途の契約候補と住民用途の未充足需要を別々に調べる総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」6行／kotsu CN=426313047 / 106
047 K01
根拠・次の確認
主体・担当
伊達ハイヤー
価値経路の分析
運賃・公費→伊達ハイヤーの実施体制→訪日客の移動
確認担当の案
提案：観光担当・地域交通担当
次の判断基準
観光客への継続販売経路を確認し、住民向け投資は別の需要根拠で判定
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
松前は電話予約が中心のため、受付費込みで継続利用を評価すべきだ全国事例｜交通空白松前は電話予約が中心のため、受付費込みで継続利用を評価すべきだ北海道松前町／公共ライドシェア観測期間：2025年11月～2026年1月・87日活動と確認された実績170利用・161運行、実利用45人登録113人、電話予約は約9割料金500円、本格運行は2028年度を目標と記載負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。利用者料金500円利用者負担500円運営への還流運賃回収額xx円。電話受付の対価・配置費は未確認掲載総事業費9,708 千円地元と販売店への還元住民実績：実利用45人。電話中心で予約する仕組み地元企業仮説：電話を使う住民の施設来訪を支える販売店応用仮説：電話受付・車両管理の役務を担う地域仮説：デジタル操作だけに依存しない利用機会を保つ継続判断に足りない情報受付時間、電話対応の実労務、継続して支払う利用者数次に確かめること（提案）電話受付の作業量と実利用者の反復利用を同じ期間で記録する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」7行／kotsu CN=426352048 / 106
048 K02
根拠・次の確認
主体・担当
町、函館バス等
価値経路の分析
公費・利用者料金→町・函館バス等の実施体制→住民の移動
確認担当の案
提案：運営事務局・受付責任者
次の判断基準
受付費を含む継続収支と、有料で続く利用の両方を確認
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
奥尻は物流資源を共用できるが、配送を守る追加費用の契約が必要だ全国事例｜交通空白奥尻は物流資源を共用できるが、配送を守る追加費用の契約が必要だ北海道奥尻町／物流車両・人員と夜間送迎の共用観測期間：2025年9月～2026年1月・131日活動と確認された実績489人が利用し、昼間309人・夜間180人昼間は物流車両と運転手を活用実証は無料で、有償化等は検討段階負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。実証中の利用者は無料利用者負担実証無料運営への還流物流本業との費用分担額xx円。共用による削減額は未確定掲載総事業費9,967 千円地元と販売店への還元住民実績：昼間309人・夜間180人の移動地元企業仮説：配送を守りながら追加役務の対価を得る販売店応用仮説：共用車両の整備・稼働調整を支える地域仮説：既存の人と車両を生かして輸送供給を補う継続判断に足りない情報配送への遅延、追加労務、保険、車両の共用条件次に確かめること（提案）配送の優先条件と送迎の追加業務・費用を契約条項に分ける総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」8行／kotsu CN=426351049 / 106
049 K03
根拠・次の確認
主体・担当
町、ヤマト運輸、空港レンタカー等
価値経路の分析
公費→物流・運営の追加業務→昼間と夜間の送迎
確認担当の案
提案：物流責任者・運行責任者
次の判断基準
配送品質を維持し、送迎の増分費を負担者が受け入れること
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
赤井川は冬季の補完需要があるため、雇用側の負担を協議すべきだ全国事例｜交通空白赤井川は冬季の補完需要があるため、雇用側の負担を協議すべきだ北海道赤井川村／冬季の公共ライドシェア観測期間：2025年12月～2026年2月15日・77日活動と確認された実績冬季77日間の掲載実績で3,070人が利用29人乗り車両で既存バスを補完従業員寮にも接続し、学生料金を設定負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・自治体・国。雇用企業の支払は未確認利用者負担大人300円、学生200円運営への還流雇用企業の拠出額xx円。接続の便益だけで支払を認定しない掲載総事業費9,005 千円地元と販売店への還元住民実績：既存バスを補完する冬季の移動機会地元企業実績：従業員寮へ接続。雇用側の支払は未確認販売店応用仮説：冬季車両の整備・運行調整を支える地域仮説：冬季の交通確保が就業機会と地域活動を支える継続判断に足りない情報季節別需要、冬季の担い手、寮利用者の需要と企業の負担意思次に確かめること（提案）冬季の運行計画と、寮接続の受益・負担を雇用側と協議する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」9行／kotsu CN=426443050 / 106
050 K04
根拠・次の確認
主体・担当
村等
価値経路の分析
運賃・公費→村等の実施体制→冬季の補完輸送
確認担当の案
提案：冬季交通担当・雇用企業窓口
次の判断基準
担い手を確保し、企業拠出は合意した金額だけを収支に反映
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
安平の短期実証だけでは、年間需要を根拠にした投資判断はできない全国事例｜交通空白安平の短期実証だけでは、年間需要を根拠にした投資判断はできない北海道安平町／公共ライドシェア実証観測期間：2025年12月10～27日・18日活動と確認された実績2025年12月10〜27日の18日間で101利用住民ドライバー6人が参加資料は安定的な事業性を課題とする負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・自治体・国利用者負担初乗り600円等運営への還流継続運営費xx円。総事業費から年間収支は推計しない掲載総事業費7,688 千円地元と販売店への還元住民実績：住民ドライバーによる101利用地元企業仮説：必要な来訪を支えるが、季節需要は未確認販売店応用仮説：実証用車両の管理・整備を担う地域仮説：通年投資の前に地域の担い手と需要を把握する継続判断に足りない情報季節差、通年のドライバー確保、運行管理の固定費次に確かめること（提案）年間契約の前に季節別需要と固定費・稼働時間を確認する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」10行／kotsu CN=426349051 / 106
051 K05
根拠・次の確認
主体・担当
町、地域ドライバー等
価値経路の分析
運賃・公費→町・地域ドライバー等→実証運行
確認担当の案
提案：地域交通担当・財務担当
次の判断基準
通年の需要根拠と固定費負担がそろうまで年間投資を保留
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
青森は販売店が運用を担うため、車両以外の受託採算を確認すべきだ全国事例｜交通空白青森は販売店が運用を担うため、車両以外の受託採算を確認すべきだ青森県青森市／西部地区AIデマンド交通観測期間：2025年10月～2026年1月・73日活動と確認された実績369利用、登録98人、ユニーク36人青森ダイハツモータースがAIデマンド交通業務を担当三八五観光タクシー等と実施負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。利用者料金の設定あり利用者負担一般400円、70歳以上100円運営への還流販売店への委託額xx円・利益xx円。担当の記載は収益証明ではない掲載総事業費32,589 千円地元と販売店への還元住民実績：ユニーク36人の移動機会地元企業仮説：地元の交通事業者と販売店の役務を組み合わせる販売店実績：販売店がAIデマンド業務を担当。利益は未確認地域仮説：運用の担い手を地元に増やし、継続基盤を補う継続判断に足りない情報販売店の契約業務、工数、システム費、委託収入次に確かめること（提案）販売店が担う業務を契約単位に分け、工数原価と対価を照合する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」11行／kotsu CN=426557052 / 106
052 K06
根拠・次の確認
主体・担当
市、三八五観光タクシー、青森ダイハツモータース等
価値経路の分析
公費等→運行・配車等の役務→利用者の移動
確認担当の案
提案：販売店の新規事業責任者・財務担当
次の判断基準
既存の販売・整備業務への影響を含めて受託粗利を確認
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
遠野は区域間の利用差が大きいため、一律の運行方式を採るべきでない全国事例｜交通空白遠野は区域間の利用差が大きいため、一律の運行方式を採るべきでない岩手県遠野市／路線代替デマンド交通観測期間：2025年11月～2026年1月・57日活動と確認された実績区域別の利用は480人・37人・454人地域別料金は200〜600円遠野交通・宮守交通等が実施負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。地域別の利用者料金あり利用者負担地域別200～600円運営への還流区域別運行費xx円。合算収支では需要差を説明できない掲載総事業費5,488 千円地元と販売店への還元住民実績：区域ごとに異なる利用需要を確認地元企業仮説：地区の需要に合う運行を地域事業者が担う販売店応用仮説：地域ごとの車両管理・需要把握を支える地域仮説：一律配分を避け、限られた供給を必要移動に配分継続判断に足りない情報区域別の運行日・距離・受付費と利用目的次に確かめること（提案）区域別に需要、車両・運転手稼働、原価を並べて運行方式を選ぶ総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」12行／kotsu CN=426454053 / 106
053 K07
根拠・次の確認
主体・担当
市、遠野交通、宮守交通
価値経路の分析
公費・利用者料金→区域別の運行体制→代替交通
確認担当の案
提案：地域交通担当・各区域の運行責任者
次の判断基準
必要な移動を守りつつ、区域別に固定便と予約便を評価
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
富谷は夜間利用を確認できるが、増便には担い手と管理費の合意が必要だ全国事例｜交通空白富谷は夜間利用を確認できるが、増便には担い手と管理費の合意が必要だ宮城県富谷市／夜間公共ライドシェア観測期間：2025年11～12月・14日活動と確認された実績14日間で46人・32運行、登録134人運転手は4人で目標10人に届かない夜間公共ライドシェアの担い手・区域等を検討負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。初乗り500円等の設定あり利用者負担初乗り500円等運営への還流管理固定費xx円。飲食店の便益から協賛収入を自動計上しない掲載総事業費11,381 千円地元と販売店への還元住民実績：夜間46人の移動。区域制約は追加確認地元企業仮説：夜間の外出先への来訪・帰宅を支える販売店応用仮説：夜間の車両・管理体制づくりを支える地域仮説：夜間の移動機会を地域内の活動へつなぐ継続判断に足りない情報夜間の稼働可能時間、管理固定費、区域を越える需要次に確かめること（提案）募集より先に必要な夜間シフトと管理費の負担条件を固める総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」13行／kotsu CN=426562054 / 106
054 K08
根拠・次の確認
主体・担当
市、住民ドライバー等
価値経路の分析
公費・利用者料金→市・住民ドライバー等→夜間移動
確認担当の案
提案：運行管理責任者・地域交通担当
次の判断基準
必要なシフトと固定費負担を合意してから増便を判断
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
最上は運行費を運賃で賄うが、全費用の黒字と判断するには確認が必要だ全国事例｜交通空白最上は運行費を運賃で賄うが、全費用の黒字と判断するには確認が必要だ山形県最上町／公共ライドシェア観測期間：2025年12月～2026年2月・90日活動と確認された実績200人・177運行、登録80人原資料は現時点の運行費を運賃で賄うと説明安定性と事務局の担い手依存が論点負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：財源欄は国補助金。運賃徴収あり利用者負担初乗り600円、加算制運営への還流運行費の対象項目xx。事務局費を含む全費用収支は不明掲載総事業費4,417 千円地元と販売店への還元住民実績：200人の利用と運賃を徴収する仕組み地元企業仮説：地域の運営者が労務に見合う負担を協議できる販売店応用仮説：車両管理と事務局負担の整理を支援地域仮説：少数の担い手に依存し過ぎない継続体制をつくる継続判断に足りない情報対象費目、事務局の労務、原資料の日付の整合次に確かめること（提案）運賃で賄う費用の明細を取得し、事務局・車両・管理費を照合する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。原資料の日付に誤記候補があるため、掲載の年月・日数を独立した確定値として再計算しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」14行／kotsu CN=426448055 / 106
055 K09
根拠・次の確認
主体・担当
町、NPOアルカディアもがみ
価値経路の分析
国補助金・運賃→町・NPOの運行体制→地域の移動
確認担当の案
提案：実施事務局・財務担当
次の判断基準
全費用の範囲と代替要員を確認するまで黒字事例とは扱わない
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。原資料の日付に誤記候補があるため、掲載の年月・日数を独立した確定値として再計算しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
いわきは区域ごとに運行が異なるため、定時便と予約便を分けて評価すべきだ全国事例｜交通空白いわきは区域ごとに運行が異なるため、定時便と予約便を分けて評価すべきだ福島県いわき市／小名浜・常磐の代替交通観測期間：2025年12月～2026年2月活動と確認された実績小名浜は934人・82日間常磐は151人・143運行・67日間区域により定時とデマンドの方式・料金が異なる負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。小名浜300円・常磐500円利用者負担小名浜300円、常磐500円運営への還流区域別運行費xx円。総事業費の単純按分は行わない掲載総事業費20,328 千円地元と販売店への還元住民実績：区域により異なる代替交通を利用地元企業仮説：交通事業者が区域に適した供給を分担する販売店応用仮説：方式ごとの車両管理・運用支援を担う地域仮説：地区ごとの必要移動と公共負担の関係を明確にする継続判断に足りない情報区域別の固定費・変動費、時間帯別の必要移動次に確かめること（提案）区域別に運行方式、実施日数、費用範囲をそろえて継続判断する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」15行／kotsu CN=426559056 / 106
056 K10
根拠・次の確認
主体・担当
市、磐城タクシー、新常磐交通等
価値経路の分析
公費・利用者料金→各区域の運行主体→代替交通
確認担当の案
提案：市交通担当・区域別運行責任者
次の判断基準
期間と費用範囲が一致した比較で方式の継続・修正を判断
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
三芳は利用集計に疑義があるため、拡充判断には原表の照合が必要だ全国事例｜交通空白三芳は利用集計に疑義があるため、拡充判断には原表の照合が必要だ埼玉県三芳町／町内交通の代替・補完観測期間：2025年10月～2026年1月・79日活動と確認された実績2,991人・2,133運行、ハイエース4台観測期間は79日間との記載原資料の日平均の算術は要確認と整理負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・自治体・県・国利用者負担大人250円、子供120円運営への還流継続費用xx円。誤記候補の日平均を稼働率や単価へ転用しない掲載総事業費45,288 千円地元と販売店への還元住民実績：町内交通の代替・補完で2,991人が利用地元企業仮説：既存路線と補完交通の役割を整理できる販売店応用仮説：車両整備と運行データ確認を支える地域仮説：確かな実績を基に、過不足の少ない供給へ修正継続判断に足りない情報集計対象日、日平均の分母、既存交通との重複次に確かめること（提案）原表の利用・運行・日数を照合し、停留所と既存路線の役割を確認する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。日平均は原表の算式・分母を確認するまでxxとする。2,991人÷79日の値へ無断修正しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」16行／kotsu CN=426565057 / 106
057 K11
根拠・次の確認
主体・担当
町、三和富士交通
価値経路の分析
運賃・公費→町・三和富士交通→町内交通の代替・補完
確認担当の案
提案：データ担当・地域交通担当
次の判断基準
分母と算式を確認し、未達需要を示せてから車両追加を審議
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。日平均は原表の算式・分母を確認するまでxxとする。2,991人÷79日の値へ無断修正しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
村上の送迎転換は、病院予算の移管を確認すれば継続財源を評価できる全国事例｜交通空白村上の送迎転換は、病院予算の移管を確認すれば継続財源を評価できる新潟県村上市／病院送迎の公共ライドシェア化観測期間：2025年12月～2026年1月・47日活動と確認された実績病院送迎7路線のうち1路線を公共ライドシェア化245利用・188運行、料金100〜200円病院送迎との再編を検証する方針負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・国。病院予算の移管は未確認利用者負担100～200円運営への還流病院の従来送迎予算からの移管額xx円掲載総事業費1,745 千円地元と販売店への還元住民実績：病院送迎の一部を転換し245利用地元企業仮説：病院が従来の送迎負担を再配分できる販売店応用仮説：車両共用・整備と送迎再編を支える地域仮説：既存の送迎資源と予算を地域交通へ接続する継続判断に足りない情報病院の従来費用と新規支払、通院以外の時刻需要次に確かめること（提案）病院の従来送迎費と転換後費用を照合し、移管できる支払契約を詰める総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」17行／kotsu CN=426566058 / 106
058 K12
根拠・次の確認
主体・担当
市、地域協議会、徳洲会病院等
価値経路の分析
運賃・国費→市・地域協議会・病院等の体制→送迎転換
確認担当の案
提案：病院総務・地域交通担当
次の判断基準
既存予算の実際の移管と、必要な通院機会の維持を確認
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
射水は時間帯別の需要が異なるため、車両配置を一律に増やすべきでない全国事例｜交通空白射水は時間帯別の需要が異なるため、車両配置を一律に増やすべきでない富山県射水市／AIオンデマンド交通の拡張観測期間：2025年9月～2026年3月17日・194日活動と確認された実績北西8,317人・南西13,490人の区域利用朝に高齢者、午後に学生の需要2026年4月の全域本格運行は資料時点の方針負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・事業者・国利用者負担200円、1日券300円運営への還流車両費・システム費の範囲xx。全市登録数と区域利用は別指標掲載総事業費114,115 千円地元と販売店への還元住民実績：高齢者と学生で異なる時間帯の需要地元企業仮説：交通事業者が稼働時間の組合せを改善できる販売店応用仮説：時間帯をまたぐ車両管理を担う地域仮説：通学と高齢者の移動を限られた供給で支える継続判断に足りない情報時間帯別配車・積み残し、車両とシステムの費用範囲次に確かめること（提案）朝の高齢者需要と午後の学生需要を同じ時間軸で配車計画に重ねる総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」18行／kotsu CN=426570059 / 106
059 K13
根拠・次の確認
主体・担当
市、地域交通4社、ネクスト・モビリティ
価値経路の分析
運賃・事業者負担・国費→運行・配車体制→区域の移動
確認担当の案
提案：配車責任者・市交通担当
次の判断基準
時間帯別の供給不足を示し、車両共用余地を確認してから増車
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
小松は反復利用が高いが、区域外通院と受付費の解決が拡大を左右する全国事例｜交通空白小松は反復利用が高いが、区域外通院と受付費の解決が拡大を左右する石川県小松市／南部地区乗合ライドシェア観測期間：2025年11月～2026年1月・57日活動と確認された実績483人・449件、登録113人反復利用77.8％と記載電話での場所特定と区域外通院が課題負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。距離制の利用者料金あり利用者負担3kmまで300円、以降100円／km運営への還流電話受付費xx円。利用者の反復だけでは採算を示さない掲載総事業費9,031 千円地元と販売店への還元住民実績：反復利用あり。区域外通院は課題が残る地元企業仮説：受付と運行の役割を明確にして地域事業者へ発注販売店応用仮説：乗降場所確認と車両管理の支援役務地域仮説：行政区域と実際の生活圏のずれを改善する継続判断に足りない情報乗降場所確認の実労務、区域外通院需要、追加運行原価次に確かめること（提案）場所確認を標準化し、区域外通院の追加費用と利用条件を整理する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」19行／kotsu CN=426572060 / 106
060 K14
根拠・次の確認
主体・担当
市、小松タクシー運行管理、地域ドライバー
価値経路の分析
公費・利用者料金→管理・受付・地域ドライバー→乗合移動
確認担当の案
提案：受付責任者・運行管理責任者
次の判断基準
予約を処理でき、区域外対応の費用負担を合意できること
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
輪島の夜間需要は確認できるが、飲食の受益が運営費へ戻る契約が必要だ全国事例｜交通空白輪島の夜間需要は確認できるが、飲食の受益が運営費へ戻る契約が必要だ石川県輪島市／昼間・夜間公共ライドシェア観測期間：2025年7月～2026年1月活動と確認された実績昼間は東部405人・市街地便168人夜間は522件の配車実績で、人数ではない本格運行への移行は資料時点の方針負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・自治体・国利用者負担昼200～500円、夜は距離制運営への還流飲食事業者からの還流額xx円。追加利益・支払契約は未確認掲載総事業費12,371 千円地元と販売店への還元住民実績：昼間の移動と夜間522件の配車地元企業仮説：夜間の来訪が追加売上に結びつく可能性販売店応用仮説：夜間車両の管理・整備を支える地域仮説：追加利益から交通への還流契約を組む継続判断に足りない情報夜間の運行原価、追加消費・追加利益、負担意思次に確かめること（提案）夜間の利用目的と追加利益を調べ、受益者への契約提案を組む総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。昼間の人数と夜間の配車件数を合算しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」20行／kotsu CN=426431061 / 106
061 K15
根拠・次の確認
主体・担当
市、南志見タクシー、石川交通
価値経路の分析
運賃・公費→昼間・夜間の運行体制→地域の移動
確認担当の案
提案：夜間運行責任者・商業連携担当
次の判断基準
受益を測れた範囲で負担協議し、合意前の収入は収支に入れない
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。昼間の人数と夜間の配車件数を合算しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
都留は本格再編を予定するため、追加開発と運行維持の予算を分けるべきだ全国事例｜交通空白都留は本格再編を予定するため、追加開発と運行維持の予算を分けるべきだ山梨県都留市／バス再編とAIデマンド交通観測期間：2025年11月～2026年2月・99日集計活動と確認された実績月利用179・297・236・348回、利用者総数186人電話予約53％2026年4月の本格再編は資料時点の方針負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。利用者料金の設定あり利用者負担大人300円、子供等150円運営への還流追加開発費xx円・維持費xx円。協賛・定額収入は将来検討掲載総事業費16,542 千円地元と販売店への還元住民実績：電話を含む予約経路でデマンド交通を利用地元企業仮説：必要な開発と継続役務を分けて発注できる販売店応用仮説：電話受付・車両管理の運用を担う地域仮説：追加開発で維持費が失われない予算構造をつくる継続判断に足りない情報既存システム費、追加開発項目、電話受付と運行の継続費次に確かめること（提案）再編に必須の改修と継続運行を別予算にし、電話対応を残す条件を確認総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」21行／kotsu CN=426569062 / 106
062 K16
根拠・次の確認
主体・担当
市、富士急山梨ハイヤー、NTTドコモビジネス
価値経路の分析
公費・利用者料金→運行・予約システム→再編後の移動
確認担当の案
提案：交通計画担当・システム責任者
次の判断基準
確保済み財源で維持できる範囲を示してから追加開発を発注
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
西福田は乗合の発生が限られるため、費用削減は配車実績で評価すべきだ全国事例｜交通空白西福田は乗合の発生が限られるため、費用削減は配車実績で評価すべきだ愛知県名古屋市／西福田地区の乗合交通観測期間：2025年8月～2026年2月・184日活動と確認された実績登録495人、実利用325人、2,639運行乗合発生13.7％と記載行政境界による行き先の制約が論点負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・自治体・国利用者負担65歳未満300円、65歳以上100円運営への還流乗合による実削減費xx円。名称だけで乗合効果を認定しない掲載総事業費47,621 千円地元と販売店への還元住民実績：実利用325人。行き先の境界制約が論点地元企業仮説：交通事業者が同乗と空車の組合せを改善販売店応用仮説：車両管理と配車実績の確認を支援地域仮説：移動機会を守りながら供給効率を確かめる継続判断に足りない情報乗合率の定義、実車・空車の時間、境界外の目的地需要次に確かめること（提案）配車履歴から同乗と空車を分け、境界制約を含む原価を再集計する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」22行／kotsu CN=426450063 / 106
063 K17
根拠・次の確認
主体・担当
地域協議会、市、名鉄・近鉄タクシー等
価値経路の分析
運賃・公費→地域協議会・交通事業者→区域内の乗合交通
確認担当の案
提案：配車分析担当・地域交通担当
次の判断基準
単独送迎との同条件比較で削減と移動機会を同時に確認
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
明和は管理業務の対価を確認できるが、受託拡張には原価の検証が必要だ全国事例｜交通空白明和は管理業務の対価を確認できるが、受託拡張には原価の検証が必要だ三重県明和町／結モビ・交通商社による運営観測期間：2025年9月～2026年1月の月次実績活動と確認された実績月利用1,700・1,610・1,934・1,667・1,760人交通商社を介してタクシー会社が管理業務の対価を得ると説明学校・ふるさと納税等の収入案は将来構想負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・自治体・国利用者負担大人300円、子供150円運営への還流管理業務への対価は記載あり。金額xx円・利益xx円掲載総事業費56,098 千円地元と販売店への還元住民実績：交通商社の体制で継続的な月次利用地元企業実績：タクシー会社に管理業務への対価が発生販売店応用仮説：専門業務を有償受託する事業設計に応用地域仮説：地域交通を支える専門仕事を地元に残す継続判断に足りない情報管理料の算定、責任範囲、実労務、原資料の日付の整合次に確かめること（提案）管理業務の契約・工数・責任範囲を取得し、受託単価の条件を比較する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。原資料の日付に誤記候補があるため、月次実績の掲載年月を表示し、実施日数は推定しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」23行／kotsu CN=426444064 / 106
064 K18
根拠・次の確認
主体・担当
明和観光商社、明和タクシー、Community Mobility
価値経路の分析
運賃・公費→交通商社→タクシー会社の管理業務等
確認担当の案
提案：事業開発責任者・運行管理責任者
次の判断基準
管理料が責任と工数を賄うことを確認してから受託範囲を拡張
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。原資料の日付に誤記候補があるため、月次実績の掲載年月を表示し、実施日数は推定しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
甲賀は町間往来が制限されるため、拡張投資は広域の負担合意が条件だ全国事例｜交通空白甲賀は町間往来が制限されるため、拡張投資は広域の負担合意が条件だ滋賀県甲賀市／甲賀流公共ライドシェア観測期間：2025年10月～2026年2月・134日集計活動と確認された実績2,220人、ユニーク221人、登録246人乗合1.4人との記載町間往来ができない制約と運賃の公平感が論点負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・自治体・国利用者負担250・500・750円運営への還流広域化の追加費xx円。受益の拡大だけで負担者は決まらない掲載総事業費13,954 千円地元と販売店への還元住民実績：区域内2,220人。町間往来には制約地元企業仮説：区域を越えた施設への来訪機会を広げる販売店応用仮説：区域調整と車両管理の役務を担う地域仮説：受益地間の負担を決めて生活圏の移動を守る継続判断に足りない情報区域を越える目的地、追加距離、受益地間の費用配分次に確かめること（提案）区域外需要を把握し、受益地間で運賃と追加費の負担条件を協議する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」24行／kotsu CN=426467065 / 106
065 K19
根拠・次の確認
主体・担当
甲賀市、運行委託先等
価値経路の分析
運賃・公費→市・運行委託先→区域内の移動
確認担当の案
提案：広域交通担当・関係区域の調整担当
次の判断基準
往来を実現できる運行条件と費用配分を合意してから投資
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
京田辺の混乗は一般利用が少なく、増便より先に時刻の適合を確認すべきだ全国事例｜交通空白京田辺の混乗は一般利用が少なく、増便より先に時刻の適合を確認すべきだ京都府京田辺市／デマンド交通とスクールバス混乗観測期間：2025年度実証活動と確認された実績デマンド交通は1,491人・87日間スクールバス一般利用は24人・59日間デマンド100円、混乗は無料負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・自治体・国。一般混乗は無料利用者負担デマンド100円、混乗無料運営への還流混乗による削減費xx円。一般利用の人数だけで費用削減を確定しない掲載総事業費41,164 千円地元と販売店への還元住民実績：学校バスに一般利用24人が混乗地元企業仮説：学校輸送を守りつつ追加の移動役務を担う販売店応用仮説：学校・一般輸送の車両管理を支える地域仮説：時刻が合う範囲で既存供給を共用する継続判断に足りない情報学校輸送の優先条件、一般需要と時刻の一致、追加管理費次に確かめること（提案）学生の安全と優先利用を条件に、一般利用の目的地・時刻を照合する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」25行／kotsu CN=426461066 / 106
066 K20
根拠・次の確認
主体・担当
市、山城ヤサカ交通、奈良交通
価値経路の分析
運賃・公費→デマンド運行と学校輸送→異なる利用者の移動
確認担当の案
提案：学校輸送担当・地域交通担当
次の判断基準
学校輸送を守り、一般需要と一致する便に限定して展開
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
和泉は小型化で定員漏れがあるため、車格は乗車機会を守れる範囲で選ぶべきだ全国事例｜交通空白和泉は小型化で定員漏れがあるため、車格は乗車機会を守れる範囲で選ぶべきだ大阪府和泉市／廃止3路線の維持バス観測期間：2025年4月～2026年1月・306日活動と確認された実績ルート別利用は20,827人・13,732人・13,748人大型・中型・ワゴンを使い分ける車両小型化で定員漏れが発生との記載負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。利用者料金の設定あり利用者負担200～530円運営への還流小型化の削減費xx円。節減と乗車機会の喪失を別表示する掲載総事業費46,499 千円地元と販売店への還元住民実績：路線を維持。ただし小型化で定員漏れ地元企業仮説：交通事業者が需要に合う車格を選び直せる販売店応用仮説：車格別の供給・整備を支える地域仮説：供給削減の影響を、乗れない移動まで含めて判断継続判断に足りない情報便別の定員漏れ、増車・増便費、乗れなかった移動の代替次に確かめること（提案）便別に定員漏れを記録し、車格と運行本数の組合せを再選定する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」26行／kotsu CN=426451067 / 106
067 K21
根拠・次の確認
主体・担当
市、岸和田観光バス、南海バス、大阪第一交通
価値経路の分析
公費・利用者料金→交通事業者→廃止路線の維持
確認担当の案
提案：路線運行責任者・市交通担当
次の判断基準
必要な乗車機会を確保した車格・便数の中で費用を比較
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
三田は販売店が受付を担うため、システム費込みの受託条件を詰めるべきだ全国事例｜交通空白三田は販売店が受付を担うため、システム費込みの受託条件を詰めるべきだ兵庫県三田市／AIオンデマンド乗合タクシー観測期間：2025年7月22日間／11～12月28日間活動と確認された実績実証の利用は1回目143人・2回目235人乗合は1.4人から1.6人と記載ネッツトヨタ神戸が受付・システム運用を担当負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。利用者料金の設定あり利用者負担大人500円、学生等250円運営への還流販売店の契約額xx円。システム費と広告収入の条件は未確認掲載総事業費3,846 千円地元と販売店への還元住民実績：予約による乗合交通を実施地元企業仮説：運行と受付を地元の主体が分担する販売店実績：ネッツトヨタ神戸が受付・システム運用を担当地域仮説：交通事業者だけに受付業務を集中させない継続判断に足りない情報受付の実工数、システム利用・改修費、広告契約の確度次に確かめること（提案）電話受付とシステム運用を一体で原価計算し、有償受託の条件を示す総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」27行／kotsu CN=426465068 / 106
068 K22
根拠・次の確認
主体・担当
市、日本交通、ネッツトヨタ神戸が受付・システム運用
価値経路の分析
公費等→運行・受付・システム運用→乗合交通
確認担当の案
提案：販売店の運営責任者・財務担当
次の判断基準
広告収入を除いても、契約対価が約束した役務の原価を賄うこと
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
丹波篠山の累計登録だけでは、新エリアの拡張投資を判断すべきではない全国事例｜交通空白丹波篠山の累計登録だけでは、新エリアの拡張投資を判断すべきではない兵庫県丹波篠山市／廃止バスをAIデマンドで代替観測期間：2025年10月～2026年1月・61日活動と確認された実績新エリアの月利用は26人・199人・247人・252人登録1,079人は2024年からの累計協賛・学校送迎への車両転用は将来案負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・自治体・国利用者負担区域内200円、区域外500円運営への還流新エリアの運賃収入xx円。累計登録から新規収入を推計しない掲載総事業費46,900 千円地元と販売店への還元住民実績：新エリアで代替交通の月次利用が立ち上がる地元企業仮説：地域の交通事業者が代替運行を担う販売店応用仮説：車両管理・新規利用者の接点を担う地域仮説：累計登録に惑わされず追加的な移動を把握する継続判断に足りない情報新エリアの実利用者、反復、収入・運行費の対象範囲次に確かめること（提案）新エリアに限った利用者・売上・原価を切り出し、拡張前後を照合する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」28行／kotsu CN=426464069 / 106
069 K23
根拠・次の確認
主体・担当
市、ウイング神姫、日本交通、ネクスト・モビリティ
価値経路の分析
運賃・公費→交通事業者・配車体制→廃止バスの代替
確認担当の案
提案：運営データ担当・地域交通担当
次の判断基準
新エリアの追加利用と追加費用が対応した資料で展開可否を判断
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
倉吉の電力利益拠出は検討段階のため、継続収支の確定財源にはできない全国事例｜交通空白倉吉の電力利益拠出は検討段階のため、継続収支の確定財源にはできない鳥取県倉吉市／地域電力とデマンド交通観測期間：2025年4月～2026年2月・334日活動と確認された実績平日2,378利用・休日737利用事業費の財源欄は自治体・国地域電力の利益を交通に活用する案は検討段階負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。利用者料金あり、原典ではバス定期保有者無料利用者負担400円、1日500円、月3,000円等運営への還流電力利益からの実拠出xx円。確定収入として計上しない掲載総事業費31,570 千円地元と販売店への還元住民実績：平日・休日の移動と料金制度を提供地元企業構想：地域電力の利益を交通へ活用する案販売店応用仮説：異業種との交通財源協議に参加する地域仮説：地域の利益を地域交通へ戻す契約をつくる継続判断に足りない情報拠出可能利益、契約、金額、期間、電力事業側の負担余力次に確かめること（提案）電力側の拠出条件を確認し、未契約の収入を除いた継続収支を作る総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。原典の料金欄にはバス定期保有者無料もあるため、利用数すべてを有料売上に換算しない。出所：台帳「交通空白37」29行／kotsu CN=426474070 / 106
070 K24
根拠・次の確認
主体・担当
市、鳥取みらい電力、日本交通等
価値経路の分析
公費・利用者料金→デマンド交通。電力利益→交通は計画の経路
確認担当の案
提案：財務担当・地域電力との連携担当
次の判断基準
拠出契約が成立した範囲だけを継続財源に算入
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。原典の料金欄にはバス定期保有者無料もあるため、利用数すべてを有料売上に換算しない。
出雲は反復利用が高いが、定額会員数を確かめてから収入を見込むべきだ全国事例｜交通空白出雲は反復利用が高いが、定額会員数を確かめてから収入を見込むべきだ島根県出雲市／定額型乗合交通観測期間：2025年10月～2026年1月・62日活動と確認された実績598利用・422運行、登録78人反復利用88％と記載月3,300円または1回700円等の料金負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・自治体・国利用者負担月3,300円または1回700円等運営への還流定額会員数xx人。登録数に月額を掛けた売上推計は不可掲載総事業費15,314 千円地元と販売店への還元住民実績：定額・都度料金を設け、反復利用を確認地元企業仮説：定額会員の実支払を基に需要を見通せる販売店応用仮説：会員受付と車両管理を支える地域仮説：支払可能性と継続運営を両立する料金を検証継続判断に足りない情報料金プラン別の実支払人数、同乗頻度、会員ごとの利用原価次に確かめること（提案）料金プラン別に会員数・入金・利用回数を照合し、定額の原価を検証する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」30行／kotsu CN=426508071 / 106
071 K25
根拠・次の確認
主体・担当
市、谷本ハイヤー、やくも観光、バイタルリード
価値経路の分析
定額・都度料金と公費→運行・配車体制→乗合交通
確認担当の案
提案：料金設計担当・運営事務局
次の判断基準
実入金と利用原価で定額の継続性を判断し、登録者数を売上にしない
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
周南は住民が送迎を担うため、継続判断には労務負担の把握が必要だ全国事例｜交通空白周南は住民が送迎を担うため、継続判断には労務負担の把握が必要だ山口県周南市／大向地区の住民送迎観測期間：2025年7～9月・32日活動と確認された実績月利用は70人・55人・87人住民ドライバー3名、実証は無料総事業費459千円。労務・現物負担の包含範囲は不明負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。実証利用者は無料利用者負担実証無料運営への還流住民労務・現物負担の評価額xx円。低い掲載額は全原価の低さを示さない掲載総事業費459 千円地元と販売店への還元住民実績：住民ドライバーによる無料送迎地元企業仮説：必要な車両支援・管理を地域の役務にする販売店応用仮説：住民車両の点検・整備を支える地域仮説：住民の労務を見える化し、負担の集中を防ぐ継続判断に足りない情報運転・調整の実労務、継続意思、車両費・保険の扱い次に確かめること（提案）現金支出とは別に住民の労務と車両負担を記録し、有償化条件を協議する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」31行／kotsu CN=426503072 / 106
072 K26
根拠・次の確認
主体・担当
市、大向コミュニティ推進連絡協議会
価値経路の分析
公費と住民の担い手→地域協議会の送迎→住民の移動
確認担当の案
提案：地域協議会の運営担当・市交通担当
次の判断基準
担い手が続けられる役務・頻度と、実負担を含む財源を確認
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
海陽は予約経路に課題があり、システム追加より受付改善を先行すべきだ全国事例｜交通空白海陽は予約経路に課題があり、システム追加より受付改善を先行すべきだ徳島県海陽町／町営バス代替公共ライドシェア観測期間：2026年1～2月・37日集計活動と確認された実績65人・61運行、登録95人町職員等が運転を担当アプリ操作と電話混雑が課題と記載負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・自治体・国利用者負担100～400円運営への還流住民への操作支援・電話受付費xx円。職員労務も確認が必要掲載総事業費34,959 千円地元と販売店への還元住民実績：移動を提供。アプリ・電話には課題が残る地元企業仮説：予約受付を地元の役務として分担できる販売店応用仮説：予約支援と車両管理の業務を担う地域仮説：職員の負担と住民の予約障壁をともに減らす継続判断に足りない情報電話の不通・待ち、アプリ支援工数、職員の拘束時間次に確かめること（提案）予約不成立の原因を記録し、電話の配置と操作支援を先に直す総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」32行／kotsu CN=426513073 / 106
073 K27
根拠・次の確認
主体・担当
町、イツモスマイルデジタルソリューションズ
価値経路の分析
運賃・公費と町職員等の実務→予約・運行→町営バスの代替
確認担当の案
提案：受付責任者・町の運行担当
次の判断基準
予約が完了できる運用を確認し、残る課題に限って機能を追加
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
八幡浜・伊方は車両を共用するが、協賛を前提に収支を組むべきでない全国事例｜交通空白八幡浜・伊方は車両を共用するが、協賛を前提に収支を組むべきでない愛媛県八幡浜市・伊方町／子供の移動支援観測期間：2025年9月～2026年2月・40日活動と確認された実績48利用・28運行、料金は片道650円既存の子供支援車両を週末に利用カローラ愛媛が整備管理、企業協賛は将来案負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・国。企業協賛は未確定利用者負担片道650円運営への還流整備管理への対価xx円。保護者の便益・企業協賛は収入と区別掲載総事業費4,672 千円地元と販売店への還元住民実績：既存の支援車両で子供の移動48利用地元企業仮説：地域企業が子供支援へ協賛する契機販売店実績：カローラ愛媛が整備管理を担当地域仮説：保護者の送迎負担軽減と子供の活動機会を広げる継続判断に足りない情報支援車両の優先利用、整備の実費、保護者便益と協賛契約次に確かめること（提案）既存活動との車両共用条件を固定し、協賛なしの運営費を見積もる総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」33行／kotsu CN=426546074 / 106
074 K28
根拠・次の確認
主体・担当
NPOやわたはま銀座バスケット、カローラ愛媛が整備管理
価値経路の分析
運賃・国費→NPOの運行→子供の移動。販売店が整備管理
確認担当の案
提案：NPOの運営担当・販売店整備担当
次の判断基準
協賛を除く資金で守れる範囲を決め、契約成立後に拡張
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
内子は少数の住民が反復利用しており、受付の対価は実工数で検証すべきだ全国事例｜交通空白内子は少数の住民が反復利用しており、受付の対価は実工数で検証すべきだ愛媛県内子町／住民車両の公共ライドシェア観測期間：2025年10月～2026年1月・79日活動と確認された実績65利用、ユニーク5人、登録40人反復利用100％はユニーク5人に対する指標ネッツトヨタ瀬戸内がオペレーター業務を担当負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・自治体・国利用者負担250円運営への還流販売店の有償契約額xx円。少数の反復利用は広い需要を示さない掲載総事業費6,417 千円地元と販売店への還元住民実績：ユニーク5人が反復利用。復路・昼間は課題地元企業仮説：地域の運行管理者と受付業務を分担する販売店実績：ネッツトヨタ瀬戸内がオペレーター業務を担当地域仮説：必要な往復移動に合う担い手を組み合わせる継続判断に足りない情報昼間のドライバー不足、復路需要、オペレーター業務の原価と対価次に確かめること（提案）オペレーターの実工数と利用者の継続需要を測り、業務範囲と対価を協議する。総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。反復利用100％はユニーク5人が分母であり、登録者全体の継続率ではない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。原典確認により販売店の役務をオペレーター業務と限定して記載。出所：台帳「交通空白37」34行／kotsu CN=426511075 / 106
075 K29
根拠・次の確認
主体・担当
町、ネッツ瀬戸内が運営事務、池田タクシー等
価値経路の分析
公費・運賃→オペレーター・運行管理・住民運転→移動支援
確認担当の案
提案：販売店運営担当・町交通担当
次の判断基準
必要な往復を提供でき、契約が受付業務の原価を賄う範囲に限定
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。反復利用100％はユニーク5人が分母であり、登録者全体の継続率ではない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。原典確認により販売店の役務をオペレーター業務と限定して記載。
遠賀は現物提供と協賛があるため、現金収入と車両負担を分けるべきだ全国事例｜交通空白遠賀は現物提供と協賛があるため、現金収入と車両負担を分けるべきだ福岡県遠賀町／自動車学校車両のデマンドバス観測期間：2025年9月～2026年1月・104日集計活動と確認された実績自動車学校の昼間遊休車両2台を利用スポンサー8社との記載実運行便の乗合1.3人負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・スポンサー・自治体・県・国。学校車両は現物提供利用者負担大人300円、子供等150円運営への還流協賛金額xx円・更新条件xx。送客先の追加利益との対応は未確認掲載総事業費9,425 千円地元と販売店への還元住民実績：自動車学校の昼間遊休車両で移動を提供地元企業実績：スポンサー8社が参加。追加購買は未確認販売店応用仮説：共用車両の整備と協賛調整を担う地域仮説：現物資源と協賛金で地元の移動を支える継続判断に足りない情報車両負担の範囲、協賛金入金、更新条件、純増購買次に確かめること（提案）現金収支と現物負担を別表にし、協賛更新と域内の利用密度を確認する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」35行／kotsu CN=426515076 / 106
076 K30
根拠・次の確認
主体・担当
町、おんが自動車学校、忠助、アーティサン
価値経路の分析
現金の運賃・協賛・公費＋学校車両→送迎
確認担当の案
提案：運営財務担当・スポンサー窓口
次の判断基準
現物を収入に混ぜず、実入金と更新契約で継続資金を判定
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
大木は予約時だけ既存車両を動かすが、利用増に備えた負担上限が必要だ全国事例｜交通空白大木は予約時だけ既存車両を動かすが、利用増に備えた負担上限が必要だ福岡県大木町／既存タクシー車両の予約時運行観測期間：2025年8月～2026年1月・116日活動と確認された実績月利用101人・130人・203人・174人・230人・190人予約時だけ既存タクシー車両を活用利用増に伴う自治体負担増が論点負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。利用者料金500円利用者負担500円運営への還流追加運行の自治体負担単価xx円。利用増は自動的な収支改善ではない掲載総事業費2,075 千円地元と販売店への還元住民実績：既存車両で予約に応じた移動を提供地元企業実績：近隣タクシー事業者が運行を担当販売店応用仮説：専用車を増やさない運営・車両管理を支える地域仮説：既存供給を生かし、利用増に応じた負担を管理継続判断に足りない情報運行ごとの変動費、利用増の上振れ、予算超過時の運用次に確かめること（提案）追加運行の支払条件を把握し、予算上限と超過時の協議手順を決める総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」36行／kotsu CN=426548077 / 106
077 K31
根拠・次の確認
主体・担当
町、近隣3地域のタクシー事業者
価値経路の分析
自治体負担等→既存タクシーの追加運行→予約利用者の移動
確認担当の案
提案：自治体財務担当・タクシー契約担当
次の判断基準
需要増時にも必要な移動を守れる支払条件と予算を合意
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
黒島は無料実証の実績であり、有償化の判断には需要の再確認が必要だ全国事例｜交通空白黒島は無料実証の実績であり、有償化の判断には需要の再確認が必要だ長崎県佐世保市黒島／島内公共ライドシェア観測期間：2025年11月22日間／12～1月19日間活動と確認された実績前期212人・後期138人の利用EV・グリスロと住民等10人の運転手を活用実証は無料で、有償化等は検討段階負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。実証中の利用者は無料利用者負担実証無料運営への還流有償化後の運賃収入xx円。無料時の利用をそのまま売上にしない掲載総事業費10,098 千円地元と販売店への還元住民実績：島内で無料実証を利用地元企業仮説：観光協会と交通事業者が利用接点をつなぐ販売店応用仮説：EV・グリスロの整備管理を支える地域仮説：住民と観光それぞれの支払条件で供給を保つ継続判断に足りない情報車種別・住民観光別需要、価格許容、運転手の継続条件次に確かめること（提案）利用目的と車種を分け、料金提示後の予約意思と運営費を確認する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」37行／kotsu CN=426506078 / 106
078 K32
根拠・次の確認
主体・担当
市、黒島観光協会、佐世保タクシー等
価値経路の分析
公費→観光協会・交通事業者等→島内の移動
確認担当の案
提案：島内交通担当・観光協会の運営担当
次の判断基準
有料で必要な移動が続き、担い手と原価負担が維持できること
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
美里は高性能ＡＩが過大仕様とされるため、簡易配車との比較が必要だ全国事例｜交通空白美里は高性能ＡＩが過大仕様とされるため、簡易配車との比較が必要だ熊本県美里町／AIデマンド乗合タクシー観測期間：2025年10月～2026年1月・79日活動と確認された実績掲載実績は231利用原資料は高性能AIを過大仕様と指摘運行回数欄163は単位が「人」で要確認負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。区域内外の利用者料金あり利用者負担500円、区域外1,000円等運営への還流AIと簡易配車の費用差xx円。高機能だけで費用対効果を認定しない掲載総事業費18,409 千円地元と販売店への還元住民実績：231利用。配車方式の再検討が論点地元企業仮説：運行に必要な機能に絞って支出を配分販売店応用仮説：電話受付と簡易な運行支援を担う地域仮説：システムを維持する負担を必要移動に合わせる継続判断に足りない情報運行回数の単位、同乗需要、電話受付費、システムの解約・変更条件次に確かめること（提案）同じ需要・サービス条件で電話中心の簡易配車と現方式を比較する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。運行回数欄の163は単位確認まで回数として採用せず、乗合率や一運行当たり指標を計算しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」38行／kotsu CN=426509079 / 106
079 K33
根拠・次の確認
主体・担当
町、麻生交通等3社、ネクスト・モビリティ、KCS
価値経路の分析
公費・利用者料金→運行・配車システム→乗合タクシー
確認担当の案
提案：運営責任者・システム調達担当
次の判断基準
必要な移動と受付品質を保てる方式の総費用で選定
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。運行回数欄の163は単位確認まで回数として採用せず、乗合率や一運行当たり指標を計算しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
益城・西原は空港需要が多いが、朝夕と日中の運行は別々に評価すべきだ全国事例｜交通空白益城・西原は空港需要が多いが、朝夕と日中の運行は別々に評価すべきだ熊本県益城町・西原村／定時＋デマンドの広域運行観測期間：2025年10月～2026年1月・118日活動と確認された実績286人の内訳は定時121人・デマンド165人238予約、約6割が空港目的地2026年10月の本格運行に向けた収支改善は資料時点の方針負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。利用者料金200〜600円利用者負担200～600円運営への還流空港・大学・企業の拠出額xx円。受益者であることと支払契約は別掲載総事業費10,098 千円地元と販売店への還元住民実績：定時と予約による移動で286人が利用地元企業仮説：空港等への到達が施設来訪を支える販売店応用仮説：広域運行の車両・整備管理を支える地域仮説：受益施設との合意を基に広域交通を続ける継続判断に足りない情報朝夕・日中の需要差、広域負担配分、受益施設の支払意思次に確かめること（提案）朝夕定時便と日中予約便の原価を分け、受益施設との負担協議を行う総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」39行／kotsu CN=426457080 / 106
080 K34
根拠・次の確認
主体・担当
両町村、熊交観光タクシー、ネクスト・モビリティ
価値経路の分析
公費・利用者料金→広域の定時・予約運行→目的地への移動
確認担当の案
提案：広域運行担当・受益施設連携担当
次の判断基準
時間帯別の必要移動と費用を示し、未契約の拠出を除いて判断
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
別府は継続費が未確認のため、利用実績だけで拡大投資を決めるべきでない全国事例｜交通空白別府は継続費が未確認のため、利用実績だけで拡大投資を決めるべきでない大分県別府市／別府GLOBALライドシェア観測期間：2025年4月～2026年1月・273日活動と確認された実績利用11,394、原表の単位は「人」登録運転手133人、国内63.2％・海外36.8％継続運営費と既存タクシーとの供給連携が論点負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：自治体・国。初乗り・加算・迎車料金の設定あり利用者負担初乗り550円＋加算、迎車500円運営への還流継続運営費xx円・契約配分xx円。利用実績を収益性へ置き換えない掲載総事業費55,604 千円地元と販売店への還元住民実績：国内外の利用者に移動を提供地元企業仮説：訪問先の追加需要と既存交通の役割を検証販売店応用仮説：車両整備・運行支援の役務を担う地域仮説：利用規模に応じた継続費と供給分担を固める継続判断に足りない情報運営実支出、配車・管理の契約、既存タクシーとの需要分担次に確かめること（提案）継続原価と支払契約を取得し、既存タクシーを含む供給分担を協議する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。11,394の原表単位は人であり、乗車件数やユニーク利用者数に置き換えない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」40行／kotsu CN=426551081 / 106
081 K35
根拠・次の確認
主体・担当
市、B-biz LINK、エスプールグローカル、GO・Uber
価値経路の分析
公費・利用者料金→運営・配車・ドライバー→国内外利用者の移動
確認担当の案
提案：市交通担当・運営財務担当
次の判断基準
継続費の負担者と不足時の供給分担を確定してから拡大投資
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。11,394の原表単位は人であり、乗車件数やユニーク利用者数に置き換えない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
沖永良部は昼夜の需要が異なるが、継続判断には時間帯別の原価が必要だ全国事例｜交通空白沖永良部は昼夜の需要が異なるが、継続判断には時間帯別の原価が必要だ鹿児島県沖永良部島／ERABUS昼間・夜間交通観測期間：2025年度実証集計活動と確認された実績昼間は2,859人・108日間夜間は12人・6運行・8日間登録者数欄には単位の誤記候補がある負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・自治体・国利用者負担昼400円等、夜500／1,000円運営への還流昼間費用xx円・夜間費用xx円。期間が違う利用数を直接比較しない掲載総事業費16,986 千円地元と販売店への還元住民実績：昼間と夜間で異なる規模の利用地元企業仮説：夜間に必要な外出先への接続を守る販売店応用仮説：時間帯別の車両管理・運営支援を担う地域仮説：需要密度に応じた供給と公共負担を選ぶ継続判断に足りない情報昼夜別の実施期間・固定費・変動費、登録者数の正しい単位次に確かめること（提案）昼夜の費用と需要を分け、夜間に守る移動と運行方式を再検討する総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。登録者数欄の単位は未確定としてxxを保ち、昼夜で異なる観測期間を合算しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」41行／kotsu CN=426458082 / 106
082 K36
根拠・次の確認
主体・担当
知名町・和泊町、交通事業者等
価値経路の分析
運賃・公費→昼間・夜間の運行体制→島内の移動
確認担当の案
提案：昼夜の運行責任者・両町交通担当
次の判断基準
期間と費用範囲をそろえ、必要移動に対する負担で各々を判断
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。登録者数欄の単位は未確定としてxxを保ち、昼夜で異なる観測期間を合算しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
豊見城は生活利用が中心のため、観光向けの想定を運行計画から改めるべきだ全国事例｜交通空白豊見城は生活利用が中心のため、観光向けの想定を運行計画から改めるべきだ沖縄県豊見城市／AIオンデマンド交通観測期間：2025年11月～2026年1月・89日活動と確認された実績451利用、実利用64人、337予約、登録256人実際の利用は生活用途が中心学区・運行区域と職員拘束時間の適合が論点負担と資金の流れ（資料の記載）負担者資料記載：運賃・事業者・国利用者負担大人500円、子供250円運営への還流事業者の継続負担xx円。行政負担の再検討は確定財源ではない掲載総事業費19,700 千円地元と販売店への還元住民実績：観光想定より生活用途が利用の中心地元企業仮説：生活目的地への来訪機会を支える販売店応用仮説：生活需要の把握と車両管理を支える地域仮説：実際の生活圏に運行区域と人員を合わせる継続判断に足りない情報生活目的地・学区と区域の一致、職員拘束時間、行政との負担条件次に確かめること（提案）実利用の生活目的地と時間を基準に、区域・時刻・人員計画を組み直す総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。出所：台帳「交通空白37」42行／kotsu CN=426455083 / 106
083 K37
根拠・次の確認
主体・担当
大栄交通、沖縄セルラー電話
価値経路の分析
運賃・事業者負担・国費→運行・配車体制→生活の移動
確認担当の案
提案：運行計画担当・事業者財務担当
次の判断基準
生活上の必要移動を実現し、拘束時間を含めた負担合意が取れること
注記の全文
総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。
券販売の実績はあるが、広域連携の継続には精算後の収入検証が必要だ全国事例｜共創券販売の実績はあるが、広域連携の継続には精算後の収入検証が必要だ北海道広域／ぐるっと北海道デジタルチケット観測期間：2025年11月～2026年1月・76日活動と確認された実績2025年11月～2026年1月・76日：登録807人、販売チケット1,240枚、訪問10,530。ウェルネットと鉄道4・バス17事業者等が参画し、財源は事業者・国。原資料の継続方針は広域連携・利用促進の検討。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者事業者・国と乗車券購入者。主体別の現金負担額はxx。利用者負担商品ごとのデジタル乗車券運営への還流券売上の精算額と販売手数料はxxであり、継続運営費を賄う収入は未確定。掲載総事業費68,240 千円地元と販売店への還元住民事実：広域の交通券を購入できる。追加外出の発生は未確認。地元企業事実：鉄道・バスが販売に参加。精算後の地元帰属額は未確認。販売店仮説：店舗での券購入支援や周遊案内を受託し、地域との接点を得る。地域仮説：周遊が地元店舗の消費につながる。域内残留額は未実測。継続判断に足りない情報訪問と販売の対象者対応、精算後収入、デジタル券を使わない人の購入経路。次に確かめること（提案）券ごとの売上・精算・運営費を照合し、追加乗車と既存購入の置換を区別する。訪問10,530は原表の呼称を保持し、乗車人数やユニーク利用者に換算しない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」6行／kyoso CN=426325084 / 106
084 C01
根拠・次の確認
主体・担当
ウェルネット、鉄道4・バス17事業者等
価値経路の分析
【分析】事業資金→販売基盤→券売上の精算→交通事業者。契約と手数料の配分は未確認。
確認担当の案
広域連携事務局・交通事業者の経理担当（提案）
次の判断基準
合意済み負担と精算後収入が継続運営費xx円を賄い、利用手段を狭めないこと。
注記の全文
訪問10,530は原表の呼称を保持し、乗車人数やユニーク利用者に換算しない。 掲載総事業費68,240千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
既存資源での実証は終了したため、次案は未充足の移動から選ぶべきだ全国事例｜共創既存資源での実証は終了したため、次案は未充足の移動から選ぶべきだ北海道岩内町／既存資源でのデマンド交通観測期間：2025年10～12月・65日活動と確認された実績2025年10～12月・65日：449利用、ユニーク39人、登録92人。町・キングハイヤー・ニセコバスが既存資源を活用し、運賃は200円で無料対象あり。当該デマンド実証は終了し、別方式等を検討。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者運賃・自治体・国。無料対象の費用負担と継続契約額はxx。利用者負担200円、無料対象あり運営への還流現方式の恒常収入・地域事業者の残余利益は未確認。掲載総事業費7,470 千円地元と販売店への還元住民事実：既存資源の予約交通を利用。未充足移動の解消は未確認。地元企業事実：地元交通事業者が運行に参加。継続契約と利益は未確認。販売店仮説：車両・保守・利用支援を地域の運行主体へ提供し、対価を得る。地域仮説：既存資源で必要移動を支える。公費・担い手負担は要検証。継続判断に足りない情報未利用者の行き先・時間帯、予約不成立、代替手段、既存資源の追加原価。次に確かめること（提案）利用者と非利用者の未充足移動を確認し、運行方式ごとの到達性と費用を比べる。登録者とユニーク利用者は同一人物群の照合未確認のため、単純な未利用率を作らない。実証終了を地域交通の永久終了としない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」7行／kyoso CN=426353085 / 106
085 C02
根拠・次の確認
主体・担当
町、キングハイヤー、ニセコバス
価値経路の分析
【分析】運賃・公費→既存交通資源の運行→住民の移動。主体別の支払額は未確認。
確認担当の案
自治体交通担当・地域交通事業者（提案）
次の判断基準
必要な移動の実現率xxと公費負担上限xx円を満たす方式を選び直すこと。
注記の全文
登録者とユニーク利用者は同一人物群の照合未確認のため、単純な未利用率を作らない。実証終了を地域交通の永久終了としない。 掲載総事業費7,470千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
連携運行の利用は得られたが、増便判断には供給費用の確認が必要だ全国事例｜共創連携運行の利用は得られたが、増便判断には供給費用の確認が必要だ秋田県由利本荘市／AIデマンド交通の連携運行観測期間：2025年12月～2026年1月・58日活動と確認された実績2025年12月～2026年1月・58日：2,692運行、3,356利用、登録1,244人。市・地域交通事業者等が連携し、運賃は300円、子供150円、割引あり。原資料は供給力と利便性の改善を検討。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者運賃・自治体・事業者・国。追加能力の負担者と契約額はxx。利用者負担300円、子供150円、割引あり運営への還流運賃収入の実額と追加供給の契約対価は未確認。掲載総事業費13,248 千円地元と販売店への還元住民事実：連携した予約交通を利用。予約不成立を含む実現率は未確認。地元企業事実：地域事業者が運行。増便対価と地元雇用の純増は未確認。販売店仮説：車両整備・予約支援等を地域の運行主体へ提供し、対価を得る。地域仮説：連携が必要移動を支える。公費負担と他路線への影響は要検証。継続判断に足りない情報時間帯別の拒否予約、車両・運転者の稼働、追加運行の限界費用。次に確かめること（提案）予約不成立を用途・時間帯別に把握し、追加供給の費用と負担契約を合わせる。3,356利用をユニーク人数とせず、運賃300円を全利用に一律乗算しない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」8行／kyoso CN=426370086 / 106
086 C03
根拠・次の確認
主体・担当
市・地域交通事業者等
価値経路の分析
【分析】利用料・公費・事業者資金→連携運行→住民の移動。増車・増員の資金経路は未確定。
確認担当の案
自治体交通担当・運行責任者（提案）
次の判断基準
追加供給で必要移動の実現率が改善し、合意済み負担内で追加原価を賄えること。
注記の全文
3,356利用をユニーク人数とせず、運賃300円を全利用に一律乗算しない。 掲載総事業費13,248千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
車両数を削減したため、定額契約の拡大は待ち時間を条件にすべきだ全国事例｜共創車両数を削減したため、定額契約の拡大は待ち時間を条件にすべきだ神奈川県横浜市／あおばGO観測期間：2025年11月～2026年1月・59日集計活動と確認された実績2025年11月～2026年1月・59日集計：月利用562・724・639人。運用車両を3台から2台へ調整し、料金は500／800円、月額12,000円等。原資料には実証期間を2026年9月11日までと記載。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者運賃・事業者・国。定額契約数、料金別実収入、継続負担額はxx。利用者負担500／800円、月額12,000円等運営への還流定額単価は確認できるが、契約数と実収入は未確認。掲載総事業費65,272 千円地元と販売店への還元住民事実：都度・定額の料金を選べる。減車後の利用可能性は未確認。地元企業事実：地域の運行事業者が参加。定額収入の安定化は仮説。販売店仮説：車両供給・保守や会員支援を事業化し、対価を得る。地域仮説：定額利用が日常外出と地元利用を支える。非会員への影響は要検証。継続判断に足りない情報減車前後の待ち時間・不成立予約、定額会員の実乗車、都度利用者との公平性。次に確かめること（提案）減車前後の供給品質を比較し、会員増に必要な車両・運転者と料金条件を決める。掲載された実証終了予定日は現況確認ではない。月利用は資料の表記を保持し、3か月分と59日の対応を確認する。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」9行／kyoso CN=426421087 / 106
087 C04
根拠・次の確認
主体・担当
地域協議会、神奈川都市交通等
価値経路の分析
【分析】都度料金・定額料金と事業資金→運行→会員の移動。プラン別配賦は未確認。
確認担当の案
地域協議会・運行事業者・料金設計担当（提案）
次の判断基準
待ち時間上限xx分と予約成立率xxを守り、定額契約増に対応する原価を賄えること。
注記の全文
掲載された実証終了予定日は現況確認ではない。月利用は資料の表記を保持し、3か月分と59日の対応を確認する。 掲載総事業費65,272千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
有料送迎と無料の通学便を分けて配賦すれば、共同化の負担が明確になる全国事例｜共創有料送迎と無料の通学便を分けて配賦すれば、共同化の負担が明確になる富山県富山市／水橋のデマンド・学校交通観測期間：2025年度実証活動と確認された実績2025年度実証：高齢者等の予約交通と学校交通を併行。デマンド交通は200円、学校送迎は無料。原表の運行・利用指標は期間と単位を要確認で、デマンドは2027年3月までの計画。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者運賃・自治体・国。学校交通と一般交通の負担配賦はxx。利用者負担デマンド200円、学校送迎無料運営への還流共同運行費の削減額xx円、学校予算からの移管額xx円。掲載総事業費19,646 千円地元と販売店への還元住民事実：一般の予約交通と無料の通学便が併行。利用機会改善は未確認。地元企業事実：交通事業者が送迎を提供。共用による原価削減は未確認。販売店仮説：車両保守と送迎共同化の調整を受託し、対価を得る。地域仮説：教育・交通資源を有効に使い、住民と児童生徒の移動を維持する。継続判断に足りない情報車両・運転者の共用実態、通学時間の優先条件、費用配賦、期間と単位の整合。次に確かめること（提案）学校便と一般便の車両時間・走行距離を分け、配賦と優先利用条件を合意する。共同化や費用削減の達成は未確認。学校予算から交通予算への移管を実績として描かない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」10行／kyoso CN=426422088 / 106
088 C05
根拠・次の確認
主体・担当
市・交通事業者等
価値経路の分析
【分析】学校・一般交通の財源→各送迎機能→児童生徒・地域住民。予算の共同負担契約は未確認。
確認担当の案
自治体の教育・交通担当と運行事業者（提案）
次の判断基準
通学の確実性と一般住民の移動を守り、双方が合意した配賦で継続費用を賄えること。
注記の全文
共同化や費用削減の達成は未確認。学校予算から交通予算への移管を実績として描かない。 掲載総事業費19,646千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
駅ごとに利用が異なるため、貸車の配置は鉄道需要と採算で選ぶべきだ全国事例｜共創駅ごとに利用が異なるため、貸車の配置は鉄道需要と採算で選ぶべきだ福井県／鉄道駅×カーシェア観測期間：2025年7月～2026年2月の実証活動と確認された実績2025年7月～2026年2月実証：5拠点の利用運行は194・159・277・111・544回。協議会・福井鉄道等が連携し、料金は220円／15分。原資料の方針は鉄道・貸車の連携を検討。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者運賃・自治体・事業者・国。拠点別の設備・運営費負担はxx。利用者負担220円／15分運営への還流貸車収支と鉄道増収を別計上し、相互の費用負担契約を確認する。掲載総事業費25,622 千円地元と販売店への還元住民事実：駅から先の貸車を提供。免許を持たない人への効果は要確認。地元企業事実：鉄道と貸車を接続。鉄道増収と地元店の追加粗利は未確認。販売店仮説：駅の車両配置・整備・貸車運営を担い、対価を得る。地域仮説：鉄道を使った回遊が増える。自家用車転換と地元消費は未実測。継続判断に足りない情報拠点別稼働時間・原価、鉄道との連続利用、免許を持たない人への代替手段。次に確かめること（提案）各駅の貸車収支と鉄道の純増を照合し、配置継続・変更を拠点別に判定する。拠点名との対応は原表確認前に推定しない。利用回数と15分単価から売上を算出しない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」11行／kyoso CN=426436089 / 106
089 C06
根拠・次の確認
主体・担当
協議会、福井鉄道等
価値経路の分析
【分析】貸車利用料・事業資金→駅の車両配置→駅前後の移動。鉄道収入への増分は未確認。
確認担当の案
協議会・鉄道事業者・貸車運営担当（提案）
次の判断基準
貸車と鉄道の合算効果が継続費用を支え、免許のない人の代替手段も確保されること。
注記の全文
拠点名との対応は原表確認前に推定しない。利用回数と15分単価から売上を算出しない。 掲載総事業費25,622千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
車いす利用は全利用の一部にとどまり、施策評価には対象別の測定が必要だ全国事例｜共創車いす利用は全利用の一部にとどまり、施策評価には対象別の測定が必要だ長野県茅野市・原村／車いす等に対応する予約交通観測期間：2025年10月～2026年1・2月活動と確認された実績2025年10月～2026年1・2月：茅野の全利用21,564に対し車いす利用18回。原村は766利用で、運賃は300～700円、一部1,000円。市村・交通事業者等がアクセシビリティと連携改善を検討。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者運賃・自治体・国。対応車両・介助等の追加原価と負担額はxx。利用者負担300～700円、一部1,000円運営への還流対象者の移動保障という公共価値を評価し、追加原価の負担合意を別途確認する。掲載総事業費19,856 千円地元と販売店への還元住民事実：車いす利用を記録。必要な外出の実現と断られた需要は未確認。地元企業事実：交通事業者が運行。対応車両・介助に見合う追加対価は未確認。販売店仮説：対応車両の整備と乗降支援の連携を担い、対価を得る。地域公共価値の仮説：少数の利用者にも外出機会を保障する。全利用数で代替評価しない。継続判断に足りない情報車いす利用者の予約不成立、介助・乗降条件、未利用者の需要、対応追加原価。次に確かめること（提案）対象者別に外出希望・予約成立・乗降条件を記録し、未利用者にも確認する。全利用をバリアフリー施策の新規成果に数えない。期間・単位が揃うまで割合や追加原価単価を作らない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」12行／kyoso CN=426427090 / 106
090 C07
根拠・次の確認
主体・担当
市村・交通事業者等
価値経路の分析
【分析】運賃・公費→対応可能な予約交通→対象者の移動。施策追加分の支払額は未確認。
確認担当の案
自治体の交通・福祉担当、運行事業者（提案）
次の判断基準
対象者が必要な移動を実現でき、少数利用を理由に機会を切り捨てず追加負担を説明できること。
注記の全文
全利用をバリアフリー施策の新規成果に数えない。期間・単位が揃うまで割合や追加原価単価を作らない。 掲載総事業費19,856千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
閲覧と券利用が別に集計されるため、継続には乗車への寄与確認が必要だ全国事例｜共創閲覧と券利用が別に集計されるため、継続には乗車への寄与確認が必要だ愛知県尾張北部5市町／情報・デジタル乗車券の連携観測期間：2025年9～12月・92日活動と確認された実績2025年9～12月・92日：サイト2,910閲覧、対象3地域の券利用は11・6・3件。尾張北部5市町と地域交通等が情報とデジタル乗車券を連携。原資料は一部機能等の継続を検討。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者運賃・自治体・国。情報提供と券販売の費用分担はxx。利用者負担デジタル乗車券運営への還流券収入・販売手数料・共同運営負担を分けて確認する。掲載総事業費15,070 千円地元と販売店への還元住民事実：情報とデジタル券を利用できる。実乗車への寄与は未確認。地元企業事実：地域交通が券連携に参加。券収入の純増と手数料は未確認。販売店仮説：店舗の交通情報・購入支援を地域事業として受託する。地域仮説：自治体間の交通を使いやすくする。非デジタル利用者の情報到達は要検証。継続判断に足りない情報閲覧・購入・乗車の対応、券対象の範囲、機能別の維持費、非デジタル利用者への提供。次に確かめること（提案）同じ対象・期間で閲覧後の購入と乗車を追い、機能別に費用と効果を判定する。サイト全体と対象地域の母数が異なるため、2,910を分母に券利用の転換率を計算しない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」13行／kyoso CN=426441091 / 106
091 C08
根拠・次の確認
主体・担当
5市町、地域交通等
価値経路の分析
【分析】公費等→情報・券販売の基盤→乗車券利用→交通事業者。券精算と運営費の関係は未確認。
確認担当の案
市町の交通担当・情報基盤運営者（提案）
次の判断基準
実乗車への寄与と必要な情報提供価値が継続費用に見合い、代替情報手段を確保できること。
注記の全文
サイト全体と対象地域の母数が異なるため、2,910を分母に券利用の転換率を計算しない。 掲載総事業費15,070千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
反復利用は確認されたが、無料送迎の継続には負担者の合意が必要だ全国事例｜共創反復利用は確認されたが、無料送迎の継続には負担者の合意が必要だ三重県いなべ市／外出支援×健康・商業施設観測期間：2025年8月～2026年2月・20運行日活動と確認された実績2025年8月～2026年2月・20運行日：129利用、反復利用90％超。無料送迎で商業施設の健康拠点に接続。原資料は継続財源・地域連携を検討し、企業協賛は将来の財源案。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者事業者・国。利用者負担は無料で、受益施設の継続負担額はxx。利用者負担送迎無料運営への還流企業協賛は構想段階であり、確定収入には算入しない。掲載総事業費6,535 千円地元と販売店への還元住民事実：無料で健康拠点へ接続。健康改善・孤立軽減の実測は未確認。地元企業仮説：商業施設が追加来店・粗利を得る。送迎費への還流は未確認。販売店仮説：店舗の健康・交流拠点と送迎を組み合わせ、施設負担を受託収入にする。地域仮説：反復する外出が交流と地元消費を支える。参加できない人の条件は要確認。継続判断に足りない情報反復率の母数、追加来店・粗利、健康活動の継続、参加できない住民の条件。次に確かめること（提案）外出・活動継続と追加来店を確かめ、公費・事業者・受益施設等の負担意思を照合する。90％超の分母は確認が必要。利用・健康測定を医療費削減や追加粗利に変換しない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」14行／kyoso CN=426462092 / 106
092 C09
根拠・次の確認
主体・担当
絆コミュニティラボ、あじさいまごころ隊等
価値経路の分析
【分析】事業資金→無料送迎→健康拠点・商業施設。施設受益から運行費への還流は未契約。
確認担当の案
地域運営主体・受益施設・自治体担当（提案）
次の判断基準
継続負担が合意され、社会的便益と来店の売上効果を区別して説明できること。
注記の全文
90％超の分母は確認が必要。利用・健康測定を医療費削減や追加粗利に変換しない。 掲載総事業費6,535千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
寄付は別交通へ還流したが、恒常財源に数えるには継続性の確認が必要だ全国事例｜共創寄付は別交通へ還流したが、恒常財源に数えるには継続性の確認が必要だ奈良県生駒市／萩の台グリスロ・住民寄付観測期間：2025年4月～2026年1月・78日活動と確認された実績2025年4月～2026年1月・78日：1,158利用。無料のグリスロ利用者からの寄付を確認。寄付金を別のコミュニティバスの1か月分の割引へ活用。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者自治体・国と利用者からの任意寄付。恒常寄付額はxx。利用者負担無料運営への還流別交通への資金還流は実績。寄付の継続額と全運行費の充足は未確認。掲載総事業費4,180 千円地元と販売店への還元住民事実：無料グリスロと、寄付を使った別のバスの期間限定割引を提供。地元企業事実：寄付が別のバス割引へ還流。運行対価と純増利益は未確認。販売店仮説：車両・整備・運営支援で地域の信頼と取引接点を得る。地域事実：住民の任意寄付が地域の別交通を支える。財源の継続性は未確認。継続判断に足りない情報寄付額の期間別推移、使途の決定手続、全原価、原表の計数整合。次に確かめること（提案）寄付の受領・支出を照合し、任意性を保った継続負担と使途の合意を整える。原表の計数整合は要確認で、平均値や単価への換算を保留。寄付を運賃や継続保証と見なさない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」15行／kyoso CN=426470093 / 106
093 C10
根拠・次の確認
主体・担当
市、住民組織等
価値経路の分析
【事実】公費等→無料グリスロ／利用者寄付→コミュニティバスの期間限定割引。
確認担当の案
住民運営組織・自治体交通担当・会計担当（提案）
次の判断基準
帳簿と利用実績が整合し、寄付をしない人の利用機会を守って継続財源を説明できること。
注記の全文
原表の計数整合は要確認で、平均値や単価への換算を保留。寄付を運賃や継続保証と見なさない。 掲載総事業費4,180千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。 メニューの該当は支え合い部分であり、防災実績は本資料に記載なし。
イベント利用が通常利用を上回るため、平時の供給は用途別に決めるべきだ全国事例｜共創イベント利用が通常利用を上回るため、平時の供給は用途別に決めるべきだ奈良県平群町／くまがしmobi・子供と地域交通観測期間：2025年8～12月・45日集計活動と確認された実績2025年8～12月・45日集計：7,977利用のうちイベント5,123、通常2,854。登録259人、利用料金100円。運賃・協賛・自治体・事業者・国の財源を組み合わせ、輸送能力や対象拡張を検討。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者運賃・協賛・自治体・事業者・国。イベントと平時の費用配賦はxx。利用者負担100円運営への還流運賃と協賛の用途別収入、イベント側の負担対価は未確認。掲載総事業費48,132 千円地元と販売店への還元住民事実：通常とイベントの移動を提供。子供向け施策だけの効果は未確認。地元企業事実：運行・協賛の担い手が参加。イベント側の受益負担は未確認。販売店仮説：平時・イベント別の車両支援を契約化し、対価を得る。地域仮説：子供の参加と日常移動を支える。イベント利用で恒常需要を過大評価しない。継続判断に足りない情報通常利用者の属性・時間帯、イベント費用配賦、平時の予約不成立、運賃適用範囲。次に確かめること（提案）イベント・通常の運行時間と原価を分け、平時の到達性から恒常供給を決める。7,977＝5,123＋2,854。全利用を子供向け施策の成果や平時需要に転用せず、100円を全利用に一律乗算しない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」16行／kyoso CN=426469094 / 106
094 C11
根拠・次の確認
主体・担当
くまがしクラブ、奈良交通等
価値経路の分析
【分析】複数財源→イベント輸送／通常輸送→各用途の利用者。用途別契約額は未確認。
確認担当の案
地域運営主体・運行事業者・協賛窓口（提案）
次の判断基準
平時の必要移動を守り、イベントの一時需要に恒常費を過剰配賦しないこと。
注記の全文
7,977＝5,123＋2,854。全利用を子供向け施策の成果や平時需要に転用せず、100円を全利用に一律乗算しない。 掲載総事業費48,132千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
無料で拠点を接続したが、継続には便益を踏まえた費用負担の合意が必要だ全国事例｜共創無料で拠点を接続したが、継続には便益を踏まえた費用負担の合意が必要だ鳥取県鳥取市／空港・港・商業施設の無料交通観測期間：2025年11月～2026年2月・19日活動と確認された実績2025年11月～2026年2月・19日：394利用、190運行。空港ビル・日ノ丸バス等が無料で空港・港・商業施設等を接続。原資料は新規接続先・料金等を検討し、有償化は将来案。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者事業者・国。利用者は実証無料で、施設別の継続負担額はxx。利用者負担実証無料運営への還流移動機会の便益と、既存送迎費の削減・追加粗利・将来運賃を分け、確定収入だけを収支に計上する。掲載総事業費16,655 千円地元と販売店への還元住民事実：空港・港・買物先等へ無料で接続。追加外出の実測は未確認。地元企業仮説：施設が来訪増や既存送迎費の削減を得る。実額は未確認。販売店仮説：拠点接続の車両・保守・企画支援を提供し、対価を得る。地域仮説：回遊が地域内消費を広げる。受益の域内残留と公費負担は要検証。継続判断に足りない情報施設別の追加来訪・粗利、既存費用の置換、価格変更後の需要、原表の計数整合。次に確かめること（提案）原表を照合し、住民・来訪者の便益と施設受益を確かめ、公費・施設・利用者の負担を協議する。原表の計数整合は要確認で、平均値や利用当たり単価への換算を保留。有償化の実施は未確認。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」17行／kyoso CN=426568095 / 106
095 C12
根拠・次の確認
主体・担当
空港ビル、日ノ丸バス等
価値経路の分析
【分析】事業資金→拠点接続便→来訪者・各施設。施設の追加利益→運行費は未確認。
確認担当の案
空港・商業等の受益施設と運行事業者（提案）
次の判断基準
計数が整合し、社会的便益を踏まえた負担合意により継続費用xx円を賄えること。
注記の全文
原表の計数整合は要確認で、平均値や利用当たり単価への換算を保留。有償化の実施は未確認。 掲載総事業費16,655千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
路線と設備の共同化は進んだが、継続契約には削減費用の精算が必要だ全国事例｜共創路線と設備の共同化は進んだが、継続契約には削減費用の精算が必要だ広島県広島市／バス事業者の協調運行観測期間：2025年10～12月・86日活動と確認された実績2025年10～12月・86日：1,376運行、月平均利用7,851.9人。広島交通・JRバス中国等が路線・休憩場所等を共同化。運賃は170～180円等で、原資料は共同運行・再編を検討。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者運賃・自治体・国。共用設備と運行の費用分担額はxx。利用者負担170～180円等運営への還流共同化による削減費用と各社の残余利益は未確認。掲載総事業費18,510 千円地元と販売店への還元住民事実：共同運行を提供。便数・乗継・待ち時間の純改善は未確認。地元企業事実：交通事業者が路線・休憩場所等を共同化。削減費用の分配は未確認。販売店仮説：共同運行の車両保守・運営支援を担い、継続取引を得る。地域仮説：人員・設備の共同利用が地域交通を支える。労働条件への影響は未実測。継続判断に足りない情報共同設備の持分・使用料、運賃精算、削減時間・費用、乗継への影響。次に確かめること（提案）共同化前後の原価を揃え、運行と設備の精算規則を合意する。1,376運行と月平均利用は期間・単位が異なるため一運行当たり利用を算出しない。削減額はxx。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」18行／kyoso CN=426571096 / 106
096 C13
根拠・次の確認
主体・担当
広島交通、JRバス中国等
価値経路の分析
【分析】運賃・公費→共同運行・設備→移動供給。事業者間の精算額は未確認。
確認担当の案
参加交通事業者の運行・経理担当、自治体（提案）
次の判断基準
各社に継続可能な取り分が残り、便数・乗継・労働条件の改善を説明できること。
注記の全文
1,376運行と月平均利用は期間・単位が異なるため一運行当たり利用を算出しない。削減額はxx。 掲載総事業費18,510千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
運転者確保が拡大条件のため、共同運行は他路線への影響も測るべきだ全国事例｜共創運転者確保が拡大条件のため、共同運行は他路線への影響も測るべきだ広島県福山市／バス共同運行・供給改善観測期間：2025年10～12月・91日活動と確認された実績2025年10～12月・91日：364運行、2,668利用。中国バス・井笠バス・鞆鉄等が共同運行し、初乗り190円等。運転者確保が拡大条件で、供給制約下の再編を検討。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者自治体・国の財源記載と利用運賃。主体別負担額と精算先はxx。利用者負担初乗り190円等運営への還流共同運行の収入・原価配賦と各社の取り分は未確認。掲載総事業費9,978 千円地元と販売店への還元住民事実：共同運行を利用。他路線を含む必要移動の実現は未確認。地元企業事実：地域交通事業者が連携。純増供給と各社の利益は未確認。販売店仮説：共同供給に必要な整備・車両管理を支援し、対価を得る。地域仮説：人員を共同確保して交通を維持する。他路線や勤務負担への影響は要検証。継続判断に足りない情報運転者の純増か移転か、他路線の供給、時間外労働、対象路線の未充足移動。次に確かめること（提案）参加各社の人員と路線全体を並べ、対象路線の増便と他路線への影響を照合する。他路線の減便や人員移転が起きたとは断定せず、検証対象として表示する。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」19行／kyoso CN=426567097 / 106
097 C14
根拠・次の確認
主体・担当
中国バス、井笠バス、鞆鉄等
価値経路の分析
【分析】公費等・運賃→共同運行→対象路線の供給。既存路線との人員配分は未確認。
確認担当の案
参加交通事業者の人員計画担当・自治体（提案）
次の判断基準
対象便の改善が他路線の必要移動や運転者の持続可能な勤務を損なわないこと。
注記の全文
他路線の減便や人員移転が起きたとは断定せず、検証対象として表示する。 掲載総事業費9,978千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
夜間単独の採算は難しいが、地域全体の負担合意があれば継続を検討できる全国事例｜共創夜間単独の採算は難しいが、地域全体の負担合意があれば継続を検討できる広島県庄原市／住民が担う夜間移動観測期間：2025年11月～2026年1月・38日活動と確認された実績2025年11月～2026年1月・38日：109運行、213利用、69登録。地域ドライバー30人等が担い、運賃はタクシーの概ね9割。夜間単独では採算が難しいと報告し、地域交通全体での継続方法を検討。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者運賃・事業者・国。受益店舗・地域側の継続負担額はxx。利用者負担タクシーの概ね9割運営への還流夜間単独の運賃回収だけでは継続が難しいとの記載。受益者負担は検証案。掲載総事業費8,611 千円地元と販売店への還元住民事実：住民ドライバー等が夜間移動を提供。実負担の軽減は未確認。地元企業仮説：飲食店等が追加来店・粗利を得る。送客対価の支払意思は未確認。販売店仮説：夜間の車両支援と店舗協賛の調整を担い、対価を得る。地域仮説：夜間の移動が地元消費を支える。担い手の適正対価と地域交通の持続が条件。継続判断に足りない情報夜間運行の全原価、飲食店の追加粗利、地域交通との共同費用、運転者の報酬・継続意思。次に確かめること（提案）夜間の追加原価と受益を照合し、地域交通全体の費用配分と負担契約を決める。概ね9割は運賃水準であり、原価回収率や割引後の利益ではない。店舗負担は確定財源としない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」20行／kyoso CN=426563098 / 106
098 C15
根拠・次の確認
主体・担当
MaaS協議会、地域ドライバー30人等
価値経路の分析
【分析】事業資金・運賃→夜間運行→住民・飲食店等の受益。店舗からの還流は未確認。
確認担当の案
地域交通協議会・運行主体・受益店舗（提案）
次の判断基準
合意された恒常財源が原価を賄い、運転者の無償負担に依存しないこと。
注記の全文
概ね9割は運賃水準であり、原価回収率や割引後の利益ではない。店舗負担は確定財源としない。 掲載総事業費8,611千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
地区で集計単位が異なるため、共同化の評価には実乗車の定義統一が必要だ全国事例｜共創地区で集計単位が異なるため、共同化の評価には実乗車の定義統一が必要だ山口県長門市／デジタル配車・地区交通連携観測期間：2025年10月～2026年1月活動と確認された実績2025年10月～2026年1月：湯本は511予約／88日、仙崎は400利用／62日。市・冨士交通・長門山電タクシー等が連携し、運賃は300～600円。原資料は予約方法・運行方式を改善する方針。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者自治体・国の財源記載と利用運賃。地区別の負担・精算額はxx。利用者負担300～600円運営への還流配車共同化による実削減費用と運行収入を別々に確認する。掲載総事業費9,238 千円地元と販売店への還元住民事実：地区ごとの予約・運行手段を提供。予約から実乗車の成立は未確認。地元企業事実：地域タクシーが参加。配車共同化の実削減額は未確認。販売店仮説：地区別の予約・利用支援と車両保守を担い、対価を得る。地域仮説：地区間調整が交通を支える。定義の異なるデータで効果を合算しない。継続判断に足りない情報予約件数と人数・実乗車の対応、運行日、取消・不成立、地区別の配車費。次に確かめること（提案）予約・成立・実乗車の定義と対象期間を揃え、地区別の原価と効果を照合する。511予約と400利用を合算しない。日平均を使う場合も異なる定義を統一するまで比較しない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」21行／kyoso CN=426561099 / 106
099 C16
根拠・次の確認
主体・担当
市、冨士交通、長門山電タクシー等
価値経路の分析
【分析】公費等・利用料→地区別の配車と運行→移動。共同化の削減費用は未確認。
確認担当の案
自治体交通担当・各地区の配車運営担当（提案）
次の判断基準
同じ期間・単位で移動の実現と費用を比較でき、共同化の削減と不利益を説明できること。
注記の全文
511予約と400利用を合算しない。日平均を使う場合も異なる定義を統一するまで比較しない。 掲載総事業費9,238千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
保護者の時間削減は推計できるが、継続には現金負担者の合意が必要だ全国事例｜共創保護者の時間削減は推計できるが、継続には現金負担者の合意が必要だ長崎県雲仙市／観光施設車両で子供の部活動送迎観測期間：2025年8～12月・60日集計活動と確認された実績2025年8～12月・60日集計：120運行、1,364利用、登録26人。既存29人乗り車両を夕方に活用し、子供の部活動送迎を無料で提供。保護者送迎1,080時間の削減は推計値で、原資料は継続財政支援を要請。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者国補助金等と観光施設の既存車両。継続運営費の現金負担者・額はxx。利用者負担無料運営への還流時間削減は社会的便益であり現金収入ではない。継続財政支援の合意が必要。掲載総事業費5,367 千円地元と販売店への還元住民事実：子供を無料送迎し、保護者の時間削減を推計。家庭別の実負担は未確認。地元企業事実：観光施設の車両を活用。追加費用の対価と本業への効果は未確認。販売店仮説：既存車両の整備等を受託し、施設と継続する取引を得る。地域仮説：部活動の参加機会と既存資源の活用が広がる。時間価値は現金収入ではない。継続判断に足りない情報人件費・燃料・保険等の追加原価、車両の他用途との競合、非参加家庭の利用条件。次に確かめること（提案）施設の追加原価を見積もり、子供の参加機会を守る負担者と契約を決める。1,080時間は原資料の推計で、算定前提は添付要約に未収録。時間単価を掛けて売上や回収可能額に変換しない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」22行／kyoso CN=426573100 / 106
100 C17
根拠・次の確認
主体・担当
うんぜん共創プラットフォーム、遊学の里くにみ等
価値経路の分析
【分析】実証資金・施設車両→送迎→子供の参加と保護者時間の軽減。時間価値の現金還流は未確認。
確認担当の案
共創運営主体・施設・自治体教育担当（提案）
次の判断基準
合意済み現金負担で継続原価を賄い、保護者の支払能力で参加機会が狭まらないこと。
注記の全文
1,080時間は原資料の推計で、算定前提は添付要約に未収録。時間単価を掛けて売上や回収可能額に変換しない。 掲載総事業費5,367千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
増便実証で新規利用は報告されたが、継続には人員と財源の確保が必要だ全国事例｜共創増便実証で新規利用は報告されたが、継続には人員と財源の確保が必要だ熊本県熊本市／バス増便による需要喚起観測期間：2025年12月～2026年2月・53日活動と確認された実績2025年12月～2026年2月・53日：1,463利用、約3割が新規利用。新規利用には徒歩・自転車・自動車等からの転換を含む。担い手不足・赤字懸念があり、当該増便の継続を断念と報告。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者事業者・国と通常の距離運賃。恒常的な追加供給の財源は未確定。利用者負担通常の距離運賃運営への還流需要増は運賃回収の十分性を保証せず、増便原価を賄う継続財源は未確認。掲載総事業費55,149 千円地元と販売店への還元住民事実：増便が新規利用を得たが、当該増便の継続は断念。地元企業事実：交通事業者が増便を実施。担い手不足と赤字への懸念が残った。販売店仮説：車両・保守支援を継続供給の一部とし、対価を得る。地域仮説：増便がアクセスを広げる。徒歩等からの転換も含み、環境便益は未実測。継続判断に足りない情報時間帯別の新規利用、運転者純増、追加原価、他交通からの移転、歩行等の置換。次に確かめること（提案）増便の需要効果と必要人員・追加費用を同時に確認し、実証前に継続条件を決める。約3割を正確な人数に換算しない。新規利用を全て自動車転換・新規外出・環境便益としない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」23行／kyoso CN=426575101 / 106
101 C18
根拠・次の確認
主体・担当
バス協同経営、九州産交バス等
価値経路の分析
【分析】実証資金・運賃→増便→新規利用。増便継続の人員と不足費用の補填経路は未確定。
確認担当の案
共同経営の運行・人員担当と自治体（提案）
次の判断基準
人員と恒常財源が確定し、他路線の必要供給を損なわず増便を続けられること。
注記の全文
約3割を正確な人数に換算しない。新規利用を全て自動車転換・新規外出・環境便益としない。 掲載総事業費55,149千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
周遊交通の利用実績を継続へ生かすには、季節別の費用負担が必要だ全国事例｜共創周遊交通の利用実績を継続へ生かすには、季節別の費用負担が必要だ宮崎県高千穂町／観光地駐車場の周遊交通観測期間：2025年11月～2026年2月・91日活動と確認された実績2025年11月～2026年2月・91日：約17,000利用、20分間隔の周遊。町・観光協会・神和交通等が担い、運賃は大人200円、子供100円。原資料は2027年2月まで延長する方針。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者自治体・事業者・国と利用運賃。駐車・観光事業側の負担額はxx。利用者負担大人200円、子供100円運営への還流運賃と受益事業の負担を季節別に確認し、多客期の効果を通年へ外挿しない。掲載総事業費34,514 千円地元と販売店への還元住民事実：駐車場を結ぶ周遊便を提供。住民・観光客別の内訳は未確認。地元企業仮説：観光・駐車場事業が追加消費を得る。粗利と運行費への還流は未確認。販売店仮説：周遊車両の整備・配置と受益者調整を担い、対価を得る。地域仮説：回遊分散が地元消費と混雑軽減につながる。季節別効果と公費負担は要検証。継続判断に足りない情報季節別需要、駐車場収入、追加消費、生活交通への影響、延長時の契約条件。次に確かめること（提案）繁忙期・平常期の需要と原価を揃え、観光・駐車の受益に応じた負担を合意する。延長方針を実施済みとしない。大人・子供の構成が不明なため約17,000に200円を掛けて収入を作らない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「共創19」24行／kyoso CN=426574102 / 106
102 C19
根拠・次の確認
主体・担当
町、観光協会、神和交通等
価値経路の分析
【分析】公費等・運賃→駐車場を結ぶ周遊→来訪者・観光施設。駐車収入等の還流は未確認。
確認担当の案
町・観光協会・駐車場等の受益事業者（提案）
次の判断基準
季節ごとの合意済み財源で供給を維持し、住民の移動と公共負担の説明が両立すること。
注記の全文
延長方針を実施済みとしない。大人・子供の構成が不明なため約17,000に200円を掛けて収入を作らない。 掲載総事業費34,514千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
講座で路線を検討したため、次の投資は修了者の実務と予算につなぐべきだ全国事例｜人材育成講座で路線を検討したため、次の投資は修了者の実務と予算につなぐべきだ青森県八戸圏域／データ活用と学生参画の人材育成観測期間：2025年7～12月活動と確認された実績2025年7～12月：自治体向け講座は10人・9人、学生約30人等。KCS・8市町村・大学等がデータ活用と路線検討を実施。事業費・負担額・参加料の記載はなく、実務連携・活用を継続する方針。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者事業資金の負担者・額はxx。参加料も記載なし。利用者負担参加料記載なし運営への還流研修後の担当業務、予算措置、案件への参画を追跡し、人数から収益を推計しない。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民仮説：暮らしに即した路線検討が移動改善につながる。実装成果は未確認。地元企業事実：大学等と自治体がデータ・路線を検討。地元の発注増は未確認。販売店仮説：地域データと実務人材をつなぎ、案件伴走を受託する。地域仮説：分析・企画能力が地域に残る。担当業務・予算・就業への接続は要検証。継続判断に足りない情報重複受講、修了者の役割、採用された提案、予算・発注・学生の実務参加条件。次に確かめること（提案）受講者を実務案件に接続し、担当・成果物・予算措置の有無を追跡する。10人・9人・約30人の重複は未確認のため合計人数を作らない。大分の過去の研修実績を混ぜない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「人材3」6行／mobi CN=426329103 / 106
103 M01
根拠・次の確認
主体・担当
KCS、8市町村、大学等
価値経路の分析
【分析】事業資金→講座・実務支援→自治体と学生の能力。修了後の有料業務への還流は未確認。
確認担当の案
研修主催者・自治体の案件担当・大学連携担当（提案）
次の判断基準
修了者が責任ある実務を担い、成果物が意思決定や実装予算へつながること。
注記の全文
10人・9人・約30人の重複は未確認のため合計人数を作らない。大分の過去の研修実績を混ぜない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
受講実績は延べ人数のため、育成成果は修了後の伴走案件で判定すべきだ全国事例｜人材育成受講実績は延べ人数のため、育成成果は修了後の伴走案件で判定すべきだ鹿児島県／自販連等のモビリティ人材育成観測期間：2025年7月～2026年1月活動と確認された実績2025年7月～2026年1月：応用編延べ95人・12自治体、基礎編延べ109人・30自治体。モビリティのミライ＠かごしま等による人材育成。事業費・負担額・参加料の記載はなく、連携人材・地域活動の拡張を検討。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者事業資金の負担者・額はxx。参加料も記載なし。利用者負担参加料記載なし運営への還流販売店の伴走契約・研修後案件・地域の発注への接続を確認する。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民仮説：育成人材が移動課題を解く。受講人数から住民の改善を推定しない。地元企業事実：自販連等が人材育成を実施。地元販売店・企業の案件化は未確認。販売店仮説：研修後の案件伴走と地域接点につながる。販売店の契約対価は未確認。地域仮説：自治体・企業の連携能力が残る。独立人材数と実務継続を追う必要がある。継続判断に足りない情報実人数・重複自治体、修了後の役割、提案採用、伴走契約、案件の継続予算。次に確かめること（提案）受講記録を実人数へ照合し、修了者ごとに伴走先・役割・予算のある案件を確認する。延べ人数・自治体数の単純合算を独立人材数や参画自治体数としない。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「人材3」7行／mobi CN=426350104 / 106
104 M02
根拠・次の確認
主体・担当
モビリティのミライ＠かごしま等
価値経路の分析
【分析】事業資金→基礎・応用研修→地域人材の能力。販売店の伴走契約等への還流は未確認。
確認担当の案
研修主催者・販売店の地域事業担当・自治体（提案）
次の判断基準
延べ参加を独立人材数とせず、継続する実務案件と地域側の能力移転を確認できること。
注記の全文
延べ人数・自治体数の単純合算を独立人材数や参画自治体数としない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
講座から構想検討へ進んだが、実装評価には実行者と費用の確定が必要だ全国事例｜人材育成講座から構想検討へ進んだが、実装評価には実行者と費用の確定が必要だ沖縄県宮古・八重山／離島のモビリティ人材育成観測期間：2025年8月～2026年1月活動と確認された実績2025年8月～2026年1月：基礎講座延べ148、分析84、ワークショップ15人。オリエンタルコンサルタンツ沖縄・4自治体等が実施。事業費・負担額・参加料の記載はなく、人材・地域連携を継続する方針。負担と資金の流れ（資料の記載）負担者事業資金の負担者・額はxx。参加料も記載なし。利用者負担参加料記載なし運営への還流構想ごとの実行者・費用・発注契約と地域への能力移転を確認する。掲載総事業費xx 千円（記載なし）地元と販売店への還元住民仮説：離島の課題に応じた移動手段が生まれる。構想の実装成果は未確認。地元企業仮説：地元企業が構想の実行と発注を担う。主体・費用・契約は未確認。販売店仮説：構想の車両・運営・事業設計を地域で受託する。地域仮説：分析・判断・運営能力が地域に残る。研修終了後の自立運営は要検証。継続判断に足りない情報講座間の参加者対応、構想の採否、実行主体、資金計画、外部支援終了後の運営。次に確かめること（提案）構想を実行責任・費用・調達条件に分解し、地域側が担える業務を決める。基礎148・分析84・ワークショップ15は同一集団の追跡未確認のため、ファネルの離脱率を作らない。分析84の人数定義は原表確認が必要。 事業費は年間運行費と異なる。現況未追跡。還元と次の確認は分析・提案。出所：台帳「人材3」8行／mobi CN=426437105 / 106
105 M03
根拠・次の確認
主体・担当
オリエンタルコンサルタンツ沖縄、4自治体等
価値経路の分析
【分析】事業資金→講座・分析・構想検討→地域人材の能力。構想実行の発注・運営資金は未確認。
確認担当の案
研修主催者・各自治体の実装担当・地域運営候補（提案）
次の判断基準
実行責任者と継続費用の負担が定まり、外部研修後も地域で判断・運営できること。
注記の全文
基礎148・分析84・ワークショップ15は同一集団の追跡未確認のため、ファネルの離脱率を作らない。分析84の人数定義は原表確認が必要。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。
地域の役割と負担は未確定のため、活動と検証条件を先に決めるべきだ経営会議｜決定地域の役割と負担は未確定のため、活動と検証条件を先に決めるべきだ決定事項・日程・判断基準（本日の会議・実施前に要確定）決定事項会議で決める内容記入・合意する条件1 活動誰の困りごとを、どの活動で解くか対象者xx／優先活動xx／実現したいことxx2 役割販売店がどこまで担うか選ぶ参画方法xx／地域側・自社の責任者xx3 還元と負担地元と販売店へ何を戻し、誰が払うか地元の便益xx／予算xx円／自社上限xx円4 検証いつ、何を根拠に続けるか測定担当xx／判定値xx／次回会議日xx直近からの確認日程（提案）承認後30日対象・既存資源・責任・原価を確認販売店責任者＋地域担当承認後90日契約条件と限定検証を中間判定案件責任者＋評価担当承認後365日継続・移管・展開を再判定経営会議＋地域側の決定者判断基準：住民の実益、地元への仕事、販売店の許容負担、供給・安全、継続契約を同時に確認する。論点①活動、②役割、③還元と負担、④検証条件を記入し、条件付きで着手することの可否日程は計画上の仮定：30日で基礎確認、90日で中間、365日で通年評価。予算・責任を合意して実施する。出所：調査編 p.13・64LVOS大分.txt §15・16106 / 106
106 CLOSE
根拠・次の確認

日程は計画上の仮定：30日で基礎確認、90日で中間、365日で通年評価。予算・責任を合意して実施する。

活動・地域・事例を選ぶ