# A 設計図

販売店が、地域の未来をつくるハブになる

町いちばん活動メニューと価値・資金循環カタログ

2026年9月27日

## 資料全体

**ガバニングメッセージ**：販売店は地域で役割を担う実例を基に、町いちばん活動と還元の仕組みを選ぶべきだ。

読み手：販売店の経営層。判断対象：町いちばん活動、販売店の役割、地元と自社への還元と負担、検証条件。

論点：
1. **活動**：誰の困りごとを、どの活動で解くか。
2. **役割**：販売店がどこまで担うか。
3. **還元と負担**：地元と販売店へ何を戻し、誰が払うか。
4. **検証**：いつ、何を根拠に続けるか。

## 出典の対応

| 略記 | 添付資料 |
|---|---|
| PDF | 販売店モビリティ_価値資金循環カタログ_調査編.pdf |
| XLSX | 販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx |
| OITA | 大分県の都市類型別交通構造と2040年見通し.pdf |
| LVOS | LVOS大分.txt |

AUDITは添付台帳の再集計。D・K・C・Mで始まる番号は各記録のID。一次資料のURLと原表位置は各個票の出所に記載。

## ヘッド台帳

| No | ヘッド | 文型 | 上位への集約 | 直前からの接続語 | 本体の型 | 論点 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 販売店は地域で役割を担う実例を基に、町いちばん活動を選ぶべきだ | 提言 | 町いちばん活動の選択 | 結論 | 02 エグゼクティブサマリ | ①〜④ |
| 2 | 掲載記録は豊富だが、継続採算まで確認された成功事例集ではない | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 14 軸統一並列 | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 3 | 地域に生まれる価値は入金と異なるため、還元先ごとに評価すべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | だから | 45 論証テーブル | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 4 | 販売店が資産を地域課題に結び付ければ、活動を目的から選べるようになる | 条件 | 町いちばん活動の選択 | だから | 41 レイヤーマップ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 5 | 通院や買物の支援には車両を使えるが、日常を守る運営体制が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | 具体的には（活動別） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 6 | 商品を届ける仕事は商店の受益を生むため、販売対価の還流を設計すべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | 具体的には（活動別） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 7 | 周遊交通には外出の利用実績があるため、地元での消費増を検証すべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | 具体的には（活動別） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 8 | 送迎資源は共用できるが、家族の時間と施設の現金負担を分けるべきだ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | 具体的には（活動別） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 9 | 健康測定には参加実績があるため、販売店は地域との継続接点を育てるべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | 具体的には（活動別） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 10 | 店舗には給電や備蓄の実例があり、備えを続ける責任と費用が必要だ | 提言 | 町いちばん活動の選択 | 具体的には（活動別） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 11 | 研修には参加実績があるが、地域に残す仕事と担い手を決める必要がある | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | 具体的には（活動別） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 12 | 販売店は受付や整備にも関われるため、地域を支える業務の対価を詰めるべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | 具体的には（活動別） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 13 | 同じ活動でも役割は選べるが、販売店は担う範囲を先に決める必要がある | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | だから | 45 論証テーブル | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 14 | 大分は移動条件が地域で異なるため、全国事例を条件付きで使うべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | ただし（成立条件） | 45 論証テーブル | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 15 | 消費増を地域所得と分けて測れば、追加性と地元への帰属を確かめられる | 条件 | 町いちばん活動の選択 | だから | 12 数式分解 | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 16 | 受益が生まれても支払は自動で戻らないため、継続財源を契約で固めるべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | ただし（成立条件） | 45 論証テーブル | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 17 | 利用が増えても継続を断念した実例があり、担い手と負担上限が必要だ | 評価 | 町いちばん活動の選択 | ただし（成立条件） | 45 論証テーブル | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 18 | 無料送迎は現物提供に支えられるため、負担上限を先に定めるべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 19 | 周遊交通で外出の自己申告はあるが、継続負担は受益別に検証すべきだ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 20 | 送迎と貸車は客層が異なるため、サービス別に採算を判断すべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 21 | 健康測定は届いているが、委託価値は参加後の行動で確かめるべきだ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 22 | 販売手数料が運営へ戻る仕組みは、双方の負担を賄えれば横展開を検討できる | 条件 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 23 | 貸車への変更は利用対象を変えるため、支援の対象を再定義すべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 24 | 鉄道復旧で臨時便は終了したが、役割を果たした終了は成果として評価できる | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 25 | 無料と定額が併存するため、役割を分けて支払意思を検証すべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 26 | 取引網は地域協賛につながったが、継続判断には地元企業の受益確認が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 27 | 利用は生まれたが予算確保が課題のため、拡大前に負担契約を固めるべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 28 | 来店需要はあるが協賛収入はなく、住民の便益と送迎負担を併せて測るべきだ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 29 | 協賛停留所は候補にとどまるため、契約前に施設の受益を測るべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 30 | 社員による送迎は需要を示したが、継続時には運行体制の再設計が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 31 | 商業施設発でも通院が使われるため、実際の受益先に負担を問い直すべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 32 | 既存便との競合と越境利用があるため、交通再編は隣町と検討すべきだ | 提言 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 33 | 整備技能は車いす支援へ広がったが、有料化には発注者の確定が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 34 | 電話予約と受付のデジタル化は両立しており、利用者へのアプリ強制は不要だ | 評価 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 35 | 車の大きさが運転を制約するため、貸与車両は担い手への適合で選ぶべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 36 | 共同支援は町へ継承されたが、横展開には役割と予算の明文化が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 37 | 待機者が生じているため、制度の対象範囲と担い手原価を先に詰めるべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 38 | 運営と運行は分担されており、販売店の役割は企画と負担管理に置ける | 評価 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 39 | 運賃収入は確認できるが、持続性の判断には総運営費と助成額が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 40 | 実費負担は同乗人数で変わるため、共同利用の成立を先に検証すべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 41 | 住民運営は暮らしの足を支えるが、継続負担の判断には総原価が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 42 | 定額制は会員上限を設けたため、増員判断は売上より供給余力を重視すべきだ | 提言 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 43 | 地域協賛は生活の足を支えるが、全市展開は年額収入と供給力で判断すべきだ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 44 | 同じ計画でも継続状況が異なるため、採否は交通と物流を分けて決めるべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 45 | 店舗は防災機能も備えるため、交通の採算と備えの負担を分けるべきだ | 提言 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 46 | ＰＲ事業は終了したが、交通の再開判断には供給能力と残余負担の確認が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 47 | 伊達の実証では訪日客が利用したが、住民の需要は別途確かめる必要がある | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 48 | 松前は電話予約が中心のため、受付費込みで継続利用を評価すべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 49 | 奥尻は物流資源を共用できるが、配送を守る追加費用の契約が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 50 | 赤井川は冬季の補完需要があるため、雇用側の負担を協議すべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 51 | 安平の短期実証だけでは、年間需要を根拠にした投資判断はできない | 評価 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 52 | 青森は販売店が運用を担うため、車両以外の受託採算を確認すべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 53 | 遠野は区域間の利用差が大きいため、一律の運行方式を採るべきでない | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 54 | 富谷は夜間利用を確認できるが、増便には担い手と管理費の合意が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 55 | 最上は運行費を運賃で賄うが、全費用の黒字と判断するには確認が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 56 | いわきは区域ごとに運行が異なるため、定時便と予約便を分けて評価すべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 57 | 三芳は利用集計に疑義があるため、拡充判断には原表の照合が必要だ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 58 | 村上の送迎転換は、病院予算の移管を確認すれば継続財源を評価できる | 条件 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 59 | 射水は時間帯別の需要が異なるため、車両配置を一律に増やすべきでない | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 60 | 小松は反復利用が高いが、区域外通院と受付費の解決が拡大を左右する | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 61 | 輪島の夜間需要は確認できるが、飲食の受益が運営費へ戻る契約が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 62 | 都留は本格再編を予定するため、追加開発と運行維持の予算を分けるべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 63 | 西福田は乗合の発生が限られるため、費用削減は配車実績で評価すべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 64 | 明和は管理業務の対価を確認できるが、受託拡張には原価の検証が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 65 | 甲賀は町間往来が制限されるため、拡張投資は広域の負担合意が条件だ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 66 | 京田辺の混乗は一般利用が少なく、増便より先に時刻の適合を確認すべきだ | 評価 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 67 | 和泉は小型化で定員漏れがあるため、車格は乗車機会を守れる範囲で選ぶべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 68 | 三田は販売店が受付を担うため、システム費込みの受託条件を詰めるべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 69 | 丹波篠山の累計登録だけでは、新エリアの拡張投資を判断すべきではない | 評価 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 70 | 倉吉の電力利益拠出は検討段階のため、継続収支の確定財源にはできない | 評価 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 71 | 出雲は反復利用が高いが、定額会員数を確かめてから収入を見込むべきだ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 72 | 周南は住民が送迎を担うため、継続判断には労務負担の把握が必要だ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 73 | 海陽は予約経路に課題があり、システム追加より受付改善を先行すべきだ | 提言 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 74 | 八幡浜・伊方は車両を共用するが、協賛を前提に収支を組むべきでない | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 75 | 内子は少数の住民が反復利用しており、受付の対価は実工数で検証すべきだ | 評価 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 76 | 遠賀は現物提供と協賛があるため、現金収入と車両負担を分けるべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 77 | 大木は予約時だけ既存車両を動かすが、利用増に備えた負担上限が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 78 | 黒島は無料実証の実績であり、有償化の判断には需要の再確認が必要だ | 評価 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 79 | 美里は高性能ＡＩが過大仕様とされるため、簡易配車との比較が必要だ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 80 | 益城・西原は空港需要が多いが、朝夕と日中の運行は別々に評価すべきだ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 81 | 別府は継続費が未確認のため、利用実績だけで拡大投資を決めるべきでない | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 82 | 沖永良部は昼夜の需要が異なるが、継続判断には時間帯別の原価が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 83 | 豊見城は生活利用が中心のため、観光向けの想定を運行計画から改めるべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 84 | 券販売の実績はあるが、広域連携の継続には精算後の収入検証が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 85 | 既存資源での実証は終了したため、次案は未充足の移動から選ぶべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 86 | 連携運行の利用は得られたが、増便判断には供給費用の確認が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 87 | 車両数を削減したため、定額契約の拡大は待ち時間を条件にすべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 88 | 有料送迎と無料の通学便を分けて配賦すれば、共同化の負担が明確になる | 条件 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 89 | 駅ごとに利用が異なるため、貸車の配置は鉄道需要と採算で選ぶべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 90 | 車いす利用は全利用の一部にとどまり、施策評価には対象別の測定が必要だ | 評価 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 91 | 閲覧と券利用が別に集計されるため、継続には乗車への寄与確認が必要だ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 92 | 反復利用は確認されたが、無料送迎の継続には負担者の合意が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 93 | 寄付は別交通へ還流したが、恒常財源に数えるには継続性の確認が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 94 | イベント利用が通常利用を上回るため、平時の供給は用途別に決めるべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 95 | 無料で拠点を接続したが、継続には便益を踏まえた費用負担の合意が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 96 | 路線と設備の共同化は進んだが、継続契約には削減費用の精算が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 97 | 運転者確保が拡大条件のため、共同運行は他路線への影響も測るべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 98 | 夜間単独の採算は難しいが、地域全体の負担合意があれば継続を検討できる | 逆接・条件 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 99 | 地区で集計単位が異なるため、共同化の評価には実乗車の定義統一が必要だ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 100 | 保護者の時間削減は推計できるが、継続には現金負担者の合意が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 101 | 増便実証で新規利用は報告されたが、継続には人員と財源の確保が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 102 | 周遊交通の利用実績を継続へ生かすには、季節別の費用負担が必要だ | 条件・提言 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 103 | 講座で路線を検討したため、次の投資は修了者の実務と予算につなぐべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 104 | 受講実績は延べ人数のため、育成成果は修了後の伴走案件で判定すべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 105 | 講座から構想検討へ進んだが、実装評価には実行者と費用の確定が必要だ | 逆接 | 町いちばん活動の選択 | なぜなら（根拠） | 04 個票カタログ | 活動・役割・還元・継続条件 |
| 106 | 地域の役割と負担は未確定のため、活動と検証条件を先に決めるべきだ | 因果 | 町いちばん活動の選択 | だから | 03 クロージング決定 | ①〜④ |

## ページ別の設計

### 001 P01

**ヘッド**：販売店は地域で役割を担う実例を基に、町いちばん活動を選ぶべきだ

文型：提言。型：02 エグゼクティブサマリ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：経営会議で決めること（2026年9月27日・提案）

**レイアウト**：縦軸＝図表の行に示す対象・評価区分。横軸＝図表の列に示す同じ比較条件。
主張を支える比較軸を上に置き、対象を下へ並べる。強調は判断を変える実績または成立条件の列。

**本体の要素**：
```json
{
  "decisions": [
    {
      "no": 1,
      "label": "活動",
      "decision": "誰の困りごとを、どの活動で解くか",
      "condition": "対象者・目的地・実現したい活動",
      "ref": "P04、MA〜MH"
    },
    {
      "no": 2,
      "label": "役割",
      "decision": "販売店がどこまで担うか",
      "condition": "拠点、専門業務、共同事業から選択",
      "ref": "P13"
    },
    {
      "no": 3,
      "label": "還元と負担",
      "decision": "地元と販売店へ何を戻し、誰が払うか",
      "condition": "住民の機会・地元の仕事・自社の許容負担",
      "ref": "P03、P15、P16"
    },
    {
      "no": 4,
      "label": "検証",
      "decision": "いつ、何を根拠に続けるか",
      "condition": "責任者・予算上限xx・判断基準",
      "ref": "P17、CLOSE"
    }
  ],
  "anchors": [
    [
      "D04",
      "健康測定の機会"
    ],
    [
      "D28",
      "防災拠点と給電"
    ],
    [
      "K22",
      "予約受付・運用"
    ]
  ]
}
```

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 地域で役割を担う実例 | 下段の健康・防災・受付の具体例 |
| 町いちばん活動を選ぶべきだ | ①〜④の決定表 |

**注記**：活動・費用・責任は検討案。事例の採算や大分での効果を確認済みとは扱わない。

**出所**：D04、D28、K22、PDF p.5・9・13

**論点ボックス**：①活動、②役割、③還元と負担、④検証条件を一体で選ぶことの可否

### 002 P02

**ヘッド**：掲載記録は豊富だが、継続採算まで確認された成功事例集ではない

文型：逆接。型：14 軸統一並列。ヘッド：30字。

**図表タイトル**：収録範囲と証拠の限界（添付台帳・掲載記録数）

**レイアウト**：縦軸＝図表の行に示す対象・評価区分。横軸＝図表の列に示す同じ比較条件。
主張を支える比較軸を上に置き、対象を下へ並べる。強調は判断を変える実績または成立条件の列。

**本体の要素**：
```json
{
  "counts": [
    [
      "販売店",
      29,
      "主に2022年"
    ],
    [
      "交通空白",
      37,
      "主に2025〜2026年"
    ],
    [
      "共創",
      19,
      "主に2025〜2026年"
    ],
    [
      "人材育成",
      3,
      "2025〜2026年"
    ]
  ],
  "limits": [
    [
      "88",
      "掲載記録の合計",
      "29＋37＋19＋3。独立した事業数ではない。"
    ],
    [
      "56",
      "総事業費の記載",
      "交通空白と共創のみ。費用範囲・期間は不統一。"
    ],
    [
      "32",
      "総事業費が空欄",
      "販売店29＋人材3。xxで保持し、0円にしない。"
    ]
  ]
}
```

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 掲載記録は豊富 | 左の同一尺度の件数棒と合計88 |
| 成功事例集ではない | 右の費用記載56件・空欄32件と確認範囲 |

**注記**：全件の現在の運行・契約・決算は未確認。事業費を年間運行費や乗客単価へ変換しない。

**出所**：台帳「はじめに」「全88索引」、PDF p.3、AUDIT

### 003 P03

**ヘッド**：地域に生まれる価値は入金と異なるため、還元先ごとに評価すべきだ

文型：因果。型：45 論証テーブル。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：還元先と評価項目（2026年9月27日・設計案）

**レイアウト**：縦軸＝図表の行に示す対象・評価区分。横軸＝図表の列に示す同じ比較条件。
主張を支える比較軸を上に置き、対象を下へ並べる。強調は判断を変える実績または成立条件の列。

**本体の要素**：
```json
{
  "rows": [
    [
      "住民",
      "行けた活動、選べる機会、家族の時間",
      "目的を果たせたか、残った困りごとは何か"
    ],
    [
      "地元企業",
      "新しい取引、仕事、増分粗利",
      "通常購入や他店からの移転を除けるか"
    ],
    [
      "販売店",
      "業務対価、本業の増分利益、社員能力",
      "原価と地域貢献負担を区分できるか"
    ],
    [
      "地域",
      "所得、人材、知識、継続する仕組み",
      "誰が保有し、使い続けるか"
    ]
  ],
  "examples": [
    [
      "D05",
      "10％",
      "商品代金から控除する精算手数料。利益率ではない。"
    ],
    [
      "D22",
      "2,529,880円",
      "2025年度の運賃収入。総費用がないため利益は不明。"
    ]
  ]
}
```

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 価値は入金と異なる | 右の手数料・運賃収入と未確認の利益 |
| 還元先ごとに評価 | 左の受益者別の評価表 |

**注記**：同じ入金を第三者負担として再加算しない。暮らしの価値と金額、人材を単一の総額へ足さない。

**出所**：D05、D22、PDF p.4・5・8、LVOS §4・5

### 004 P04

**ヘッド**：販売店が資産を地域課題に結び付ければ、活動を目的から選べるようになる

文型：条件。型：41 レイヤーマップ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：町いちばん活動の選択表（2026年9月27日・活動案）

**レイアウト**：縦軸＝図表の行に示す対象・評価区分。横軸＝図表の列に示す同じ比較条件。
主張を支える比較軸を上に置き、対象を下へ並べる。強調は判断を変える実績または成立条件の列。

**本体の要素**：
```json
{
  "menus": [
    {
      "id": "A",
      "name": "暮らしの足",
      "action": "通院・買物・通学に行けない時間と場所を確かめ、地域交通を補完する。",
      "dealer_role": "車両・整備、受付、地域調整のうち担える仕事を決める。",
      "resident_return": "必要な活動への到達機会と家族の送迎負担の軽減",
      "local_business_return": "交通事業者の運行・整備等の仕事と施設へのアクセス",
      "dealer_return": "車両・整備・受付等の役務対価または承認した地域貢献、地域接点",
      "regional_return": "運転できなくなっても暮らせる条件と地域運営能力",
      "return_status": "大分での便益・対価は仮説。先行事例の利用実績と区別。",
      "funding": "利用料、公的委託・助成、承認済みCSR等を案件別に定義。",
      "cost": "xx",
      "metric": "目的地と復路を含めた必要な活動の達成、予約不成立、拘束工数",
      "cases": [
        "D01",
        "D19",
        "D22",
        "D27"
      ],
      "limit": "利用者無料でも原価は残る。他交通への移行を失敗と判定しない。",
      "sources": [
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "D01",
          "sheet": "販売店29",
          "period": "主に2022年3月末時点",
          "original_url": "https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=2",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "TMF p.2 / L100-130"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "D19",
          "sheet": "販売店29",
          "period": "2022年実績と2023年展開記載",
          "original_url": "https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=20",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "TMF p.20 / L762-797"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "D22",
          "sheet": "販売店29",
          "period": "TMFは主に2022年3月末。追加で2025年度町実績",
          "original_url": "https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=23",
          "additional_url": "https://www.town.inagawa.lg.jp/material/files/group/25/r7choisokoinagawajisseki.pdf",
          "original_locator": "TMF p.23 / L871-902"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "D27",
          "sheet": "販売店29",
          "period": "主に2022年3月末時点",
          "original_url": "https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=28",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "TMF p.28 / L1045-1092"
        }
      ],
      "examples": [
        {
          "id": "D01",
          "name": "ダイハツ北海道販売｜地域の足",
          "period": "主に2022年3月末時点",
          "fact": "会員24人、月の通院等8回・買物2回と報告。"
        },
        {
          "id": "D19",
          "name": "自販連滋賀県支部｜チョイソコりゅうおう",
          "period": "2022年実績と2023年展開記載",
          "fact": "自販連支部24社等が関わり、2022年4月に町へ継承。"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "B",
      "name": "買物・地域商業",
      "action": "地元商品の集約・配達や商業施設への移動を組み合わせる。",
      "dealer_role": "車両提供、商店との調整、集荷・精算の業務設計を分担する。",
      "resident_return": "買物を自分で選べる機会と交流",
      "local_business_return": "新規・維持需要と販売機会。ただし増分粗利は要実測。",
      "dealer_return": "業務対価、商店との取引・関係資産。自動車販売の増加は未確認。",
      "regional_return": "地域内購買と地元商店の継続可能性",
      "return_status": "先行例で精算規則を確認。大分への効果・還流額は仮説。",
      "funding": "手数料・施設負担・協賛等は契約と入金を確認する。",
      "cost": "xx",
      "metric": "純増購買、商店の増分粗利、運営への入金、商店側の負担",
      "cases": [
        "D05",
        "D11",
        "D14"
      ],
      "limit": "商品代金全額を地域付加価値や販売店利益にしない。",
      "sources": [
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "D05",
          "sheet": "販売店29",
          "period": "主に2022年3月末時点",
          "original_url": "https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=6",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "TMF p.6 / L242-265"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "D11",
          "sheet": "販売店29",
          "period": "主に2022年3月末時点",
          "original_url": "https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=12",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "TMF p.12 / L481-518"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "D14",
          "sheet": "販売店29",
          "period": "主に2022年3月末時点",
          "original_url": "https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=15",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "TMF p.15 / L590-622"
        }
      ],
      "examples": [
        {
          "id": "D05",
          "name": "岩手トヨペット等｜スーパーくずまき",
          "period": "主に2022年3月末時点",
          "fact": "商品代金の10％を控除して商店へ精算する仕組み。"
        },
        {
          "id": "D11",
          "name": "ホンダ東京西｜商業施設発の無料バス",
          "period": "主に2022年3月末時点",
          "fact": "利用941乗車／月、目標2,295乗車／月。"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "C",
      "name": "観光・回遊",
      "action": "駐車場・駅・宿泊・観光拠点の間をつなぎ、地域の体験へ接続する。",
      "dealer_role": "車両・整備、乗降場所、案内・地域事業者の調整を分担する。",
      "resident_return": "観光混雑と競合しにくい生活交通の設計。改善は未検証。",
      "local_business_return": "滞在・体験・飲食・宿泊への送客機会",
      "dealer_return": "車両・運営業務の対価、地域企業との事業関係",
      "regional_return": "追加消費と県内所得への転換を検証する機会",
      "return_status": "先行例の利用実績はあるが、純増消費・所得・販売店利益は未確認。",
      "funding": "利用料、観光・施設側の委託や協賛、公的負担を個別に設計。",
      "cost": "xx",
      "metric": "新たな周遊・滞在・購入、住民移動への影響、平常期と繁忙期の供給",
      "cases": [
        "D02",
        "K35",
        "C19"
      ],
      "limit": "多客期の利用を平常期へ外挿しない。",
      "sources": [
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "D02",
          "sheet": "販売店29",
          "period": "原資料の実証・継続方針",
          "original_url": "https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=3",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "TMF p.3 / L133-165"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "K35",
          "sheet": "交通空白37",
          "period": "2025年4月～2026年1月・273日",
          "original_url": "https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426551",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "kotsu CN=426551"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "C19",
          "sheet": "共創19",
          "period": "2025年11月～2026年2月・91日",
          "original_url": "https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426574",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "kyoso CN=426574"
        }
      ],
      "examples": [
        {
          "id": "D02",
          "name": "札幌トヨタ｜登別グリスロ",
          "period": "原資料の実証・継続方針",
          "fact": "約1か月の利用2,100人、最大171人／日。"
        },
        {
          "id": "K35",
          "name": "別府GLOBALライドシェア",
          "period": "2025年4月～2026年1月・273日",
          "fact": "利用11,394、原表の単位は「人」"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "D",
      "name": "施設送迎共同化",
      "action": "病院・学校・観光施設の車両と運転者の時刻を突き合わせる。",
      "dealer_role": "整備、資源管理、予約・運行調整を役務として分担する。",
      "resident_return": "通院・通学・部活動の参加機会、家族の時間",
      "local_business_return": "施設の運営負担の適正化と運行・管理の仕事",
      "dealer_return": "管理・整備・受付の対価候補",
      "regional_return": "既存資源で支えられる活動の拡張",
      "return_status": "資源活用例は確認。現金削減・予算移管・有料受託は個別確認。",
      "funding": "施設の削減可能な既存予算、公的委託、利用料等。",
      "cost": "xx",
      "metric": "到着条件の充足、実際に消えた費用、追加調整費、支払契約",
      "cases": [
        "K12",
        "K20",
        "C17"
      ],
      "limit": "空き車両があっても運転者・時刻・安全条件が合うとは限らない。",
      "sources": [
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "K12",
          "sheet": "交通空白37",
          "period": "2025年12月～2026年1月・47日",
          "original_url": "https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426566",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "kotsu CN=426566"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "K20",
          "sheet": "交通空白37",
          "period": "2025年度実証",
          "original_url": "https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426461",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "kotsu CN=426461"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "C17",
          "sheet": "共創19",
          "period": "2025年8～12月・60日集計",
          "original_url": "https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426573",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "kyoso CN=426573"
        }
      ],
      "examples": [
        {
          "id": "K12",
          "name": "病院送迎の公共ライドシェア化",
          "period": "2025年12月～2026年1月・47日",
          "fact": "病院送迎7路線のうち1路線を公共ライドシェア化"
        },
        {
          "id": "K20",
          "name": "デマンド交通とスクールバス混乗",
          "period": "2025年度実証",
          "fact": "デマンド交通は1,491人・87日間"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "E",
      "name": "健康・交流の場",
      "action": "店舗や地域拠点を健康測定・交流・外出のきっかけに使う。",
      "dealer_role": "場所、移動、受付、地域との連携を担い、専門判断は専門職と分ける。",
      "resident_return": "測定・交流・外出への参加機会",
      "local_business_return": "健康・生活支援サービス等との連携機会",
      "dealer_return": "地域接点、社員の地域理解、委託等の対価候補",
      "regional_return": "参加できる場所と支援ネットワーク",
      "return_status": "先行例の参加・支援は確認。医療費削減や来店からの販売増は未確認。",
      "funding": "主催者・施設・委託者の予算と、販売店の承認済み負担を区分。",
      "cost": "xx",
      "metric": "参加継続、未参加者の障壁、必要な支援への接続",
      "cases": [
        "D04",
        "D17",
        "C09"
      ],
      "limit": "会場参加者数を健康改善や経済効果に変換しない。",
      "sources": [
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "D04",
          "sheet": "販売店29",
          "period": "主に2022年3月末時点",
          "original_url": "https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=5",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "TMF p.5 / L207-239"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "D17",
          "sheet": "販売店29",
          "period": "主に2022年3月末時点",
          "original_url": "https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=18",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "TMF p.18 / L694-724"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "C09",
          "sheet": "共創19",
          "period": "2025年8月～2026年2月・20運行日",
          "original_url": "https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426462",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "kyoso CN=426462"
        }
      ],
      "examples": [
        {
          "id": "D04",
          "name": "青森トヨペット｜移動型予防サービス",
          "period": "主に2022年3月末時点",
          "fact": "住民向け204人、顧客・社員向け107人の測定機会を報告。"
        },
        {
          "id": "D17",
          "name": "トヨタモビリティ中京｜かにあし・生活支援",
          "period": "主に2022年3月末時点",
          "fact": "会員129人、週5回運行する無料支援。"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "F",
      "name": "防災・地域支援",
      "action": "給電・備蓄・地域の連絡拠点として店舗の役割を定める。",
      "dealer_role": "車両・場所・設備の提供条件と優先順位、保守を定める。",
      "resident_return": "災害時の支援に備える安心と利用可能な資源",
      "local_business_return": "地域施設・事業の継続への支援機会",
      "dealer_return": "地域の信頼・接点。収益効果は未確認。",
      "regional_return": "災害対応力と平時からの協力関係",
      "return_status": "設備整備の実例はある。災害時効果・販売効果は別途検証。",
      "funding": "防災関連予算、協定に基づく負担、承認済みCSR。",
      "cost": "xx",
      "metric": "使用可能な設備、更新・点検、稼働手順と責任者",
      "cases": [
        "D18",
        "D28"
      ],
      "limit": "備蓄更新や社員拘束を平時運賃の採算に埋めない。",
      "sources": [
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "D18",
          "sheet": "販売店29",
          "period": "主に2022年3月末時点",
          "original_url": "https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=19",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "TMF p.19 / L728-759"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "D28",
          "sheet": "販売店29",
          "period": "主に2022年3月末時点",
          "original_url": "https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=29",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "TMF p.29 / L1095-1124"
        }
      ],
      "examples": [
        {
          "id": "D28",
          "name": "トヨタカローラ鹿児島｜志プロジェクト",
          "period": "主に2022年3月末時点",
          "fact": "備蓄100人×3日分、給電車両2台を配備。"
        },
        {
          "id": "D18",
          "name": "トヨタカローラ名古屋｜買物支援・給電啓発",
          "period": "主に2022年3月末時点",
          "fact": "買物支援と給電機能の啓発に車両を活用。"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "G",
      "name": "人材育成・新しい仕事",
      "action": "地域の実案件を学びの題材とし、修了後の担当業務につなげる。",
      "dealer_role": "現場提供、企画・運行・整備の知見共有、案件づくりへの参加。",
      "resident_return": "地域で学び、役割を持ち、挑戦する機会",
      "local_business_return": "案件を動かす人材と新たな協業機会",
      "dealer_return": "社員能力、地域ネットワーク、新事業の仮説",
      "regional_return": "人材・知識・継続的に案件を進める能力",
      "return_status": "研修実施は確認。雇用・所得・起業・受注の創出は未確認。",
      "funding": "研修・人材育成の委託、参加主体の承認済み負担等。",
      "cost": "xx",
      "metric": "修了後に担う業務、所属・予算、実案件、継続した仕事",
      "cases": [
        "M01",
        "M02",
        "M03"
      ],
      "limit": "延べ参加者数を就業者数や実装人材数にしない。",
      "sources": [
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "M01",
          "sheet": "人材3",
          "period": "2025年7～12月",
          "original_url": "https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/mobi/detail.php?CN=426329",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "mobi CN=426329"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "M02",
          "sheet": "人材3",
          "period": "2025年7月～2026年1月",
          "original_url": "https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/mobi/detail.php?CN=426350",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "mobi CN=426350"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "M03",
          "sheet": "人材3",
          "period": "2025年8月～2026年1月",
          "original_url": "https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/mobi/detail.php?CN=426437",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "mobi CN=426437"
        }
      ],
      "examples": [
        {
          "id": "M01",
          "name": "データ活用と学生参画の人材育成",
          "period": "2025年7～12月",
          "fact": "2025年7～12月：自治体向け講座は10人・9人、学生約30人等。"
        },
        {
          "id": "M02",
          "name": "自販連等のモビリティ人材育成",
          "period": "2025年7月～2026年1月",
          "fact": "基礎編は延べ109人、応用編は延べ95人。"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "H",
      "name": "地域運営・専門業務",
      "action": "予約、システム運用、整備、事務、成果確認を完了条件のある仕事にする。",
      "dealer_role": "業務範囲・稼働時間・成果物・責任を限定して受託する。",
      "resident_return": "問い合わせや予約の使いやすさ、安定したサービス",
      "local_business_return": "交通事業者が運行に集中できる分担と地元の仕事",
      "dealer_return": "具体的役務の対価と運営能力。利益は原価控除後に判定。",
      "regional_return": "運営知識・データ・引継ぎ可能な業務",
      "return_status": "販売店の担当業務は確認。契約金額・有償性・利益は未確認の例がある。",
      "funding": "自治体・施設・運営組織等の業務契約。",
      "cost": "xx",
      "metric": "完了業務、実工数、対価、電話等の例外対応、引継ぎ可能性",
      "cases": [
        "K06",
        "K22",
        "K28",
        "K29"
      ],
      "limit": "運行・安全責任の所在は業務ごとに確認する。",
      "sources": [
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "K06",
          "sheet": "交通空白37",
          "period": "2025年10月～2026年1月・73日",
          "original_url": "https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426557",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "kotsu CN=426557"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "K22",
          "sheet": "交通空白37",
          "period": "2025年7月22日間／11～12月28日間",
          "original_url": "https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426465",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "kotsu CN=426465"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "K28",
          "sheet": "交通空白37",
          "period": "2025年9月～2026年2月・40日",
          "original_url": "https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426546",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "kotsu CN=426546"
        },
        {
          "file": "販売店モビリティ_88事例調査台帳.xlsx",
          "case_id": "K29",
          "sheet": "交通空白37",
          "period": "2025年10月～2026年1月・79日",
          "original_url": "https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426511",
          "additional_url": null,
          "original_locator": "kotsu CN=426511"
        }
      ],
      "examples": [
        {
          "id": "K06",
          "name": "西部地区AIデマンド交通",
          "period": "2025年10月～2026年1月・73日",
          "fact": "369利用、登録98人、ユニーク36人"
        },
        {
          "id": "K22",
          "name": "AIオンデマンド乗合タクシー",
          "period": "2025年7月22日間／11～12月28日間",
          "fact": "実証の利用は1回目143人・2回目235人"
        }
      ]
    }
  ],
  "assets": [
    "車両・整備",
    "店舗・設備",
    "社員・技能",
    "顧客接点・関係"
  ]
}
```

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 資産を地域課題に結び付ける | 目的×活動×販売店の資産の対応表 |
| 目的から選べる | 各行から活動メニューと根拠個票へ進める構成 |

**注記**：各活動の効用は大分への応用仮説。全国の先行例を同じ成果が出る保証として使わない。

**出所**：D01、D04、D05、D18、D28、K22、C17、M02、PDF p.9・13

### 005 MA

**ヘッド**：通院や買物の支援には車両を使えるが、日常を守る運営体制が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：A 暮らしの足（大分への活動案・2026年9月27日）

**レイアウト**：縦軸＝仕事・還元先・確認事項。横軸＝販売店の活動・地元と販売店への還元。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- action：通院・買物・通学に行けない時間と場所を確かめ、地域交通を補完する。
- dealer_role：車両・整備、受付、地域調整のうち担える仕事を決める。
- resident_return：必要な活動への到達機会と家族の送迎負担の軽減
- local_business_return：交通事業者の運行・整備等の仕事と施設へのアクセス
- dealer_return：車両・整備・受付等の役務対価または承認した地域貢献、地域接点
- regional_return：運転できなくなっても暮らせる条件と地域運営能力
- funding：利用料、公的委託・助成、承認済みCSR等を案件別に定義。
- metric：目的地と復路を含めた必要な活動の達成、予約不成立、拘束工数
- limit：利用者無料でも原価は残る。他交通への移行を失敗と判定しない。
- cases：["D01", "D19", "D22", "D27"]

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 通院や買物の支援には車両を使える | 左下の先行例と実績 |
| 日常を守る運営体制が必要だ | 活動内容、役割、還元先別の期待価値、測定指標、継続財源と事前に決める負担 |

**注記**：大分での便益・対価は仮説。先行事例の利用実績と区別。 利用者無料でも原価は残る。他交通への移行を失敗と判定しない。

**出所**：D01、D19、D22、D27

### 006 MB

**ヘッド**：商品を届ける仕事は商店の受益を生むため、販売対価の還流を設計すべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：B 買物・地域商業（大分への活動案・2026年9月27日）

**レイアウト**：縦軸＝仕事・還元先・確認事項。横軸＝販売店の活動・地元と販売店への還元。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- action：地元商品の集約・配達や商業施設への移動を組み合わせる。
- dealer_role：車両提供、商店との調整、集荷・精算の業務設計を分担する。
- resident_return：買物を自分で選べる機会と交流
- local_business_return：新規・維持需要と販売機会。ただし増分粗利は要実測。
- dealer_return：業務対価、商店との取引・関係資産。自動車販売の増加は未確認。
- regional_return：地域内購買と地元商店の継続可能性
- funding：手数料・施設負担・協賛等は契約と入金を確認する。
- metric：純増購買、商店の増分粗利、運営への入金、商店側の負担
- limit：商品代金全額を地域付加価値や販売店利益にしない。
- cases：["D05", "D11", "D14"]

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 商品を届ける仕事は商店の受益を生む | 左下の先行例と実績 |
| 販売対価の還流を設計すべきだ | 活動内容、役割、還元先別の期待価値、測定指標、継続財源と事前に決める負担 |

**注記**：先行例で精算規則を確認。大分への効果・還流額は仮説。 商品代金全額を地域付加価値や販売店利益にしない。

**出所**：D05、D11、D14

### 007 MC

**ヘッド**：周遊交通には外出の利用実績があるため、地元での消費増を検証すべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：C 観光・回遊（大分への活動案・2026年9月27日）

**レイアウト**：縦軸＝仕事・還元先・確認事項。横軸＝販売店の活動・地元と販売店への還元。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- action：駐車場・駅・宿泊・観光拠点の間をつなぎ、地域の体験へ接続する。
- dealer_role：車両・整備、乗降場所、案内・地域事業者の調整を分担する。
- resident_return：観光混雑と競合しにくい生活交通の設計。改善は未検証。
- local_business_return：滞在・体験・飲食・宿泊への送客機会
- dealer_return：車両・運営業務の対価、地域企業との事業関係
- regional_return：追加消費と県内所得への転換を検証する機会
- funding：利用料、観光・施設側の委託や協賛、公的負担を個別に設計。
- metric：新たな周遊・滞在・購入、住民移動への影響、平常期と繁忙期の供給
- limit：多客期の利用を平常期へ外挿しない。
- cases：["D02", "K35", "C19"]

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 周遊交通には外出の利用実績がある | 左下の先行例と実績 |
| 地元での消費増を検証すべきだ | 活動内容、役割、還元先別の期待価値、測定指標、継続財源と事前に決める負担 |

**注記**：先行例の利用実績はあるが、純増消費・所得・販売店利益は未確認。 多客期の利用を平常期へ外挿しない。

**出所**：D02、K35、C19

### 008 MD

**ヘッド**：送迎資源は共用できるが、家族の時間と施設の現金負担を分けるべきだ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：D 施設送迎共同化（大分への活動案・2026年9月27日）

**レイアウト**：縦軸＝仕事・還元先・確認事項。横軸＝販売店の活動・地元と販売店への還元。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- action：病院・学校・観光施設の車両と運転者の時刻を突き合わせる。
- dealer_role：整備、資源管理、予約・運行調整を役務として分担する。
- resident_return：通院・通学・部活動の参加機会、家族の時間
- local_business_return：施設の運営負担の適正化と運行・管理の仕事
- dealer_return：管理・整備・受付の対価候補
- regional_return：既存資源で支えられる活動の拡張
- funding：施設の削減可能な既存予算、公的委託、利用料等。
- metric：到着条件の充足、実際に消えた費用、追加調整費、支払契約
- limit：空き車両があっても運転者・時刻・安全条件が合うとは限らない。
- cases：["K12", "K20", "C17"]

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 送迎資源は共用できる | 左下の先行例と実績 |
| 家族の時間と施設の現金負担を分けるべきだ | 活動内容、役割、還元先別の期待価値、測定指標、継続財源と事前に決める負担 |

**注記**：資源活用例は確認。現金削減・予算移管・有料受託は個別確認。 空き車両があっても運転者・時刻・安全条件が合うとは限らない。

**出所**：K12、K20、C17

### 009 ME

**ヘッド**：健康測定には参加実績があるため、販売店は地域との継続接点を育てるべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：35字。

**図表タイトル**：E 健康・交流の場（大分への活動案・2026年9月27日）

**レイアウト**：縦軸＝仕事・還元先・確認事項。横軸＝販売店の活動・地元と販売店への還元。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- action：店舗や地域拠点を健康測定・交流・外出のきっかけに使う。
- dealer_role：場所、移動、受付、地域との連携を担い、専門判断は専門職と分ける。
- resident_return：測定・交流・外出への参加機会
- local_business_return：健康・生活支援サービス等との連携機会
- dealer_return：地域接点、社員の地域理解、委託等の対価候補
- regional_return：参加できる場所と支援ネットワーク
- funding：主催者・施設・委託者の予算と、販売店の承認済み負担を区分。
- metric：参加継続、未参加者の障壁、必要な支援への接続
- limit：会場参加者数を健康改善や経済効果に変換しない。
- cases：["D04", "D17", "C09"]

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 健康測定には参加実績がある | 左下の先行例と実績 |
| 販売店は地域との継続接点を育てるべきだ | 活動内容、役割、還元先別の期待価値、測定指標、継続財源と事前に決める負担 |

**注記**：先行例の参加・支援は確認。医療費削減や来店からの販売増は未確認。 会場参加者数を健康改善や経済効果に変換しない。

**出所**：D04、D17、C09

### 010 MF

**ヘッド**：店舗には給電や備蓄の実例があり、備えを続ける責任と費用が必要だ

文型：提言。型：04 個票カタログ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：F 防災・地域支援（大分への活動案・2026年9月27日）

**レイアウト**：縦軸＝仕事・還元先・確認事項。横軸＝販売店の活動・地元と販売店への還元。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- action：給電・備蓄・地域の連絡拠点として店舗の役割を定める。
- dealer_role：車両・場所・設備の提供条件と優先順位、保守を定める。
- resident_return：災害時の支援に備える安心と利用可能な資源
- local_business_return：地域施設・事業の継続への支援機会
- dealer_return：地域の信頼・接点。収益効果は未確認。
- regional_return：災害対応力と平時からの協力関係
- funding：防災関連予算、協定に基づく負担、承認済みCSR。
- metric：使用可能な設備、更新・点検、稼働手順と責任者
- limit：備蓄更新や社員拘束を平時運賃の採算に埋めない。
- cases：["D18", "D28"]

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 店舗には給電や備蓄の実例がある | 左下の先行例と実績 |
| 備えを続ける責任と費用が必要だ | 活動内容、役割、還元先別の期待価値、測定指標、継続財源と事前に決める負担 |

**注記**：設備整備の実例はある。災害時効果・販売効果は別途検証。 備蓄更新や社員拘束を平時運賃の採算に埋めない。

**出所**：D18、D28

### 011 MG

**ヘッド**：研修には参加実績があるが、地域に残す仕事と担い手を決める必要がある

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：G 人材育成・新しい仕事（大分への活動案・2026年9月27日）

**レイアウト**：縦軸＝仕事・還元先・確認事項。横軸＝販売店の活動・地元と販売店への還元。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- action：地域の実案件を学びの題材とし、修了後の担当業務につなげる。
- dealer_role：現場提供、企画・運行・整備の知見共有、案件づくりへの参加。
- resident_return：地域で学び、役割を持ち、挑戦する機会
- local_business_return：案件を動かす人材と新たな協業機会
- dealer_return：社員能力、地域ネットワーク、新事業の仮説
- regional_return：人材・知識・継続的に案件を進める能力
- funding：研修・人材育成の委託、参加主体の承認済み負担等。
- metric：修了後に担う業務、所属・予算、実案件、継続した仕事
- limit：延べ参加者数を就業者数や実装人材数にしない。
- cases：["M01", "M02", "M03"]

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 研修には参加実績がある | 左下の先行例と実績 |
| 地域に残す仕事と担い手を決める必要がある | 活動内容、役割、還元先別の期待価値、測定指標、継続財源と事前に決める負担 |

**注記**：研修実施は確認。雇用・所得・起業・受注の創出は未確認。 延べ参加者数を就業者数や実装人材数にしない。

**出所**：M01、M02、M03

### 012 MH

**ヘッド**：販売店は受付や整備にも関われるため、地域を支える業務の対価を詰めるべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：36字。

**図表タイトル**：H 地域運営・専門業務（大分への活動案・2026年9月27日）

**レイアウト**：縦軸＝仕事・還元先・確認事項。横軸＝販売店の活動・地元と販売店への還元。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- action：予約、システム運用、整備、事務、成果確認を完了条件のある仕事にする。
- dealer_role：業務範囲・稼働時間・成果物・責任を限定して受託する。
- resident_return：問い合わせや予約の使いやすさ、安定したサービス
- local_business_return：交通事業者が運行に集中できる分担と地元の仕事
- dealer_return：具体的役務の対価と運営能力。利益は原価控除後に判定。
- regional_return：運営知識・データ・引継ぎ可能な業務
- funding：自治体・施設・運営組織等の業務契約。
- metric：完了業務、実工数、対価、電話等の例外対応、引継ぎ可能性
- limit：運行・安全責任の所在は業務ごとに確認する。
- cases：["K06", "K22", "K28", "K29"]

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 販売店は受付や整備にも関われる | 左下の先行例と実績 |
| 地域を支える業務の対価を詰めるべきだ | 活動内容、役割、還元先別の期待価値、測定指標、継続財源と事前に決める負担 |

**注記**：販売店の担当業務は確認。契約金額・有償性・利益は未確認の例がある。 運行・安全責任の所在は業務ごとに確認する。

**出所**：K06、K22、K28、K29

### 013 P13

**ヘッド**：同じ活動でも役割は選べるが、販売店は担う範囲を先に決める必要がある

文型：逆接。型：45 論証テーブル。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：参画方法の比較（同じ初回契約・評価期間を想定した提案）

**レイアウト**：縦軸＝図表の行に示す対象・評価区分。横軸＝図表の列に示す同じ比較条件。
主張を支える比較軸を上に置き、対象を下へ並べる。強調は判断を変える実績または成立条件の列。

**本体の要素**：
```json
{
  "comparison_period": "活動の承認後から初回の契約・評価期間まで。期間は全案でそろえて設定する。",
  "criteria": [
    "住民に戻る機会",
    "地元の仕事・所得",
    "販売店に戻る価値",
    "継続負担と費用",
    "責任・人材依存",
    "広げる条件"
  ],
  "rows": [
    {
      "id": "S1",
      "name": "拠点中心",
      "logic": "店舗・社員を開き、健康・交流・防災の接点を育てる。",
      "menus": [
        "E",
        "F",
        "G"
      ],
      "criteria": {
        "住民に戻る機会": "地域内の参加と支援。移動制約のある人が来られる手段も必要。",
        "地元の仕事・所得": "共催・出店・専門支援の仕事は仮説。",
        "販売店に戻る価値": "信頼・社員能力・関係資産。販売増は未確認。",
        "継続負担と費用": "CSR・共催・委託等。費用xx円。",
        "責任・人材依存": "場所・設備管理と専門職の役割を分ける。",
        "広げる条件": "参加の実益、近隣ニーズ、担当と定常予算。"
      },
      "cases": [
        "D04",
        "D17",
        "D28",
        "M02"
      ],
      "fatal": "来場者が固定化し困っている住民に届かない、社員負担が隠れる。"
    },
    {
      "id": "S2",
      "name": "専門業務中心",
      "logic": "車両・整備・予約・事務で、運行と地域組織を支える。",
      "menus": [
        "A",
        "D",
        "H"
      ],
      "criteria": {
        "住民に戻る機会": "予約と移動の確実性。受託範囲外の未充足は残り得る。",
        "地元の仕事・所得": "運行・整備・管理の仕事。地元への帰属は要確認。",
        "販売店に戻る価値": "受託対価と運営能力。利益xx円。",
        "継続負担と費用": "発注者の契約予算と実労務。費用xx円。",
        "責任・人材依存": "電話・例外対応と運行の責任を分ける。",
        "広げる条件": "業務の標準化、原価、継続契約、引継ぎ。"
      },
      "cases": [
        "K06",
        "K22",
        "K28",
        "K29"
      ],
      "fatal": "受託単価が実工数を下回る、責任範囲が拡張する。"
    },
    {
      "id": "S3",
      "name": "共同事業中心",
      "logic": "施設送迎・商業・観光を組み、受益者が役割と費用を持つ。",
      "menus": [
        "B",
        "C",
        "D"
      ],
      "criteria": {
        "住民に戻る機会": "目的地と活動の広がり。観光等との優先順位が必要。",
        "地元の仕事・所得": "追加取引と施設負担の軽減は仮説。",
        "販売店に戻る価値": "調整・管理の対価と関係資産。持ち出し上限を定める。",
        "継続負担と費用": "手数料・委託・利用料・公費等。費用xx円。",
        "責任・人材依存": "契約・精算・資源競合の責任を明確にする。",
        "広げる条件": "便益・支払の確認と合意、調整原価を含む継続性。"
      },
      "cases": [
        "D05",
        "D14",
        "K12",
        "C17",
        "C19"
      ],
      "fatal": "便益は生まれても支払者がいない、調整負担が販売店へ集中する。"
    },
    {
      "id": "S0",
      "name": "現状維持",
      "logic": "新たな活動は始めず、既存業務の範囲を保つ。",
      "menus": [],
      "criteria": {
        "住民に戻る機会": "新たな改善は計画しない。既存サービスの変化は別途観測。",
        "地元の仕事・所得": "追加の仕事は未計画。地域の不足を観測する。",
        "販売店に戻る価値": "新規負担の回避。機会損失xx円。",
        "継続負担と費用": "新施策の費用は置かず、現業費を維持する。",
        "責任・人材依存": "地域課題の変化を観測し、再検討の契機を定める。",
        "広げる条件": "課題・協力者・余力・負担条件が変わった際に再判定。"
      },
      "cases": [],
      "fatal": "地域との関係や新たな仕事の機会を失う可能性。規模は未検証。"
    }
  ],
  "selection_rule": "最初に公共価値・安全・担い手の最低条件を通す。その上で活動の適合、役割、負担、検証可能性で選ぶ。定性的な見立てに偽の点数を付けない。",
  "recommendation": "単一の参画方法を全店へ一律適用しない。既存資産と地域ニーズが合う案を選び、共同事業に必要な契約・調整責任が不明なら拠点または限定業務から確かめる。"
}
```

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 役割は選べる | 拠点中心・専門業務中心・共同事業中心・現状維持の同一軸比較 |
| 担う範囲を先に決める | 責任と費用、広げる条件の列 |

**注記**：全案とも費用はxx。効果額や採算の順位は未算定。期間と対象地域をそろえて選ぶ。

**出所**：D04、D05、D21、D28、K22、PDF p.5・6・9・13

### 014 P14

**ヘッド**：大分は移動条件が地域で異なるため、全国事例を条件付きで使うべきだ

文型：因果。型：45 論証テーブル。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：大分への適用条件（観測年・対象を各行に記載）

**レイアウト**：縦軸＝図表の行に示す対象・評価区分。横軸＝図表の列に示す同じ比較条件。
主張を支える比較軸を上に置き、対象を下へ並べる。強調は判断を変える実績または成立条件の列。

**本体の要素**：
```json
{
  "rows": [
    [
      "大分市中心市街地",
      "2013年：徒歩43％、自動車28％、自転車25％",
      "徒歩・自転車と既存交通から活動拠点へつなぐ",
      "現在の来街目的、立寄り、交通との接続"
    ],
    [
      "日田の生活圏",
      "2025年資料：乗合タクシー21路線、需要対応への再編",
      "通院・買物と復路を、地域の運営主体と支える",
      "時間帯別の未充足、運転者、家族負担"
    ],
    [
      "由布の観光圏",
      "2022年計画掲載：由布院への自家用車86.1％",
      "観光の回遊と住民の生活移動を分けて組む",
      "住民の時間損失、滞在・購入、繁忙期の供給"
    ]
  ]
}
```

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 移動条件が地域で異なる | 中心市街地・生活圏・観光圏の観測事実 |
| 条件付きで使う | 活動案と追加確認事項の列 |

**注記**：統計の対象・時点が異なるため数値を直接比較しない。2040年の車両試算は基準年不整合があり投資予測から除外。

**出所**：OITA p.2・4・6、大分都市圏交通計画 p.17・33

### 015 P15

**ヘッド**：消費増を地域所得と分けて測れば、追加性と地元への帰属を確かめられる

文型：条件。型：12 数式分解。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：地域に残る価値の測定設計（LVOS構想・実績値は未確定）

**レイアウト**：縦軸＝図表の行に示す対象・評価区分。横軸＝図表の列に示す同じ比較条件。
主張を支える比較軸を上に置き、対象を下へ並べる。強調は判断を変える実績または成立条件の列。

**本体の要素**：
```json
{
  "formula": [
    "因果寄与を確認した追加取引額",
    "付加価値率",
    "県内への帰属率"
  ],
  "rows": [
    [
      "経済",
      "純増取引、地元の賃金・利益等",
      "xx円／評価期間",
      "通常購入・他店移転・中間投入を区別"
    ],
    [
      "暮らし",
      "実現した活動、家族の時間、参加",
      "xx件・xx時間",
      "行けなかった人と目的も記録"
    ],
    [
      "将来の力",
      "人材・データ・顧客・運営知識",
      "権利・責任者・維持費xx",
      "終了後も利用できる条件を固定"
    ],
    [
      "再投資",
      "実際に運営へ戻せる現金",
      "拠出額xx円",
      "拠出主体・契約・支払時期を合意"
    ]
  ]
}
```

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 消費増は地域所得と一致しない | 追加取引から付加価値と県内帰属へ分解する式 |
| 追加性と帰属を測る | 評価項目、単位、二重計上を防ぐ測定表 |

**注記**：式は提案であり予測ではない。追加取引を因果推定した後に寄与率を再度掛けない。異なる単位は合計しない。

**出所**：LVOS §4・5・12・14、PDF p.5・12・13

### 016 P16

**ヘッド**：受益が生まれても支払は自動で戻らないため、継続財源を契約で固めるべきだ

文型：因果。型：45 論証テーブル。ヘッド：35字。

**図表タイトル**：活動を支える資金構造（添付台帳の分析類型・金額未確認）

**レイアウト**：縦軸＝図表の行に示す対象・評価区分。横軸＝図表の列に示す同じ比較条件。
主張を支える比較軸を上に置き、対象を下へ並べる。強調は判断を変える実績または成立条件の列。

**本体の要素**：
```json
{
  "rows": [
    [
      "現物提供・CSR",
      "販売店・地域",
      "無料利用を可能にする現物負担",
      "現物原価、保険、更新、機会費用",
      "D01/D17/D18"
    ],
    [
      "公共サービス委託",
      "自治体・利用者",
      "委託料・運賃",
      "委託範囲、受領額、恒常原価、年度更新",
      "D19/D22/K21"
    ],
    [
      "施設送迎共同化",
      "病院・学校・観光施設等",
      "既存予算の一部を共同契約へ移す案",
      "削減可能費、追加費、実際の契約移管",
      "K12/K20/C17"
    ],
    [
      "会員定額",
      "住民・世帯",
      "月額利用料",
      "有料契約人数、利用頻度・上限、原価",
      "D25/K25/C04"
    ],
    [
      "地域商業還流",
      "商店・施設・スポンサー",
      "手数料・協賛・施設負担",
      "追加粗利、契約額、入金、更新",
      "D05/D14/K30"
    ],
    [
      "生活支援一体",
      "利用者・対象制度",
      "支援料と制度支払",
      "対象者・費用要件、料金の適用関係",
      "D20"
    ],
    [
      "他事業利益・資本",
      "他事業・出資企業等",
      "利益拠出または資本",
      "資本≠売上。構想≠入金。拠出時期・金額",
      "K24/交通商社調査"
    ],
    [
      "専門業務受託",
      "自治体・施設・運営組織",
      "業務委託の対価",
      "具体的業務、成果物、原価、契約金額",
      "K06/K22/K29"
    ]
  ]
}
```

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 支払は自動で戻らない | 各構造の支払者と契約前の確認条件 |
| 財源を契約で固める | 運営に戻る資金・負担の内容と参照事例 |

**注記**：型は分析上の整理であり、採算化した実績の分類ではない。出資は売上、現物負担は現金入金として扱わない。

**出所**：台帳「資金構造8型」、PDF p.4〜8

### 017 P17

**ヘッド**：利用が増えても継続を断念した実例があり、担い手と負担上限が必要だ

文型：評価。型：45 論証テーブル。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：継続・変更・停止の判断（先行例と大分への提案）

**レイアウト**：縦軸＝図表の行に示す対象・評価区分。横軸＝図表の列に示す同じ比較条件。
主張を支える比較軸を上に置き、対象を下へ並べる。強調は判断を変える実績または成立条件の列。

**本体の要素**：
```json
{
  "evidence": [
    [
      "C18",
      "新規利用があっても継続を断念",
      "約3割が新規利用と報告。担い手不足・赤字懸念が残る。"
    ],
    [
      "D16",
      "技能だけでは仕事が成立しない",
      "資格者125人、整備54台。有料作業の発注者を確認する。"
    ],
    [
      "K21",
      "費用削減だけでは判断できない",
      "小型化で定員漏れを報告。必要な乗車機会を守る。"
    ]
  ],
  "rules": [
    [
      "継続",
      "活動の実益、責任、担い手、資金が合意条件内"
    ],
    [
      "変更",
      "価値はあるが対象・時間・役割・負担が合わない"
    ],
    [
      "停止・移管",
      "安全や最低限の機会を守れず、代替設計もできない"
    ]
  ],
  "scenarios": [
    {
      "scenario": "協力者と需要がそろう",
      "S1": "参加拡大時の場・専門人材・社員拘束を再評価。",
      "S2": "受付件数の増加に合わせた増員・従量対価を確認。",
      "S3": "取引・送迎拡張時に利益配分と費用分担を更新。",
      "S0": "新しい参画機会の見送り損失を再評価。"
    },
    {
      "scenario": "便益はあるが支払・担い手が不足",
      "S1": "承認済み負担の範囲で対象・頻度を調整。",
      "S2": "業務範囲と単価・発注者を見直す。",
      "S3": "共同化の範囲・拠出・運営主体を見直す。",
      "S0": "未充足の大きさを観察し、必要なら意思決定を開く。"
    },
    {
      "scenario": "安全・最低限の機会または承認負担を守れない",
      "S1": "中止・代替場所/専門主体へ移管。",
      "S2": "停止・契約変更・代替運営。",
      "S3": "拡大停止、事業分離または移管。",
      "S0": "現状維持でも住民側の悪化があれば再検討。"
    }
  ]
}
```

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 需要が増えても続かない実例 | C18の新規利用と継続断念 |
| 担い手と負担上限 | D16・K21の制約と継続・変更・停止基準 |

**注記**：負担上限・判定値はxx。必要な公共負担の継続を失敗とみなさない。利用者と非利用者の双方から確認する。

**出所**：C18、D16、K21、PDF p.11・29・49・61

### 018 D01

**ヘッド**：無料送迎は現物提供に支えられるため、負担上限を先に定めるべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：北海道札幌市／ダイハツ北海道販売｜地域の足

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["会員24人、月の通院等8回・買物2回と報告。", "平日の試乗車の空き時間に予約を受け、利用者は無料。", "社協が地域調整と住民ドライバーへの委託を担う。"]
- payer：基金助成と販売店の車両現物提供。社協等の現金負担は未確認。
- flow：分析上の経路：基金・販売店の資源 → 社協の調整と住民送迎 → 通院・買物。
- value：住民に通院・買物の足が届き、社協と地域の人材が支える。地元施設の増分売上は仮説。
- capture：販売店への対価と病院・商店からの還流は記載なし。
- returns：{"dealer": "試乗車の空き時間を地域貢献に使う役割。営業効果は未確認。", "residents": "通院・買物のための無料移動。", "business": "病院・商店への来訪機会。増分売上は仮説。", "region": "社協と住民が送迎を担う体制。担い手の継承は未確認。"}
- gap：年間原価xx円。車両の逸失利益、保険、予約工数、運転手謝礼は未確認。
- action：車両・人・調整の現物原価を台帳化し、提供可能時間と負担上限を決める。
- owner：販売店の地域連携責任者と社協の運営責任者（提案）
- criterion：通常業務への影響を含めた総負担と代替車両の手当が説明できる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 無料送迎は現物提供に支えられる | 無料料金、車両貸出、社協の調整・住民運転の役割分担。 |
| 負担上限を先に定めるべきだ | 車両・人・調整の原価が未確認である点と、提供時間を限定する運営条件。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。利用者無料を事業原価ゼロとは扱わない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D01

台帳「販売店29」6行／TMF p.2 / L100-130。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=2)

### 019 D02

**ヘッド**：周遊交通で外出の自己申告はあるが、継続負担は受益別に検証すべきだ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：北海道登別市／札幌トヨタ｜登別グリスロ

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["約1か月の利用2,100人、最大171人／日。", "アンケート回答者の3割が、このサービスを理由に外出したと回答。", "継続時は市の委託と国のフィーダー補助を活用する方針。"]
- payer：実証は基金助成。継続財源は公的委託等の方針で、宿泊施設の負担は未確認。
- flow：分析上の経路：実証資金 → 観光周遊 → 飲食・観光施設の利用機会。
- value：観光客と住民に周遊の足が生まれ、地域施設へつながる。追加消費と地域所得は仮説。
- capture：追加消費、施設の増分粗利、施設から運営への支払はいずれも未確認。
- returns：{"dealer": "観光地域の移動整備への参画。対価は未確認。", "residents": "住民・観光客の周遊と外出機会。", "business": "観光施設・飲食店の追加消費は仮説。", "region": "外出誘発の自己申告を確認。地域所得への波及は未実測。"}
- gap：運営原価xx円。通常日の供給能力、継続期の収支、施設の支払意思は未確認。
- action：回遊の増分消費と施設粗利を追い、公共負担と受益施設負担を協議する。
- owner：観光協会の事業責任者と自治体の交通担当（提案）
- criterion：追加的な外出価値と消費価値を分け、各負担者が継続費用を承認できる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 周遊交通には外出の自己申告がある | サービスを理由とする外出がアンケートで報告されている。 |
| 継続負担は受益別に検証すべきだ | 自治体の委託方針に対し、施設の追加利益と支払は未確認。住民・来訪者の便益も別に評価する。 |

**注記**：観測期間：原資料の実証・継続方針。外出誘発は回答者の自己申告。最大日を通常日へ外挿しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D02

台帳「販売店29」7行／TMF p.3 / L133-165。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=3)

### 020 D03

**ヘッド**：送迎と貸車は客層が異なるため、サービス別に採算を判断すべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：30字。

**図表タイトル**：北海道帯広市／帯広トヨペット｜おおぞライナー・カーシェア

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["高齢者向け交通は89人／月、目標1,080人／月。", "学生等向け貸車は登録37人、25人回／月、目標600人回／月。", "交通は200～500円／片道、月額4,000円。貸車は平均支払1,917円。"]
- payer：基金助成と利用料金。継続期の公費と各社負担は未確認。
- flow：分析上の経路：利用者料金 → バス事業者またはレンタル事業者 → 異なる移動需要。
- value：高齢者の生活移動と学生の移動機会を、地元の運行・貸車事業者につなぐ。
- capture：サービス別の料金収入はあるが、販売店の有料支援収入は未確認。
- returns：{"dealer": "安全運転・後方支援の役割。追加収益は未確認。", "residents": "高齢者の送迎と学生等の車両アクセス。", "business": "バス・レンタル事業者が料金を受ける構造。採算は未確認。", "region": "客層に応じた移動手段。移動断念の減少は仮説。"}
- gap：送迎原価xx円、貸車原価xx円。月額契約数、設置台数、代替交通効果は未確認。
- action：利用単位・原価・継続契約を分け、販売店の後方支援の役割を定める。
- owner：交通事業者とレンタル事業者の事業責任者（提案）
- criterion：個別収支と移動実現率が揃い、相互の赤字補填を隠さず説明できる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 送迎と貸車は客層が異なる | 高齢者送迎と大学生等の貸車という利用対象および料金の差。 |
| サービス別に採算を判断すべきだ | 運行主体・提供原価・利用単位が異なり、双方が各目標を下回る実績。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。人と人回を合算しない。貸車平均支払の集計単位は原資料以上に補わない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D03

台帳「販売店29」8行／TMF p.4 / L168-204。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=4)

### 021 D04

**ヘッド**：健康測定は届いているが、委託価値は参加後の行動で確かめるべきだ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：青森県青森市／青森トヨペット｜移動型予防サービス

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["住民向け204人、顧客・社員向け107人の測定機会を報告。", "通信環境と平日日中の開催が提供地域と働く世代の参加を制約。", "病院・行政・販売店・大学等が連携し、参加者は無料。"]
- payer：基金助成等。病院と行政の運営費負担は未公表。
- flow：分析上の経路：健康分野の資源 → 集会所・店舗への測定サービス → 住民・社員の接点。
- value：住民・社員へ健康測定を届け、地域の医療との接点をつくる。健康改善と医療費効果は仮説。
- capture：予防効果による医療費削減や交通事業への資金還流は未確認。
- returns：{"dealer": "店舗・移動・運営支援の役割。支援対価は未確認。", "residents": "集会所等で受ける健康測定の機会。", "business": "地域の医療機関との連携。受診の増分は仮説。", "region": "健康支援への接点拡大。健康改善・医療費削減は未実測。"}
- gap：専門人材費xx円、運営原価xx円。測定後の受診・行動変容は未確認。
- action：医療側の評価責任と、販売店の場所・移動・運営支援を分けて継続委託を検討する。
- owner：医療側の事業責任者と販売店の連携担当（提案）
- criterion：測定後の行動と提供到達範囲を追跡し、委託者が支払対象を定義できる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 健康測定は届いている | 住民と顧客・社員の参加実績。 |
| 委託価値は参加後の行動で確かめるべきだ | 参加実績と医療費削減は別であり、受診・行動変容と委託条件が未確認。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。参加者数を健康改善や医療費削減額へ換算しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D04

台帳「販売店29」9行／TMF p.5 / L207-239。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=5)

### 022 D05

**ヘッド**：販売手数料が運営へ戻る仕組みは、双方の負担を賄えれば横展開を検討できる

文型：条件。型：04 個票カタログ。ヘッド：35字。

**図表タイトル**：岩手県葛巻町／岩手トヨペット等｜スーパーくずまき

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["商品代金の10％を控除して商店へ精算する仕組み。", "1回平均来場32.8人、目標50人。", "配達1回100円の自治会負担記載と、利用者無料・自治体補助の説明が併存。"]
- payer：購入代金からの手数料と基金助成等。配達費の負担者は表記不一致。
- flow：分析上の経路：購入者の商品代金 → 集金主体 → 商店精算と運営手数料。
- value：住民の買物を支え、地元商店の商品代金と運営手数料へ分配する。残る粗利は未確認。
- capture：売上の一部を運営へ戻す料率は明示。実際の還流総額と販売店への対価は未確認。
- returns：{"dealer": "集荷・配達等の支援。販売店への対価は未確認。", "residents": "商品を買える機会と交流の場。", "business": "地元商店への商品代金精算。追加粗利は未確認。", "region": "売上の一部を運営へ戻す仕組み。地域残存額は未実測。"}
- gap：売上xx円、集荷・配達・精算原価xx円。手数料の使途と商店粗利は未確認。
- action：配達負担者を原資料で解消し、商店の粗利と運営原価が両立する料率を検討する。
- owner：協同組合の運営責任者と参加商店の会計担当（提案）
- criterion：手数料控除後の粗利と配達費の負担契約が、ともに継続可能である。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 販売手数料が運営へ戻る仕組み | 商品代金からの手数料控除と商店精算の記載。 |
| 双方の負担を賄えれば横展開を検討できる | 商店の粗利と、配送・受付・精算を担う運営側の実原価が未確認。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。90％相当の商店精算は10％控除からの算術上の整理。配達負担者は自治会・自治体を断定しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D05

台帳「販売店29」10行／TMF p.6 / L242-265。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=6)

### 023 D06

**ヘッド**：貸車への変更は利用対象を変えるため、支援の対象を再定義すべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：福島県郡山市／福島トヨペット｜工業団地のカーシェア

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["運転手手配が必要なオンデマンド交通を見送り、貸車へ変更。", "無料実証の貸車利用は27件で、試乗を含む。", "配車サービスも実施し、事業化へ協議を継続する方針。"]
- payer：基金助成等。継続料金と企業負担契約は未確認。
- flow：分析上の経路：実証資金 → 車両・システム・配車 → 自ら運転できる住民・勤務者。
- value：自ら運転できる住民・勤務者に車両を届ける。地元企業の通勤支援価値は仮説。
- capture：有料貸車契約と工業団地企業の継続支払は構想段階。
- returns：{"dealer": "貸車・配車の事業機会。継続契約は未確認。", "residents": "自ら運転できる住民・勤務者の車両アクセス。", "business": "工業団地の通勤利便向上は仮説。企業契約は未確認。", "region": "車両資源の活用。運転できない住民への効果は未確認。"}
- gap：配車・回収原価xx円。契約台数と企業の支払意思は未確認。
- action：運転可否で対象者を分け、貸車で解ける課題と残る移動困難を確認する。
- owner：販売店の事業開発責任者と工業団地の連携担当（提案）
- criterion：対象者の移動課題、配車回収工数、企業契約が同じサービス条件で成立する。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 貸車への変更は利用対象を変える | 運転手付き交通を見送り、利用者自ら運転する貸車へ変更した経緯。 |
| 支援の対象を再定義すべきだ | 原価削減のみでは当初対象者の移動実現を保証できず、利用件数に試乗を含む。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。試乗を日常の継続需要として扱わない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D06

台帳「販売店29」11行／TMF p.7 / L268-320。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=7)

### 024 D07

**ヘッド**：鉄道復旧で臨時便は終了したが、役割を果たした終了は成果として評価できる

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：35字。

**図表タイトル**：茨城県大子町／茨城日産｜大子町の複数交通サービス

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["夜間2.9人／日、町民13.8人／日、観光4.3人／日の利用。", "被災地区の臨時バスは、鉄道復旧に伴い2021年9月に終了。", "その他の交通は町予算等で継続する方針。"]
- payer：利用料と基金助成。維持・継続の町予算を確保したとの記載。
- flow：分析上の経路：利用者・町 → 交通事業者・貸車 → 目的別の生活・夜間・観光アクセス。
- value：住民・観光客の目的に応じて地域交通を補完し、復旧後は臨時便の役割を終了できる。
- capture：料金と町負担の配分、販売店の収入は未確認。
- returns：{"dealer": "複数の地域交通への支援。対価は未確認。", "residents": "生活・夜間・観光移動と災害時の代替交通。", "business": "交通事業者が担う運行。商店等の追加利益は仮説。", "region": "復旧後に臨時機能を終え、必要な交通へ資源を振り向ける選択。"}
- gap：目的別原価xx円。町負担の配賦とデジタル支援費は未確認。
- action：災害代替・生活・夜間・観光を分け、目的達成と終了条件を設定する。
- owner：自治体の交通担当と各交通事業者（提案）
- criterion：終了後も必要な目的地への到達が維持され、残す便の目的と財源が説明できる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 鉄道復旧で臨時便は終了した | 被災地区の臨時バス終了と鉄道復旧の対応。 |
| 役割を果たした終了は成果として評価できる | 一時的な代替機能の解消と、その他サービスの継続が分かれている。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。目的達成による終了を、需要不足による撤退と同列に置かない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D07

台帳「販売店29」12行／TMF p.8 / L323-370。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=8)

### 025 D08

**ヘッド**：無料と定額が併存するため、役割を分けて支払意思を検証すべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：30字。

**図表タイトル**：群馬県明和町／群馬トヨタ｜チョイソコめいわ・楽ラクシー

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["チョイソコは会員647人・利用3,974人と記載。", "楽ラクシーは会員493人・利用2,289人と記載。", "前者は無料、後者は回数券と月5,000円の定期券。"]
- payer：無料側は町から社協への委託。定額側は利用料金とエリアパートナー協賛。
- flow：分析上の経路：公費または利用料・協賛 → 異なる運営主体 → 外出支援。
- value：住民に複数の外出手段を提供し、医療・商業への接点をつくる。追加消費は仮説。
- capture：定期券契約数、協賛料、運行委託額は未確認。
- returns：{"dealer": "地域の事業パートナーとして支援。収益は未確認。", "residents": "無料・定額の外出手段。棲み分けは未確認。", "business": "病院・商業施設の来訪機会。増分収益は仮説。", "region": "公費と会費・協賛の組合せ。効率的な配分は未検証。"}
- gap：各サービス原価xx円。対象・時間・行き先の棲み分けは未確認。
- action：利用条件を同じ表で比較し、無料側からの代替を含めて有料需要を検証する。
- owner：自治体と各運営主体の事業責任者（提案）
- criterion：利用目的の補完関係と継続支払意思を、サービスごとに説明できる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 無料と定額が併存する | 無料のチョイソコと定期券を持つ楽ラクシーの並行提供。 |
| 役割を分けて支払意思を検証すべきだ | 負担構造が異なり、定期券契約数と両者の棲み分けが未確認。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。利用人数の累計期間・集計範囲を揃えず両サービスを比較しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D08

台帳「販売店29」13行／TMF p.9 / L373-406。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=9)

### 026 D09

**ヘッド**：取引網は地域協賛につながったが、継続判断には地元企業の受益確認が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：35字。

**図表タイトル**：埼玉県さいたま市／埼玉トヨペット｜チョイソコさいたま

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["登録1,102人、地域スポンサー11社。", "スポンサーは主に販売店取引先から獲得。", "会員利用者12.5人・利用率1.1％と記載されるが、対象期間は未確認。"]
- payer：基金助成と利用料。スポンサーを獲得し、市主体で継続する方針。
- flow：分析上の経路：住民・協賛・行政側の資金 → 運行。販売店は関係先開拓を支援。
- value：販売店の取引網が地元企業を交通支援へつなぐ。住民の移動と協賛企業の受益は別々に測る。
- capture：協賛契約の年額、更新、増分利益は未確認。
- returns：{"dealer": "取引先への協賛営業と地域連携の役割。利益は未確認。", "residents": "交通不便地区からの移動機会。", "business": "協賛を通じる地域接点。来店・広告効果は未実測。", "region": "販売店の取引網を交通支援へつなぐ協力基盤。"}
- gap：協賛収入xx円、運営原価xx円。協賛の有償条件と更新率は未確認。
- action：スポンサーごとの受益・支払理由・更新条件を整理し、継続収入を確かめる。
- owner：販売店の法人連携担当と運営側の会計担当（提案）
- criterion：獲得社数に加えて契約額、支払実績、更新意思を確認できる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 取引網は地域協賛につながった | 販売店取引先を中心としたスポンサー獲得実績。 |
| 継続判断には地元企業の受益確認が必要だ | 協賛総額・更新率・スポンサー増分利益が未確認。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。12.5人を月利用者数と読まない。原資料の集計期間を確認するまで頻度換算しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D09

台帳「販売店29」14行／TMF p.10 / L409-439。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=10)

### 027 D10

**ヘッド**：利用は生まれたが予算確保が課題のため、拡大前に負担契約を固めるべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：千葉県鴨川市／千葉トヨタ｜チョイソコかもがわ

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2022年12月末時点で250回／月、目標335回／月。", "日常利用者は約80人で、広い区域と長い移動時間が課題。", "資料は行政予算の確保を収益化の課題として指摘。"]
- payer：基金助成・利用料等。継続時の行政負担と受益施設の支払は未確認。
- flow：分析上の経路：利用料 → 販売店主体の事業とタクシー運行 → 通院・買物。
- value：住民の日常的な通院・買物を地元タクシーが支える。医療・商業施設への増分価値は仮説。
- capture：料金以外の継続対価、販売店の持ち出し額は未確認。
- returns：{"dealer": "事業主体として地域接点を持つ。持ち出し額は未確認。", "residents": "日常の通院・買物に使う移動。", "business": "タクシー運行と施設への来訪。増分利益は仮説。", "region": "広域に点在する生活施設へのアクセス。恒常負担は未確認。"}
- gap：区域別原価xx円。行政・病院・商業施設の負担契約は未確認。
- action：既存利用の原価を区域別に把握し、受益先との継続負担を拡大前に協議する。
- owner：販売店の事業責任者と自治体の予算担当（提案）
- criterion：必要なサービス水準と負担額が契約に対応し、販売店の上限負担が説明できる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 利用は生まれたが予算確保が課題 | 月間利用実績と、資料自身が指摘する行政予算確保の課題。 |
| 拡大前に負担契約を固めるべきだ | 広い区域・長い移動時間に対し、継続契約と販売店持ち出しが未確認。 |

**注記**：観測期間：2022年12月末実績／2023年時点継続方針。2023年度継続と2024年度の市との調整は資料時点の方針であり、その後の実績とはしない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D10

台帳「販売店29」15行／TMF p.11 / L442-478。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=11)

### 028 D11

**ヘッド**：来店需要はあるが協賛収入はなく、住民の便益と送迎負担を併せて測るべきだ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：35字。

**図表タイトル**：東京都青梅市／ホンダ東京西｜商業施設発の無料バス

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["利用941乗車／月、目標2,295乗車／月。", "特売日の利用、車内交流、見守りの役割を報告。", "協賛収入は年目標36万円に対し実績0円。"]
- payer：基金助成、車両無償譲渡等。商業施設側の運営負担額は未開示。
- flow：分析上の経路：運営資源 → 無料送迎 → 商業施設への来店機会。
- value：住民の買物・交流を支え、地元商業施設への来店につなぐ。追加粗利は別途実測する。
- capture：商業施設の追加粗利と送迎への費用配賦は未確認。
- returns：{"dealer": "車両提供を通じる地域支援。事業利益は未確認。", "residents": "無料の買物アクセス、交流と見守り。", "business": "特売日の来店を支援。追加粗利と店舗負担は未確認。", "region": "生活施設と住民をつなぐ地域支援。所得効果は未実測。"}
- gap：運営・車両更新原価xx円。購買粗利、来店の純増、店舗負担は未確認。
- action：利用者の購買変化と店舗負担を照合し、販促費・地域支援費の支出目的を定める。
- owner：商業施設の経営責任者と運営団体の会計担当（提案）
- criterion：追加粗利で支える分と地域支援として負担する分を説明できる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 来店需要はあるが協賛収入はない | 月間乗車実績、特売日の利用、協賛収入実績ゼロ。 |
| 住民の便益と送迎負担を併せて測るべきだ | 無料の来店移動と協賛なしの記載に対し、地域の買物機会と運営原価を分けて確認する。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。来店売上を全額利益と扱わず、既存客の交通手段変更と追加購買を分ける。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D11

台帳「販売店29」16行／TMF p.12 / L481-518。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=12)

### 029 D12

**ヘッド**：協賛停留所は候補にとどまるため、契約前に施設の受益を測るべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：東京都あきる野市／トヨタS&D西東京｜交通不便地域支援

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2022年9月末時点で会員224人、利用経験者84人。", "2022年9月の利用213件、将来の協賛候補停留所20。", "資料は協賛者が魅力を感じる利用度・メリットの不足を指摘。"]
- payer：基金助成と利用料。2023年度は市と協議して助成金を確保する方針。
- flow：分析上の経路：公費・料金 → 運行・システム → 商業施設などへの移動。
- value：住民の外出を地元施設への来訪につなぐ。施設の増分利益を測って継続支援を協議する。
- capture：候補停留所を有料契約者とは扱えない。契約数と協賛収入は未確認。
- returns：{"dealer": "地域交通の運営と協賛開拓。継続対価は未確認。", "residents": "既存交通が届きにくい地域の外出手段。", "business": "候補施設への送客機会。協賛契約と増分利益は未確認。", "region": "民間運営と市助成の連携。自立財源の成立は未確認。"}
- gap：協賛収入xx円、運営原価xx円。施設への増分来訪・粗利は未確認。
- action：候補施設ごとに送客と増分価値を確認し、契約する理由を具体化する。
- owner：運営主体の協賛担当と候補施設の事業責任者（提案）
- criterion：候補数ではなく有料契約、支払条件、受益測定の合意がある。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 協賛停留所は候補にとどまる | 協賛候補停留所という資料の表記と、有料協賛契約の未確認。 |
| 契約前に施設の受益を測るべきだ | 協賛の魅力不足に関する自己評価と、増分価値が未測定である点。 |

**注記**：観測期間：2022年9月末実績／2023年度方針。候補20か所を協賛20社・契約20件などへ置き換えない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D12

台帳「販売店29」17行／TMF p.13 / L521-556。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=13)

### 030 D13

**ヘッド**：社員による送迎は需要を示したが、継続時には運行体制の再設計が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：東京都世田谷区／トヨタモビリティ東京｜外出・通勤支援ワゴン

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2020年11月～2021年8月の無料実証で15人／日、目標20人／日。", "平均利用10回／月と報告し、高齢者と子育て世代の需要を確認。", "販売店社員が運転し、試行後は既存バス再編・オンデマンド化を検討。"]
- payer：基金助成と販売店資源等。販売店への料金収入は示されていない。
- flow：分析上の経路：実証費・社員工数 → 送迎 → 買物・通院・幹線交通への接続。
- value：高齢者や子育て世代の外出を支え、地域の生活施設と幹線交通へつなぐ。
- capture：販売店直営の継続収入と専門事業者への移管条件は未確認。
- returns：{"dealer": "社員運行から需要を把握。継続事業の収入は未確認。", "residents": "高齢者・子育て世代の外出と幹線交通への接続。", "business": "生活施設への来訪機会。追加利益は仮説。", "region": "地域の狭い道路と既存バスをつなぐ交通再編の知見。"}
- gap：社員原価xx円。有料時の需要、後継体制、幹線接続効果は未確認。
- action：社員工数を含む直営原価と専門運行への移管案を比較する。
- owner：販売店の人員計画担当と自治体の交通担当（提案）
- criterion：本業への影響を含む費用と安全な運行体制が、継続財源に対応する。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 社員による送迎は需要を示した | 社員運転による日次利用と反復利用の報告。 |
| 継続時には運行体制の再設計が必要だ | 無料実証・社員工数への依存と、試行後の交通再編検討。 |

**注記**：観測期間：2020年11月～2021年8月の実証。利用満足や反復利用を、販売店直営の持続性と同一視しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D13

台帳「販売店29」18行／TMF p.14 / L559-587。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=14)

### 031 D14

**ヘッド**：商業施設発でも通院が使われるため、実際の受益先に負担を問い直すべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：岐阜県岐阜市／岐阜の販売店5社等｜チョイソコカラタン

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["商業施設を中心に提供し、地域販売会社と出店テナントが費用協賛。", "定期通院は毎月130回程度。", "会員662人に対し、利用経験者数1,071との記載があり集計定義は要確認。"]
- payer：利用料、販売会社・テナント協賛、期間限定の笠松町補助。
- flow：分析上の経路：利用者・販売店・テナント → 移動提供 → 来店と受診。
- value：住民の通院・買物を支え、地元の商業・医療の来訪機会をつくる。施設の増分利益は仮説。
- capture：協賛という負担経路は確認できるが、金額・配賦根拠・病院負担は未確認。
- returns：{"dealer": "販売会社の共同協賛と地域接点。利益は未確認。", "residents": "買物だけでなく定期通院の足。", "business": "テナント・病院への来訪機会。増分粗利は未実測。", "region": "商業と医療をつなぐ交通。受益と負担の整合は未確認。"}
- gap：恒常原価xx円、協賛収入xx円。追加購買粗利と医療側の受益は未確認。
- action：実際の降車先と利用目的を照合し、商業と医療の受益・負担を再協議する。
- owner：運営主体の連携担当と商業・医療施設の責任者（提案）
- criterion：現実の受益先に対応した費用分担と、恒常財源を説明できる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 商業施設発でも通院が使われる | 商業施設を中心とする設計と、定期通院の利用実績。 |
| 実際の受益先に負担を問い直すべきだ | テナント等の費用協賛に対し、病院負担と協賛の配賦根拠が未確認。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。利用経験者数の定義を確認するまで会員数に対する利用率を算出しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D14

台帳「販売店29」19行／TMF p.15 / L590-622。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=15)

### 032 D15

**ヘッド**：既存便との競合と越境利用があるため、交通再編は隣町と検討すべきだ

文型：提言。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：岐阜県大垣市／トヨタカローラ岐阜｜上石津まえあと支援

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2回目実証で登録670人、利用306回、約53回／月。", "既存バスが並行して競合し、行き先の9割が隣町の病院・スーパー。", "デマンド交通は助成とともに終了、安全啓発は検討継続。"]
- payer：基金助成等。継続財源は未確認。基礎運賃は当該頁では不明。
- flow：分析上の経路：実証費 → 追加交通 → 隣町の施設アクセス。既存交通との重複を伴う。
- value：住民の生活圏は行政域を越えるため、隣町の病院・商店へのアクセスと負担を共に考える。
- capture：隣町の受益施設の負担と既存交通再編による節約額は未確認。
- returns：{"dealer": "地域の移動課題と越境需要を把握。継続収益は未確認。", "residents": "隣町の病院・スーパーへ向かう手段。", "business": "行政域外の施設への来訪。追加利益は仮説。", "region": "実際の生活圏を踏まえた広域再編への知見。"}
- gap：既存便・新交通の原価xx円。純増需要と隣町施設の支払意思は未確認。
- action：バス並行のまま追加する案と、広域で再編する案を同条件で比較する。
- owner：関係自治体の交通担当と受益施設の連携担当（提案）
- criterion：地域全体の到達性と総負担が改善し、域外受益の費用分担が説明できる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 既存便との競合と越境利用がある | 並行バスとの競合と、隣町の病院・スーパーへの利用集中。 |
| 交通再編は隣町と検討すべきだ | 便の重複と行政境界をまたぐ受益に対して、継続財源が未確定。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。200円は割引クーポン額であり基礎運賃ではない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D15

台帳「販売店29」20行／TMF p.16 / L625-660。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=16)

### 033 D16

**ヘッド**：整備技能は車いす支援へ広がったが、有料化には発注者の確定が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：愛知県／NTP名古屋トヨペット｜車いす安心メンテナンス

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["資格者125人、目標100人に対し、車いす整備54台、目標200台。", "レンタル中心の市場で有料作業を獲得しにくいと自己分析。", "助成後は資格者によるボランティアを含む地域支援の方針。"]
- payer：基金助成と販売店人材。有償料金と継続の発注契約は未確認。
- flow：分析上の経路：研修・整備資源 → 安全点検 → 利用者と保有・管理主体の安全価値。
- value：整備技能が車いす利用者と地域施設の支援へ広がる。有料の発注主体は未確認。
- capture：利用者と点検の発注権限者が一致するとは限らず、有料契約は未確認。
- returns：{"dealer": "整備人材の応用技能。新規有料業務は未確認。", "residents": "車いすの点検・整備を受ける機会。", "business": "機器保有・管理主体の安全支援。購入契約は未確認。", "region": "地域に車いす整備の担い手を育成。技能の継承は未確認。"}
- gap：資格維持・整備原価xx円。所有者、点検契約者、レンタル事業者との取引可否は未確認。
- action：機器の所有者と点検契約者を確認し、追加育成の前に買い手との発注条件を協議する。
- owner：販売店の整備事業責任者と機器管理主体（提案）
- criterion：受益者・所有者・発注者が特定され、継続点検の購入権限と予算がある。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 整備技能は車いす支援へ広がった | 育成人数の目標超過、整備台数の目標未達、有料化の難しさの報告。 |
| 有料化には発注者の確定が必要だ | レンタル市場では利用者と所有・点検契約者が異なる可能性があり、取引条件が未確認。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。当該事業の自己分析から全国のレンタル比率を推定しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D16

台帳「販売店29」21行／TMF p.17 / L663-691。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=17)

### 034 D17

**ヘッド**：電話予約と受付のデジタル化は両立しており、利用者へのアプリ強制は不要だ

文型：評価。型：04 個票カタログ。ヘッド：35字。

**図表タイトル**：愛知県蟹江町／トヨタモビリティ中京｜かにあし・生活支援

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["会員129人、週5回運行する無料支援。", "スマホの貸与・説明後も予約はほぼ電話。", "受付側のシステムは有用との報告。"]
- payer：基金助成と地域人材。継続期の現金負担は未確認。
- flow：分析上の経路：地域・販売店の資源 → 電話受付と内部システム → 医療・買物・交流の移動。
- value：電話を使う住民が外出を申し込め、地域の運営側はシステムで受付を支えられる。
- capture：受付工数削減の実測と有料支援収入は未確認。
- returns：{"dealer": "運営への情報・イベント支援。対価は未確認。", "residents": "電話で予約できる外出支援。", "business": "受付側システムの有用性を報告。工数削減額は未実測。", "region": "利用しやすい入口を残した住民主体の運営。"}
- gap：受付・車両更新原価xx円。電話対応時間、担い手継承、施設支払は未確認。
- action：電話の入口を維持し、受付・調整の時間と誤りを測って内部業務を改善する。
- owner：社協の受付責任者と地域運営委員会（提案）
- criterion：予約を断念する利用者を増やさず、受付から運行までの負担を減らせる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 電話予約と受付のデジタル化は両立している | 電話中心の予約と、受付側のシステム有用性が同時に報告。 |
| 利用者へのアプリ強制は不要だ | 利用者のアプリ操作を前提にせず運行できる役割分担と、スマホ支援後も電話が選ばれた実績。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。受付システムの有用性は報告上の評価であり、費用削減額の実測ではない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D17

台帳「販売店29」22行／TMF p.18 / L694-724。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=18)

### 035 D18

**ヘッド**：車の大きさが運転を制約するため、貸与車両は担い手への適合で選ぶべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：愛知県弥富市／トヨタカローラ名古屋｜買物支援・給電啓発

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["利用会員21人、協力会員14人。", "販売店が車両の無償リースを継続し、生活支援は30分350円。", "運転する車の大きさと日程調整が制約として報告。"]
- payer：販売店の車両現物提供と利用者の生活支援料。
- flow：分析上の経路：貸与車両と生活支援料 → 送迎を含む介助 → 買物・外出。
- value：要支援者等の買物・外出を、地域の協力者と貸与車両で支える。店舗売上への効果は仮説。
- capture：生活支援の料金はあるが、車両費と介助・運転費の配賦は未確認。
- returns：{"dealer": "車両貸与・整備の地域支援。収益は未確認。", "residents": "移動と買物介助を組み合わせた生活支援。", "business": "買物先の来訪機会。追加売上は仮説。", "region": "協力会員が支える生活支援体制。担い手継承は未確認。"}
- gap：車両・担い手原価xx円。返金規定の適用額、待ち時間、対象要件は未確認。
- action：協力者が扱える車両と利用者の乗降条件を確かめ、日程調整を含めて貸与案を選ぶ。
- owner：市の生活支援担当と販売店の車両担当（提案）
- criterion：担い手が安全に運転でき、予約確定と介助を含む支援が実行できる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 車の大きさが運転を制約する | 車両サイズと日程調整が制約との実績報告。 |
| 貸与車両は担い手への適合で選ぶべきだ | 無償リースの価値を実際の運転・介助能力に接続する必要がある。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。利用会員数を月間利用者数の目標と直接比較しない。支援料は運賃だけではない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D18

台帳「販売店29」23行／TMF p.19 / L728-759。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=19)

### 036 D19

**ヘッド**：共同支援は町へ継承されたが、横展開には役割と予算の明文化が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：滋賀県竜王町／自販連滋賀県支部｜チョイソコりゅうおう

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["自販連支部24社等が関わり、2022年4月に町へ継承。", "実績表は会員1,119人・累計5,739回。", "別欄の登録1,217人・利用経験306人は時点が異なる。"]
- payer：初期の基金助成と利用料。継承後は町主体で継続する記載。
- flow：分析上の経路：販売店横断の初期支援 → 町主体の交通 → 住民の移動機会。
- value：販売店が共同で地域の移動を立ち上げ、町が継承する体制をつくる。責任配分は未確認。
- capture：各社の支援対価、横展開の収入、町の委託額は未確認。
- returns：{"dealer": "他販売店と立上げ支援を共有。各社収益は未確認。", "residents": "町主体へ継承された生活交通。", "business": "地域交通事業者との連携。取引額は未確認。", "region": "販売店横断の協力体制と自治体への継承実績。"}
- gap：共同支援原価xx円。各社の業務・予算・意思決定権限は未確認。
- action：立上げ、継承、継続支援の責任と予算を定義し、次地域へ引き継ぐ条件を定める。
- owner：販売店横断の運営事務局と自治体の交通担当（提案）
- criterion：共同で担う業務、費用配分、最終決定者が明文化されている。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 共同支援は町へ継承された | 複数販売店の参加と町への事業継承実績。 |
| 横展開には役割と予算の明文化が必要だ | 各社の役割配分、委託額、外出企画費、横展開対価が未確認。 |

**注記**：観測期間：2022年実績と2023年展開記載。別欄の登録・利用人数を同じ時点の実績として混ぜない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D19

台帳「販売店29」24行／TMF p.20 / L762-797。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=20)

### 037 D20

**ヘッド**：待機者が生じているため、制度の対象範囲と担い手原価を先に詰めるべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：大阪府和泉市／トヨタカローラ南海｜ちょいサポしのだ

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["月310人を片道ごとに1人として計上、登録279人。", "待機者が生じ、継続上の課題はドライバーの確保。", "訪問型サービスDの対象者・対象運行には片道600円の補助を記載。"]
- payer：利用者料金、適用対象に限る制度補助、助成等。
- flow：分析上の経路：利用者・適用制度の公費 → NPOの調整と支援 → 高齢者等の生活機会。
- value：既存NPOの信頼と調整力が、住民の生活機会を支える。待機者を受け入れる供給は不足。
- capture：補助は条件付きであり全利用に適用できない。生活支援料等との関係は未確認。
- returns：{"dealer": "既存NPOと連携した生活支援。対価は未確認。", "residents": "生活支援と移動を一緒に利用する機会。", "business": "NPOの調整機能と担い手の役割。持続収入は未確認。", "region": "制度資源と住民支援を接続。待機者の解消は未達。"}
- gap：担い手追加原価xx円。補助適用人数、費用対象、支払先は未確認。
- action：補助対象の利用を識別し、待機者を受け入れる人員・謝礼・調整費を見積もる。
- owner：NPOの運営責任者と自治体の福祉担当（提案）
- criterion：対象別収入と追加供給費を照合し、待機解消に必要な負担者が定まる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 待機者が生じている | 待機者とドライバー確保の課題を明記した利用実績。 |
| 制度の対象範囲と担い手原価を先に詰めるべきだ | 条件付きの制度補助と、適用人数・運転手謝礼・追加原価の未確認。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。600円を月310人の全利用に乗じない。片道利用、実人数、時間制支援を区別する。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D20

台帳「販売店29」25行／TMF p.21 / L800-838。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=21)

### 038 D21

**ヘッド**：運営と運行は分担されており、販売店の役割は企画と負担管理に置ける

文型：評価。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：兵庫県神戸市／神戸マツダ｜みんなのバス

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["TMF資料の実績157人／日、目標200人／日。", "販売店が運営・出資し、みなと観光バスに運行を委託。", "添付台帳の追加確認では2023年12月14日本格運行開始、2024年10月以降大人230円。"]
- payer：販売店の出資・運営負担と運賃等。全体収支は未公開。
- flow：分析上の経路：運賃・事業資金 → 運営主体 → 専門運行会社 → 沿線施設への移動。
- value：住民の移動と沿線施設への接点を、販売店と地元の専門運行会社の分担で支える。
- capture：出資は売上ではない。沿線施設の還流と本業の増分粗利は未確認。
- returns：{"dealer": "地域企画・出資・運営を担う。事業・本業利益は未確認。", "residents": "地域内の生活施設へ向かう移動手段。", "business": "専門会社への運行委託。沿線の追加利益は未確認。", "region": "販売店の地域調整と交通事業者の運行能力を結び付ける。"}
- gap：年間持ち出しxx円、運行委託額xx円。協賛額と更新財源は未確認。
- action：運行委託の条件と地域調整の役割を整理し、販売店負担と本業効果を別建てで管理する。
- owner：販売店の事業責任者と専門運行会社（提案）
- criterion：運営・運行の責任と更新財源が定まり、出資を恒常収入に含めず説明できる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 運営と運行は分担されている | 販売店の運営・出資と専門会社への運行委託。 |
| 販売店の役割は企画と負担管理に置ける | 既存の役割分担に対し、販売店負担と沿線の還流を管理すべき未確認項目として特定。 |

**注記**：観測期間：TMFは主に2022年3月末。別途2026年閲覧公式情報。追加情報は添付台帳の2026年9月27日閲覧記録に基づく。本個票作成で現況を再照合したものではない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D21

台帳「販売店29」26行／TMF p.22 / L841-868。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=22)・[補足資料](https://min-bus.com/whatsminbus)

### 039 D22

**ヘッド**：運賃収入は確認できるが、持続性の判断には総運営費と助成額が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：兵庫県猪名川町／ネッツトヨタ神戸｜チョイソコいながわ

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["添付台帳の町資料追加確認では、2025年度利用10,109人。", "同年度の運賃収入2,529,880円。対象期間は2025年4月～2026年3月。", "販売店主体の運営に町の運行助成があり、運行・受付等を担う。"]
- payer：利用者の運賃と町の助成等。スポンサーの実額は未確認。
- flow：分析上の経路：運賃・町助成等 → 販売店主体の運営 → 運行委託と受付。
- value：住民の外出と地元の運行を、運賃と町の助成が支える。総負担に対する価値は追加検証する。
- capture：運賃収入は金額を確認できるが、採算と追加商業利益は未確認。
- returns：{"dealer": "販売店主体の運営・受付。純利益は未確認。", "residents": "生活圏の移動と他交通へつながる機会。", "business": "運行委託先と地域施設への接点。取引利益は未確認。", "region": "町助成と民間運営の生活交通。到達性の改善は未実測。"}
- gap：総運営費xx円、助成額xx円。受付・運行の原価配分と協賛実額は未確認。
- action：同年度の費用・助成・協賛を収集し、他交通への移行も含めて地域の到達性を評価する。
- owner：運営主体の会計担当と自治体の交通担当（提案）
- criterion：同期間の全収入と全費用が揃い、他交通への利用移行を含めて説明できる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 運賃収入は確認できる | 2025年度の運賃収入を記載した町資料の台帳記録。 |
| 持続性の判断には総運営費と助成額が必要だ | 公費助成の存在に対して総運営費・助成額・スポンサー実額が未確認。 |

**注記**：観測期間：TMFは主に2022年3月末。追加で2025年度町実績。2025年度実績は台帳の追加確認を採用。本個票作成で現況を再照合したものではない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D22

台帳「販売店29」27行／TMF p.23 / L871-902。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=23)・[補足資料](https://www.town.inagawa.lg.jp/material/files/group/25/r7choisokoinagawajisseki.pdf)

### 040 D23

**ヘッド**：実費負担は同乗人数で変わるため、共同利用の成立を先に検証すべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：和歌山県紀美野町／トヨタカローラ和歌山等｜きみのり

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["1往復は単独1,500円、同乗2人なら各750円、3人なら各500円。", "会員30人、ユニーク13人、延べ27人、月平均2.5人と記載。", "自治体補助はなしと記載され、助成事業は終了。"]
- payer：基金助成と利用者の実費負担。
- flow：分析上の経路：同乗者が実費を分担 → 住民団体の運行 → 買物・受診。
- value：住民が同乗費用を分けて買物・受診へ向かう仕組み。単独利用の負担と調整力が課題。
- capture：料金は実費分担であり、満足度の高さだけでは有料需要を保証しない。
- returns：{"dealer": "車両等の地域支援。継続収益は未確認。", "residents": "同乗時の費用分担と買物・受診の機会。", "business": "生活施設への来訪。追加粗利は仮説。", "region": "住民団体の運営経験。共同利用の恒常成立は未確認。"}
- gap：調整原価xx円。同乗成立率、価格の需要影響、後継支援は未確認。
- action：定期的に同乗できる目的地と日時を確認し、成立しない利用の支援策を検討する。
- owner：住民団体の運営責任者と自治体の連携担当（提案）
- criterion：希望日時に同乗が成立し、単独利用時も支払可能な条件を確保できる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 実費負担は同乗人数で変わる | 同じ往復費用を人数で分担する料金表。 |
| 共同利用の成立を先に検証すべきだ | 小さい月平均利用と、同乗成立率・価格影響が未確認である点。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。高い満足度の報告と、費用負担のしやすさを同一視しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D23

台帳「販売店29」28行／TMF p.24 / L905-943。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=24)

### 041 D24

**ヘッド**：住民運営は暮らしの足を支えるが、継続負担の判断には総原価が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：徳島県徳島市／トヨタカローラ徳島｜応神ふれあいバス

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["週24便、1便1.6人、目標4.5人／便。", "運賃収入13,171円／月、目標16,583円／月。", "基金助成後も住民協議会・タクシー主体と市の運営支援で継続する方針。"]
- payer：利用者運賃と徳島市の運営支援。
- flow：分析上の経路：利用者・市等 → 地域運営 → タクシー運行 → 生活施設への移動。
- value：住民協議会と地元タクシーが生活の足を支え、市が運営を支援する。負担総額は未確認。
- capture：運賃収入の実額はあるが、費用回収率は原価不明のため計算できない。
- returns：{"dealer": "地域運行への協力。対価は未確認。", "residents": "買物・通院の機会を保つ生活交通。", "business": "地元タクシー事業者が運行。増分利益は未確認。", "region": "住民協議会・事業者・市で支える体制。"}
- gap：運行原価xx円。市補助の内訳、住民調整費、車両条件は未確認。
- action：運賃と同期間の運行・調整・車両費を揃え、残る公費負担の目的を定義する。
- owner：住民協議会の会計担当と自治体の予算担当（提案）
- criterion：不足額だけでなく、維持するアクセスと支援額の関係を説明できる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 住民運営は暮らしの足を支える | 住民協議会・タクシー主体の生活交通と、市の運営支援による継続方針。 |
| 継続負担の判断には総原価が必要だ | 運行原価・市支援内訳・住民調整費が未確認であり、収支率を確定できない。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。運賃収入の目標達成率を収支率と呼ばない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D24

台帳「販売店29」29行／TMF p.25 / L946-978。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=25)

### 042 D25

**ヘッド**：定額制は会員上限を設けたため、増員判断は売上より供給余力を重視すべきだ

文型：提言。型：04 個票カタログ。ヘッド：35字。

**図表タイトル**：愛媛県松山市／ネッツトヨタ瀬戸内｜チョイソコひさえだ

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["利用料金3,000円／月、会員100人、利用483回／月。", "事業者会員55。利用会員100人を運行能力上の上限と判断。", "自治体補助なしとの記載はあるが、初期には基金助成を受けている。"]
- payer：利用者の月額料金と事業者会員。事業者会費・協賛の詳細は未開示。
- flow：分析上の経路：住民の定額料 → 運行の基礎収入。地域商店への送客と割引を組み合わせる。
- value：住民の定額移動と地元商店のクーポンを結び付ける。商店への増分粗利は未実測。
- capture：全員が有料契約かは未確認。会員数から実収入を断定できない。
- returns：{"dealer": "地域内の定額交通への参画。利益は未確認。", "residents": "定額で利用する地域内移動と店舗クーポン。", "business": "商店参加による送客機会。増分粗利は仮説。", "region": "会員料を運行の基礎収入へ回す仕組み。供給には上限。"}
- gap：助成後原価xx円。実有料契約数、事業者会費総額、利用回数分布は未確認。
- action：有料会員の実収入と予約集中を照合し、追加車両・担い手を伴う増員条件を決める。
- owner：地域協議会の運営責任者と運行事業者（提案）
- criterion：既存会員の予約成立を維持し、追加供給費を含めても継続財源がある。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 定額制は会員上限を設けた | 月額料金と、運行能力を理由とした会員上限の記載。 |
| 増員判断は売上より供給余力を重視すべきだ | 既に供給制約が認識されており、利用回数分布と追加供給原価が未確認。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。100人×3,000円＝月30万円は全員有料契約という仮定の試算で、実収入ではない。自治体補助なしを無助成と書かない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D25

台帳「販売店29」30行／TMF p.26 / L981-1011。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=26)

### 043 D26

**ヘッド**：地域協賛は生活の足を支えるが、全市展開は年額収入と供給力で判断すべきだ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：35字。

**図表タイトル**：長崎県雲仙市／長崎トヨペット｜チョイソコうんぜん

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["スポンサー28社、目標12社。", "利用20人／日／台は、月平均値のうち最大のもの。", "会員970人のうち65歳以上768人。"]
- payer：利用料とスポンサー。自治体等の負担割合・契約額は未記載。
- flow：分析上の経路：住民・スポンサー等 → 共同運営 → 地域タクシー → 病院・商店等。
- value：地域企業の協力が住民の生活交通と地元タクシーをつなぐ。協賛企業への利益還元は仮説。
- capture：スポンサー社数は確認できるが、継続する年額収入は未確認。
- returns：{"dealer": "地域スポンサーを集める役割。対価は未確認。", "residents": "通院・買物の外出機会。", "business": "地元タクシー運行、病院・商店等への来訪。増分利益は仮説。", "region": "地域協賛の協力基盤。恒常財源の規模は未確認。"}
- gap：協賛収入xx円、便別原価xx円。更新率、自治体の恒常負担は未確認。
- action：協賛契約と通常月の稼働・原価を確認し、拡大後の財源と供給を検証する。
- owner：協議会の事務局とスポンサー連携担当（提案）
- criterion：最大月を前提にせず、平常時の収支と更新契約で追加区域を支えられる。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 地域協賛は生活の足を支える | スポンサー協賛を含む共同運営と、住民の通院・買物への利用。 |
| 全市展開は年額収入と供給力で判断すべきだ | 全市拡大方針に対し、協賛の実額・更新と便ごとの原価が未確認で、利用値は最大月。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点と継続欄。最大月の20人／日／台を通年平均として収入計算しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D26

台帳「販売店29」31行／TMF p.27 / L1014-1042。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=27)

### 044 D27

**ヘッド**：同じ計画でも継続状況が異なるため、採否は交通と物流を分けて決めるべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：35字。

**図表タイトル**：鹿児島県肝属地域／鹿児島トヨタ｜おおすみMMO・広域連携

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["温泉タクシーは年10便・5人で終了。", "AIタクシーは月669便・693人、運賃200円／回と町の差額負担。", "貨客混載は利用19回、利用者無料。AI交通と混載は各町主体で継続する方針。"]
- payer：交通は住民運賃と町の差額負担。無料配送の負担内訳は未確認。
- flow：分析上の経路：町・住民 → 交通事業者。別経路で商品代金 → 商店。
- value：住民の生活交通と商品の受取りを、地元交通事業者・スーパーへつなぐ。混載の追加原価は未確認。
- capture：商品売上は交通収入ではない。貨物対価と調整料は未確認。
- returns：{"dealer": "広域の交通・物流連携への参画。調整対価は未確認。", "residents": "町内交通と商品の受取り機会。", "business": "交通事業者への運行需要と地元スーパーの商品代金。", "region": "町ごとに担う生活交通と混載。物流の持続性は未検証。"}
- gap：町負担xx円、混載追加原価xx円。MMO調整料、注文・集金工数は未確認。
- action：生活交通・観光・物流の収支と撤退条件を分け、無料配送の負担者を明確にする。
- owner：各町の交通担当と広域調整の事務局（提案）
- criterion：各用途の需要、対価、運営工数が対応し、他用途の実績で成立を補わない。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 同じ計画でも継続状況が異なる | 温泉交通の終了とAI交通・貨客混載の継続方針の差。 |
| 採否は交通と物流を分けて決めるべきだ | 町負担を持つ交通と、利用者無料の配送では支払経路と追加原価が異なる。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。AI交通の利用実績を温泉交通や混載の需要証明に転用しない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D27

台帳「販売店29」32行／TMF p.28 / L1045-1092。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=28)

### 045 D28

**ヘッド**：店舗は防災機能も備えるため、交通の採算と備えの負担を分けるべきだ

文型：提言。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：鹿児島県志布志市／トヨタカローラ鹿児島｜志プロジェクト

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["交通は登録850人、延べ9,158回。", "備蓄は100人×3日分、給電車両2台を配備。", "当初は無料実証で、2021年1月以降は200円／回。"]
- payer：基金助成と運賃。販売店が備蓄・給電等を整備。継続費用の内訳は未確認。
- flow：分析上の経路：料金・事業資金 → 平時の運行。店舗設備 → 災害対応と地域活動。
- value：住民の日常の足に加え、地域へ備蓄と給電の備えを用意する。防災便益の金額は未実測。
- capture：防災便益は即時売上ではなく、委託・協賛収入も未確認。
- returns：{"dealer": "地域の交通・防災拠点としての役割。利益は未確認。", "residents": "日常の移動と、非常時の備蓄・給電の備え。", "business": "地元運行事業者との連携。災害時の事業継続効果は仮説。", "region": "店舗の備蓄と給電機能。災害時の便益額は未実測。"}
- gap：交通原価xx円、防災維持費xx円。備蓄更新費と車両の利用優先順位は未確認。
- action：交通と防災の費用を分け、更新・災害時利用の責任と財源を定める。
- owner：販売店の拠点責任者と自治体の交通・防災担当（提案）
- criterion：目的別の負担と稼働優先順位を明文化し、平時運賃で防災費を隠さない。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 店舗は防災機能も備える | 交通利用実績に加え、備蓄と給電車両の配備。 |
| 交通の採算と備えの負担を分けるべきだ | 継続費用の内訳と防災更新費が未確認で、双方の便益・費用発生条件が異なる。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。備蓄人数・日数を交通利用の指標に混ぜない。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D28

台帳「販売店29」33行／TMF p.29 / L1095-1124。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=29)

### 046 D29

**ヘッド**：ＰＲ事業は終了したが、交通の再開判断には供給能力と残余負担の確認が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：36字。

**図表タイトル**：沖縄県浦添市／沖縄トヨペット｜うらちゃんmini利用促進

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["交通全体の利用180人／日、目標910人／日。", "運行経費の30％を自治体が補助との記載。", "PR事業は終了し、交通本体は資料時点で運行休止・継続審議予定。"]
- payer：PRは基金助成等。交通本体は運賃と自治体補助。
- flow：分析上の経路：PR費 → 認知・利用促進。運賃・公費 → 交通の運行。
- value：住民へ交通を知らせる活動と、地元事業者が供給する移動をつなぐ。PRの増分効果は未確認。
- capture：PRが生んだ追加利用と、残る運行費の財源は未確認。
- returns：{"dealer": "交通のPR・担い手支援への参画。対価は未確認。", "residents": "交通情報と移動機会への接点。休止後の現況は未確認。", "business": "タクシー事業者等の利用促進。追加利益は未確認。", "region": "認知と実運行を分けて評価する知見。"}
- gap：残余運行費xx円、PR費xx円。供給上限と現在のサービス状態は未確認。
- action：広報の寄与と車両・運転者の上限を分け、残余費用の負担が定まる再開案を検討する。
- owner：自治体の交通担当と運行事業者会（提案）
- criterion：実行できる供給に需要目標が整合し、補助後も残る費用に財源がある。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| ＰＲ事業は終了した | PR助成事業の終了と、交通本体の休止・継続審議という別々の状態。 |
| 交通の再開判断には供給能力と残余負担の確認が必要だ | 目標と利用実績の差に対し、供給能力と補助後の負担が未確認。 |

**注記**：観測期間：主に2022年3月末時点。PR終了を交通サービスの永久終了と読まない。現在の運行状態は再確認が必要。 資金経路は資料を踏まえた分析であり、全取引の確認ではない。原資料以後の現在の運行・契約は再検証していない。

**出所**：D29

台帳「販売店29」34行／TMF p.30 / L1127-1160。[一次資料](https://chimobi-toyota-mf.jp/case/grant_business_02/pdf/grant_business_02_detail_all.pdf#page=30)

### 047 K01

**ヘッド**：伊達の実証では訪日客が利用したが、住民の需要は別途確かめる必要がある

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：北海道伊達市／タクシー遊休車両の日本版ライドシェア

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["利用17人・10運行で、全員が訪日客", "住民の利用実績はなし", "遊休タクシー車両を活用した日本版ライドシェア"]
- payer：資料記載：運賃・自治体・国
- flow：運賃・公費→伊達ハイヤーの実施体制→訪日客の移動
- value：観光客の移動実績はあるが、生活交通の価値は未確認
- capture：運賃収入額xx円。病院・ホテルの定期契約は将来案
- returns：{"dealer": "応用仮説：遊休車両の提供・整備を担う取引機会", "residents": "実績：住民利用なし。生活用途は別に検証する", "business": "仮説：観光客が地域の目的地へ到達しやすくなる", "region": "仮説：観光の移動不足を埋め、滞在中の活動を広げる"}
- gap：住民が利用しなかった理由と訪日客の発地・着地、継続運営費
- action：観光用途の契約候補と住民用途の未充足需要を別々に調べる
- owner：提案：観光担当・地域交通担当
- criterion：観光客への継続販売経路を確認し、住民向け投資は別の需要根拠で判定

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 実証では訪日客が利用した | 実績欄の利用17人全員が訪日客、住民利用なし |
| 住民の需要は別途確かめる必要がある | 価値欄の生活交通未確認と、用途別の調査・判断条件 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K01

台帳「交通空白37」6行／kotsu CN=426313。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426313)

### 048 K02

**ヘッド**：松前は電話予約が中心のため、受付費込みで継続利用を評価すべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：北海道松前町／公共ライドシェア

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["170利用・161運行、実利用45人", "登録113人、電話予約は約9割", "料金500円、本格運行は2028年度を目標と記載"]
- payer：資料記載：自治体・国。利用者料金500円
- flow：公費・利用者料金→町・函館バス等の実施体制→住民の移動
- value：登録だけでは分からない反復利用と予約のしやすさ
- capture：運賃回収額xx円。電話受付の対価・配置費は未確認
- returns：{"dealer": "応用仮説：電話受付・車両管理の役務を担う", "residents": "実績：実利用45人。電話中心で予約する仕組み", "business": "仮説：電話を使う住民の施設来訪を支える", "region": "仮説：デジタル操作だけに依存しない利用機会を保つ"}
- gap：受付時間、電話対応の実労務、継続して支払う利用者数
- action：電話受付の作業量と実利用者の反復利用を同じ期間で記録する
- owner：提案：運営事務局・受付責任者
- criterion：受付費を含む継続収支と、有料で続く利用の両方を確認

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 松前は電話予約が中心 | 実績欄の電話予約約9割 |
| 受付費込みで継続利用を評価すべきだ | 登録と実利用の差、受付原価の未確認、同期間での測定案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K02

台帳「交通空白37」7行／kotsu CN=426352。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426352)

### 049 K03

**ヘッド**：奥尻は物流資源を共用できるが、配送を守る追加費用の契約が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：北海道奥尻町／物流車両・人員と夜間送迎の共用

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["489人が利用し、昼間309人・夜間180人", "昼間は物流車両と運転手を活用", "実証は無料で、有償化等は検討段階"]
- payer：資料記載：自治体・国。実証中の利用者は無料
- flow：公費→物流・運営の追加業務→昼間と夜間の送迎
- value：遊休時間を使った輸送機会。物流への影響は別途確認
- capture：物流本業との費用分担額xx円。共用による削減額は未確定
- returns：{"dealer": "応用仮説：共用車両の整備・稼働調整を支える", "residents": "実績：昼間309人・夜間180人の移動", "business": "仮説：配送を守りながら追加役務の対価を得る", "region": "仮説：既存の人と車両を生かして輸送供給を補う"}
- gap：配送への遅延、追加労務、保険、車両の共用条件
- action：配送の優先条件と送迎の追加業務・費用を契約条項に分ける
- owner：提案：物流責任者・運行責任者
- criterion：配送品質を維持し、送迎の増分費を負担者が受け入れること

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 奥尻は物流資源を共用できる | 昼間の物流車両・運転手活用と昼間309人の実績 |
| 配送を守る追加費用の契約が必要だ | 費用分担未確認、配送優先条件と増分費の合意案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K03

台帳「交通空白37」8行／kotsu CN=426351。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426351)

### 050 K04

**ヘッド**：赤井川は冬季の補完需要があるため、雇用側の負担を協議すべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：30字。

**図表タイトル**：北海道赤井川村／冬季の公共ライドシェア

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["冬季77日間の掲載実績で3,070人が利用", "29人乗り車両で既存バスを補完", "従業員寮にも接続し、学生料金を設定"]
- payer：資料記載：運賃・自治体・国。雇用企業の支払は未確認
- flow：運賃・公費→村等の実施体制→冬季の補完輸送
- value：既存交通の補完と従業員寮への接続
- capture：雇用企業の拠出額xx円。接続の便益だけで支払を認定しない
- returns：{"dealer": "応用仮説：冬季車両の整備・運行調整を支える", "residents": "実績：既存バスを補完する冬季の移動機会", "business": "実績：従業員寮へ接続。雇用側の支払は未確認", "region": "仮説：冬季の交通確保が就業機会と地域活動を支える"}
- gap：季節別需要、冬季の担い手、寮利用者の需要と企業の負担意思
- action：冬季の運行計画と、寮接続の受益・負担を雇用側と協議する
- owner：提案：冬季交通担当・雇用企業窓口
- criterion：担い手を確保し、企業拠出は合意した金額だけを収支に反映

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 赤井川は冬季の補完需要がある | 冬季3,070人、既存バス補完、従業員寮接続 |
| 雇用側の負担を協議すべきだ | 雇用企業の支払未確認と、受益・負担協議の実行案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K04

台帳「交通空白37」9行／kotsu CN=426443。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426443)

### 051 K05

**ヘッド**：安平の短期実証だけでは、年間需要を根拠にした投資判断はできない

文型：評価。型：04 個票カタログ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：北海道安平町／公共ライドシェア実証

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年12月10〜27日の18日間で101利用", "住民ドライバー6人が参加", "資料は安定的な事業性を課題とする"]
- payer：資料記載：運賃・自治体・国
- flow：運賃・公費→町・地域ドライバー等→実証運行
- value：短期間の利用を確認。季節を越えた必要性は未確認
- capture：継続運営費xx円。総事業費から年間収支は推計しない
- returns：{"dealer": "応用仮説：実証用車両の管理・整備を担う", "residents": "実績：住民ドライバーによる101利用", "business": "仮説：必要な来訪を支えるが、季節需要は未確認", "region": "仮説：通年投資の前に地域の担い手と需要を把握する"}
- gap：季節差、通年のドライバー確保、運行管理の固定費
- action：年間契約の前に季節別需要と固定費・稼働時間を確認する
- owner：提案：地域交通担当・財務担当
- criterion：通年の需要根拠と固定費負担がそろうまで年間投資を保留

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 安平の短期実証だけでは | 18日間・101利用という観測範囲 |
| 年間需要を根拠にした投資判断はできない | 季節差・管理固定費が未確認であることと投資保留条件 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K05

台帳「交通空白37」10行／kotsu CN=426349。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426349)

### 052 K06

**ヘッド**：青森は販売店が運用を担うため、車両以外の受託採算を確認すべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：青森県青森市／西部地区AIデマンド交通

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["369利用、登録98人、ユニーク36人", "青森ダイハツモータースがAIデマンド交通業務を担当", "三八五観光タクシー等と実施"]
- payer：資料記載：自治体・国。利用者料金の設定あり
- flow：公費等→運行・配車等の役務→利用者の移動
- value：車両供給以外にも販売店が運用を担える実例
- capture：販売店への委託額xx円・利益xx円。担当の記載は収益証明ではない
- returns：{"dealer": "実績：販売店がAIデマンド業務を担当。利益は未確認", "residents": "実績：ユニーク36人の移動機会", "business": "仮説：地元の交通事業者と販売店の役務を組み合わせる", "region": "仮説：運用の担い手を地元に増やし、継続基盤を補う"}
- gap：販売店の契約業務、工数、システム費、委託収入
- action：販売店が担う業務を契約単位に分け、工数原価と対価を照合する
- owner：提案：販売店の新規事業責任者・財務担当
- criterion：既存の販売・整備業務への影響を含めて受託粗利を確認

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 青森は販売店が運用を担う | 青森ダイハツモータースのAIデマンド交通業務担当 |
| 車両以外の受託採算を確認すべきだ | 委託額・利益未確認と、工数・契約対価の照合案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K06

台帳「交通空白37」11行／kotsu CN=426557。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426557)

### 053 K07

**ヘッド**：遠野は区域間の利用差が大きいため、一律の運行方式を採るべきでない

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：岩手県遠野市／路線代替デマンド交通

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["区域別の利用は480人・37人・454人", "地域別料金は200〜600円", "遠野交通・宮守交通等が実施"]
- payer：資料記載：自治体・国。地域別の利用者料金あり
- flow：公費・利用者料金→区域別の運行体制→代替交通
- value：区域ごとに異なる移動需要への対応
- capture：区域別運行費xx円。合算収支では需要差を説明できない
- returns：{"dealer": "応用仮説：地域ごとの車両管理・需要把握を支える", "residents": "実績：区域ごとに異なる利用需要を確認", "business": "仮説：地区の需要に合う運行を地域事業者が担う", "region": "仮説：一律配分を避け、限られた供給を必要移動に配分"}
- gap：区域別の運行日・距離・受付費と利用目的
- action：区域別に需要、車両・運転手稼働、原価を並べて運行方式を選ぶ
- owner：提案：地域交通担当・各区域の運行責任者
- criterion：必要な移動を守りつつ、区域別に固定便と予約便を評価

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 遠野は区域間の利用差が大きい | 同資料の区域別利用480人・37人・454人 |
| 一律の運行方式を採るべきでない | 区域別の運行費と需要を照合する比較案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K07

台帳「交通空白37」12行／kotsu CN=426454。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426454)

### 054 K08

**ヘッド**：富谷は夜間利用を確認できるが、増便には担い手と管理費の合意が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：宮城県富谷市／夜間公共ライドシェア

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["14日間で46人・32運行、登録134人", "運転手は4人で目標10人に届かない", "夜間公共ライドシェアの担い手・区域等を検討"]
- payer：資料記載：自治体・国。初乗り500円等の設定あり
- flow：公費・利用者料金→市・住民ドライバー等→夜間移動
- value：夜間の移動機会。越境需要への適合は追加確認
- capture：管理固定費xx円。飲食店の便益から協賛収入を自動計上しない
- returns：{"dealer": "応用仮説：夜間の車両・管理体制づくりを支える", "residents": "実績：夜間46人の移動。区域制約は追加確認", "business": "仮説：夜間の外出先への来訪・帰宅を支える", "region": "仮説：夜間の移動機会を地域内の活動へつなぐ"}
- gap：夜間の稼働可能時間、管理固定費、区域を越える需要
- action：募集より先に必要な夜間シフトと管理費の負担条件を固める
- owner：提案：運行管理責任者・地域交通担当
- criterion：必要なシフトと固定費負担を合意してから増便を判断

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 富谷は夜間利用を確認できる | 46人・32運行の夜間実績 |
| 増便には担い手と管理費の合意が必要だ | 運転手の目標未達、管理固定費未確認、シフト合意案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K08

台帳「交通空白37」13行／kotsu CN=426562。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426562)

### 055 K09

**ヘッド**：最上は運行費を運賃で賄うが、全費用の黒字と判断するには確認が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：山形県最上町／公共ライドシェア

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["200人・177運行、登録80人", "原資料は現時点の運行費を運賃で賄うと説明", "安定性と事務局の担い手依存が論点"]
- payer：資料記載：財源欄は国補助金。運賃徴収あり
- flow：国補助金・運賃→町・NPOの運行体制→地域の移動
- value：運賃で賄えるとされる費用範囲に継続の手がかりがある
- capture：運行費の対象項目xx。事務局費を含む全費用収支は不明
- returns：{"dealer": "応用仮説：車両管理と事務局負担の整理を支援", "residents": "実績：200人の利用と運賃を徴収する仕組み", "business": "仮説：地域の運営者が労務に見合う負担を協議できる", "region": "仮説：少数の担い手に依存し過ぎない継続体制をつくる"}
- gap：対象費目、事務局の労務、原資料の日付の整合
- action：運賃で賄う費用の明細を取得し、事務局・車両・管理費を照合する
- owner：提案：実施事務局・財務担当
- criterion：全費用の範囲と代替要員を確認するまで黒字事例とは扱わない

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 最上は運行費を運賃で賄う | 資料中の「現時点の運行費を運賃で賄う」との説明 |
| 全費用の黒字と判断するには確認が必要だ | 費用範囲・事務局依存の未確認と全費用照合案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。原資料の日付に誤記候補があるため、掲載の年月・日数を独立した確定値として再計算しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K09

台帳「交通空白37」14行／kotsu CN=426448。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426448)

### 056 K10

**ヘッド**：いわきは区域ごとに運行が異なるため、定時便と予約便を分けて評価すべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：35字。

**図表タイトル**：福島県いわき市／小名浜・常磐の代替交通

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["小名浜は934人・82日間", "常磐は151人・143運行・67日間", "区域により定時とデマンドの方式・料金が異なる"]
- payer：資料記載：自治体・国。小名浜300円・常磐500円
- flow：公費・利用者料金→各区域の運行主体→代替交通
- value：定時便と予約便による異なる移動機会
- capture：区域別運行費xx円。総事業費の単純按分は行わない
- returns：{"dealer": "応用仮説：方式ごとの車両管理・運用支援を担う", "residents": "実績：区域により異なる代替交通を利用", "business": "仮説：交通事業者が区域に適した供給を分担する", "region": "仮説：地区ごとの必要移動と公共負担の関係を明確にする"}
- gap：区域別の固定費・変動費、時間帯別の必要移動
- action：区域別に運行方式、実施日数、費用範囲をそろえて継続判断する
- owner：提案：市交通担当・区域別運行責任者
- criterion：期間と費用範囲が一致した比較で方式の継続・修正を判断

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| いわきは区域ごとに運行が異なる | 小名浜と常磐の方式・料金・実施期間の相違 |
| 定時便と予約便を分けて評価すべきだ | 区域別費用未確認と条件をそろえた評価案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K10

台帳「交通空白37」15行／kotsu CN=426559。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426559)

### 057 K11

**ヘッド**：三芳は利用集計に疑義があるため、拡充判断には原表の照合が必要だ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：埼玉県三芳町／町内交通の代替・補完

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2,991人・2,133運行、ハイエース4台", "観測期間は79日間との記載", "原資料の日平均の算術は要確認と整理"]
- payer：資料記載：運賃・自治体・県・国
- flow：運賃・公費→町・三和富士交通→町内交通の代替・補完
- value：既存交通を補完する利用実績。ただし日平均は未確定
- capture：継続費用xx円。誤記候補の日平均を稼働率や単価へ転用しない
- returns：{"dealer": "応用仮説：車両整備と運行データ確認を支える", "residents": "実績：町内交通の代替・補完で2,991人が利用", "business": "仮説：既存路線と補完交通の役割を整理できる", "region": "仮説：確かな実績を基に、過不足の少ない供給へ修正"}
- gap：集計対象日、日平均の分母、既存交通との重複
- action：原表の利用・運行・日数を照合し、停留所と既存路線の役割を確認する
- owner：提案：データ担当・地域交通担当
- criterion：分母と算式を確認し、未達需要を示せてから車両追加を審議

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 利用集計に疑義がある | 原資料の日平均の算術に要確認との記載 |
| 拡充判断には原表の照合が必要だ | 日平均を稼働率へ転用しない条件と原表照合案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。日平均は原表の算式・分母を確認するまでxxとする。2,991人÷79日の値へ無断修正しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K11

台帳「交通空白37」16行／kotsu CN=426565。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426565)

### 058 K12

**ヘッド**：村上の送迎転換は、病院予算の移管を確認すれば継続財源を評価できる

文型：条件。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：新潟県村上市／病院送迎の公共ライドシェア化

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["病院送迎7路線のうち1路線を公共ライドシェア化", "245利用・188運行、料金100〜200円", "病院送迎との再編を検証する方針"]
- payer：資料記載：運賃・国。病院予算の移管は未確認
- flow：運賃・国費→市・地域協議会・病院等の体制→送迎転換
- value：既存病院送迎の資源を地域交通へ接続
- capture：病院の従来送迎予算からの移管額xx円
- returns：{"dealer": "応用仮説：車両共用・整備と送迎再編を支える", "residents": "実績：病院送迎の一部を転換し245利用", "business": "仮説：病院が従来の送迎負担を再配分できる", "region": "仮説：既存の送迎資源と予算を地域交通へ接続する"}
- gap：病院の従来費用と新規支払、通院以外の時刻需要
- action：病院の従来送迎費と転換後費用を照合し、移管できる支払契約を詰める
- owner：提案：病院総務・地域交通担当
- criterion：既存予算の実際の移管と、必要な通院機会の維持を確認

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 村上の送迎転換 | 病院送迎の一部路線を転換した実績 |
| 病院予算の移管を確認すれば継続財源を評価できる | 移管額未確認と従来費用・新規支払の照合案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K12

台帳「交通空白37」17行／kotsu CN=426566。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426566)

### 059 K13

**ヘッド**：射水は時間帯別の需要が異なるため、車両配置を一律に増やすべきでない

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：富山県射水市／AIオンデマンド交通の拡張

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["北西8,317人・南西13,490人の区域利用", "朝に高齢者、午後に学生の需要", "2026年4月の全域本格運行は資料時点の方針"]
- payer：資料記載：運賃・事業者・国
- flow：運賃・事業者負担・国費→運行・配車体制→区域の移動
- value：異なる時間帯の需要をつなぐ輸送機会
- capture：車両費・システム費の範囲xx。全市登録数と区域利用は別指標
- returns：{"dealer": "応用仮説：時間帯をまたぐ車両管理を担う", "residents": "実績：高齢者と学生で異なる時間帯の需要", "business": "仮説：交通事業者が稼働時間の組合せを改善できる", "region": "仮説：通学と高齢者の移動を限られた供給で支える"}
- gap：時間帯別配車・積み残し、車両とシステムの費用範囲
- action：朝の高齢者需要と午後の学生需要を同じ時間軸で配車計画に重ねる
- owner：提案：配車責任者・市交通担当
- criterion：時間帯別の供給不足を示し、車両共用余地を確認してから増車

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 射水は時間帯別の需要が異なる | 朝の高齢者と午後の学生という実績記述 |
| 車両配置を一律に増やすべきでない | 時間帯別需要を重ねる配車案と増車条件 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K13

台帳「交通空白37」18行／kotsu CN=426570。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426570)

### 060 K14

**ヘッド**：小松は反復利用が高いが、区域外通院と受付費の解決が拡大を左右する

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：石川県小松市／南部地区乗合ライドシェア

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["483人・449件、登録113人", "反復利用77.8％と記載", "電話での場所特定と区域外通院が課題"]
- payer：資料記載：自治体・国。距離制の利用者料金あり
- flow：公費・利用者料金→管理・受付・地域ドライバー→乗合移動
- value：反復して使われる移動機会。区域外の通院対応は未解決
- capture：電話受付費xx円。利用者の反復だけでは採算を示さない
- returns：{"dealer": "応用仮説：乗降場所確認と車両管理の支援役務", "residents": "実績：反復利用あり。区域外通院は課題が残る", "business": "仮説：受付と運行の役割を明確にして地域事業者へ発注", "region": "仮説：行政区域と実際の生活圏のずれを改善する"}
- gap：乗降場所確認の実労務、区域外通院需要、追加運行原価
- action：場所確認を標準化し、区域外通院の追加費用と利用条件を整理する
- owner：提案：受付責任者・運行管理責任者
- criterion：予約を処理でき、区域外対応の費用負担を合意できること

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 小松は反復利用が高い | 反復利用77.8％との資料記載 |
| 区域外通院と受付費の解決が拡大を左右する | 場所特定・区域外通院の課題と費用負担の判断条件 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K14

台帳「交通空白37」19行／kotsu CN=426572。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426572)

### 061 K15

**ヘッド**：輪島の夜間需要は確認できるが、飲食の受益が運営費へ戻る契約が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：石川県輪島市／昼間・夜間公共ライドシェア

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["昼間は東部405人・市街地便168人", "夜間は522件の配車実績で、人数ではない", "本格運行への移行は資料時点の方針"]
- payer：資料記載：運賃・自治体・国
- flow：運賃・公費→昼間・夜間の運行体制→地域の移動
- value：夜間利用の価値と飲食側への便益は別々に測る
- capture：飲食事業者からの還流額xx円。追加利益・支払契約は未確認
- returns：{"dealer": "応用仮説：夜間車両の管理・整備を支える", "residents": "実績：昼間の移動と夜間522件の配車", "business": "仮説：夜間の来訪が追加売上に結びつく可能性", "region": "仮説：追加利益から交通への還流契約を組む"}
- gap：夜間の運行原価、追加消費・追加利益、負担意思
- action：夜間の利用目的と追加利益を調べ、受益者への契約提案を組む
- owner：提案：夜間運行責任者・商業連携担当
- criterion：受益を測れた範囲で負担協議し、合意前の収入は収支に入れない

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 輪島の夜間需要は確認できる | 夜間522件の配車実績 |
| 飲食の受益が運営費へ戻る契約が必要だ | 飲食側の追加利益・還流契約未確認と調査・契約案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。昼間の人数と夜間の配車件数を合算しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K15

台帳「交通空白37」20行／kotsu CN=426431。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426431)

### 062 K16

**ヘッド**：都留は本格再編を予定するため、追加開発と運行維持の予算を分けるべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：山梨県都留市／バス再編とAIデマンド交通

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["月利用179・297・236・348回、利用者総数186人", "電話予約53％", "2026年4月の本格再編は資料時点の方針"]
- payer：資料記載：自治体・国。利用者料金の設定あり
- flow：公費・利用者料金→運行・予約システム→再編後の移動
- value：バス再編を支える運行と電話を含む利用接点
- capture：追加開発費xx円・維持費xx円。協賛・定額収入は将来検討
- returns：{"dealer": "応用仮説：電話受付・車両管理の運用を担う", "residents": "実績：電話を含む予約経路でデマンド交通を利用", "business": "仮説：必要な開発と継続役務を分けて発注できる", "region": "仮説：追加開発で維持費が失われない予算構造をつくる"}
- gap：既存システム費、追加開発項目、電話受付と運行の継続費
- action：再編に必須の改修と継続運行を別予算にし、電話対応を残す条件を確認
- owner：提案：交通計画担当・システム責任者
- criterion：確保済み財源で維持できる範囲を示してから追加開発を発注

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 都留は本格再編を予定する | 原資料の2026年4月本格再編方針 |
| 追加開発と運行維持の予算を分けるべきだ | 協賛・定額が将来案であることと開発費・維持費の分離案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K16

台帳「交通空白37」21行／kotsu CN=426569。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426569)

### 063 K17

**ヘッド**：西福田は乗合の発生が限られるため、費用削減は配車実績で評価すべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：愛知県名古屋市／西福田地区の乗合交通

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["登録495人、実利用325人、2,639運行", "乗合発生13.7％と記載", "行政境界による行き先の制約が論点"]
- payer：資料記載：運賃・自治体・国
- flow：運賃・公費→地域協議会・交通事業者→区域内の乗合交通
- value：実利用者への移動機会と乗合による効率化の可能性
- capture：乗合による実削減費xx円。名称だけで乗合効果を認定しない
- returns：{"dealer": "応用仮説：車両管理と配車実績の確認を支援", "residents": "実績：実利用325人。行き先の境界制約が論点", "business": "仮説：交通事業者が同乗と空車の組合せを改善", "region": "仮説：移動機会を守りながら供給効率を確かめる"}
- gap：乗合率の定義、実車・空車の時間、境界外の目的地需要
- action：配車履歴から同乗と空車を分け、境界制約を含む原価を再集計する
- owner：提案：配車分析担当・地域交通担当
- criterion：単独送迎との同条件比較で削減と移動機会を同時に確認

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 西福田は乗合の発生が限られる | 乗合発生13.7％という資料の指標 |
| 費用削減は配車実績で評価すべきだ | 乗合率定義と実削減費の未確認、配車履歴による比較案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K17

台帳「交通空白37」22行／kotsu CN=426450。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426450)

### 064 K18

**ヘッド**：明和は管理業務の対価を確認できるが、受託拡張には原価の検証が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：三重県明和町／結モビ・交通商社による運営

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["月利用1,700・1,610・1,934・1,667・1,760人", "交通商社を介してタクシー会社が管理業務の対価を得ると説明", "学校・ふるさと納税等の収入案は将来構想"]
- payer：資料記載：運賃・自治体・国
- flow：運賃・公費→交通商社→タクシー会社の管理業務等
- value：交通商社と専門事業者の役割分担を取引にする仕組み
- capture：管理業務への対価は記載あり。金額xx円・利益xx円
- returns：{"dealer": "応用仮説：専門業務を有償受託する事業設計に応用", "residents": "実績：交通商社の体制で継続的な月次利用", "business": "実績：タクシー会社に管理業務への対価が発生", "region": "仮説：地域交通を支える専門仕事を地元に残す"}
- gap：管理料の算定、責任範囲、実労務、原資料の日付の整合
- action：管理業務の契約・工数・責任範囲を取得し、受託単価の条件を比較する
- owner：提案：事業開発責任者・運行管理責任者
- criterion：管理料が責任と工数を賄うことを確認してから受託範囲を拡張

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 明和は管理業務の対価を確認できる | タクシー会社が管理業務の対価を得るとの説明 |
| 受託拡張には原価の検証が必要だ | 管理料の金額・利益未確認と契約・工数照合案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。原資料の日付に誤記候補があるため、月次実績の掲載年月を表示し、実施日数は推定しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K18

台帳「交通空白37」23行／kotsu CN=426444。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426444)

### 065 K19

**ヘッド**：甲賀は町間往来が制限されるため、拡張投資は広域の負担合意が条件だ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：滋賀県甲賀市／甲賀流公共ライドシェア

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2,220人、ユニーク221人、登録246人", "乗合1.4人との記載", "町間往来ができない制約と運賃の公平感が論点"]
- payer：資料記載：運賃・自治体・国
- flow：運賃・公費→市・運行委託先→区域内の移動
- value：区域内で実利用がある一方、必要な往来に制約が残る
- capture：広域化の追加費xx円。受益の拡大だけで負担者は決まらない
- returns：{"dealer": "応用仮説：区域調整と車両管理の役務を担う", "residents": "実績：区域内2,220人。町間往来には制約", "business": "仮説：区域を越えた施設への来訪機会を広げる", "region": "仮説：受益地間の負担を決めて生活圏の移動を守る"}
- gap：区域を越える目的地、追加距離、受益地間の費用配分
- action：区域外需要を把握し、受益地間で運賃と追加費の負担条件を協議する
- owner：提案：広域交通担当・関係区域の調整担当
- criterion：往来を実現できる運行条件と費用配分を合意してから投資

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 甲賀は町間往来が制限される | 町間往来ができないとの資料上の論点 |
| 拡張投資は広域の負担合意が条件だ | 区域外需要・追加費未確認と受益地間の協議案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K19

台帳「交通空白37」24行／kotsu CN=426467。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426467)

### 066 K20

**ヘッド**：京田辺の混乗は一般利用が少なく、増便より先に時刻の適合を確認すべきだ

文型：評価。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：京都府京田辺市／デマンド交通とスクールバス混乗

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["デマンド交通は1,491人・87日間", "スクールバス一般利用は24人・59日間", "デマンド100円、混乗は無料"]
- payer：資料記載：運賃・自治体・国。一般混乗は無料
- flow：運賃・公費→デマンド運行と学校輸送→異なる利用者の移動
- value：学校輸送の余力を一般利用へ開く試み
- capture：混乗による削減費xx円。一般利用の人数だけで費用削減を確定しない
- returns：{"dealer": "応用仮説：学校・一般輸送の車両管理を支える", "residents": "実績：学校バスに一般利用24人が混乗", "business": "仮説：学校輸送を守りつつ追加の移動役務を担う", "region": "仮説：時刻が合う範囲で既存供給を共用する"}
- gap：学校輸送の優先条件、一般需要と時刻の一致、追加管理費
- action：学生の安全と優先利用を条件に、一般利用の目的地・時刻を照合する
- owner：提案：学校輸送担当・地域交通担当
- criterion：学校輸送を守り、一般需要と一致する便に限定して展開

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 京田辺の混乗は一般利用が少ない | 59日間で一般利用24人の実績 |
| 増便より先に時刻の適合を確認すべきだ | 学生の安全・時刻と一般需要の照合案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K20

台帳「交通空白37」25行／kotsu CN=426461。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426461)

### 067 K21

**ヘッド**：和泉は小型化で定員漏れがあるため、車格は乗車機会を守れる範囲で選ぶべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：36字。

**図表タイトル**：大阪府和泉市／廃止3路線の維持バス

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["ルート別利用は20,827人・13,732人・13,748人", "大型・中型・ワゴンを使い分ける", "車両小型化で定員漏れが発生との記載"]
- payer：資料記載：自治体・国。利用者料金の設定あり
- flow：公費・利用者料金→交通事業者→廃止路線の維持
- value：路線維持の価値。小型化による乗れない利用者も把握が必要
- capture：小型化の削減費xx円。節減と乗車機会の喪失を別表示する
- returns：{"dealer": "応用仮説：車格別の供給・整備を支える", "residents": "実績：路線を維持。ただし小型化で定員漏れ", "business": "仮説：交通事業者が需要に合う車格を選び直せる", "region": "仮説：供給削減の影響を、乗れない移動まで含めて判断"}
- gap：便別の定員漏れ、増車・増便費、乗れなかった移動の代替
- action：便別に定員漏れを記録し、車格と運行本数の組合せを再選定する
- owner：提案：路線運行責任者・市交通担当
- criterion：必要な乗車機会を確保した車格・便数の中で費用を比較

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 和泉は小型化で定員漏れがある | 原資料の車両小型化による定員漏れの指摘 |
| 車格は乗車機会を守れる範囲で選ぶべきだ | 削減費と乗れない移動の別評価、車格・便数の再選定案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K21

台帳「交通空白37」26行／kotsu CN=426451。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426451)

### 068 K22

**ヘッド**：三田は販売店が受付を担うため、システム費込みの受託条件を詰めるべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：兵庫県三田市／AIオンデマンド乗合タクシー

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["実証の利用は1回目143人・2回目235人", "乗合は1.4人から1.6人と記載", "ネッツトヨタ神戸が受付・システム運用を担当"]
- payer：資料記載：自治体・国。利用者料金の設定あり
- flow：公費等→運行・受付・システム運用→乗合交通
- value：販売店の窓口・運用機能を地域交通に使う役務
- capture：販売店の契約額xx円。システム費と広告収入の条件は未確認
- returns：{"dealer": "実績：ネッツトヨタ神戸が受付・システム運用を担当", "residents": "実績：予約による乗合交通を実施", "business": "仮説：運行と受付を地元の主体が分担する", "region": "仮説：交通事業者だけに受付業務を集中させない"}
- gap：受付の実工数、システム利用・改修費、広告契約の確度
- action：電話受付とシステム運用を一体で原価計算し、有償受託の条件を示す
- owner：提案：販売店の運営責任者・財務担当
- criterion：広告収入を除いても、契約対価が約束した役務の原価を賄うこと

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 三田は販売店が受付を担う | ネッツトヨタ神戸の受付・システム運用担当 |
| システム費込みの受託条件を詰めるべきだ | 契約金額・システム費の未確認と一体原価計算案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K22

台帳「交通空白37」27行／kotsu CN=426465。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426465)

### 069 K23

**ヘッド**：丹波篠山の累計登録だけでは、新エリアの拡張投資を判断すべきではない

文型：評価。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：兵庫県丹波篠山市／廃止バスをAIデマンドで代替

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["新エリアの月利用は26人・199人・247人・252人", "登録1,079人は2024年からの累計", "協賛・学校送迎への車両転用は将来案"]
- payer：資料記載：運賃・自治体・国
- flow：運賃・公費→交通事業者・配車体制→廃止バスの代替
- value：新たな対象区域での利用の立ち上がり
- capture：新エリアの運賃収入xx円。累計登録から新規収入を推計しない
- returns：{"dealer": "応用仮説：車両管理・新規利用者の接点を担う", "residents": "実績：新エリアで代替交通の月次利用が立ち上がる", "business": "仮説：地域の交通事業者が代替運行を担う", "region": "仮説：累計登録に惑わされず追加的な移動を把握する"}
- gap：新エリアの実利用者、反復、収入・運行費の対象範囲
- action：新エリアに限った利用者・売上・原価を切り出し、拡張前後を照合する
- owner：提案：運営データ担当・地域交通担当
- criterion：新エリアの追加利用と追加費用が対応した資料で展開可否を判断

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 丹波篠山の累計登録だけでは | 2024年からの累計登録と新エリアの月次利用 |
| 新エリアの拡張投資を判断すべきではない | 累計登録を新規収入に転用しない条件とエリア別照合案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K23

台帳「交通空白37」28行／kotsu CN=426464。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426464)

### 070 K24

**ヘッド**：倉吉の電力利益拠出は検討段階のため、継続収支の確定財源にはできない

文型：評価。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：鳥取県倉吉市／地域電力とデマンド交通

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["平日2,378利用・休日737利用", "事業費の財源欄は自治体・国", "地域電力の利益を交通に活用する案は検討段階"]
- payer：資料記載：自治体・国。利用者料金あり、原典ではバス定期保有者無料
- flow：公費・利用者料金→デマンド交通。電力利益→交通は計画の経路
- value：交通と地域電力を組み合わせる構想
- capture：電力利益からの実拠出xx円。確定収入として計上しない
- returns：{"dealer": "応用仮説：異業種との交通財源協議に参加する", "residents": "実績：平日・休日の移動と料金制度を提供", "business": "構想：地域電力の利益を交通へ活用する案", "region": "仮説：地域の利益を地域交通へ戻す契約をつくる"}
- gap：拠出可能利益、契約、金額、期間、電力事業側の負担余力
- action：電力側の拠出条件を確認し、未契約の収入を除いた継続収支を作る
- owner：提案：財務担当・地域電力との連携担当
- criterion：拠出契約が成立した範囲だけを継続財源に算入

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 倉吉の電力利益拠出は検討段階 | 原資料は地域電力利益活用を検討と記載 |
| 継続収支の確定財源にはできない | 実拠出額・契約未確認と確定収支からの除外案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。原典の料金欄にはバス定期保有者無料もあるため、利用数すべてを有料売上に換算しない。

**出所**：K24

台帳「交通空白37」29行／kotsu CN=426474。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426474)

### 071 K25

**ヘッド**：出雲は反復利用が高いが、定額会員数を確かめてから収入を見込むべきだ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：島根県出雲市／定額型乗合交通

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["598利用・422運行、登録78人", "反復利用88％と記載", "月3,300円または1回700円等の料金"]
- payer：資料記載：運賃・自治体・国
- flow：定額・都度料金と公費→運行・配車体制→乗合交通
- value：反復利用による日常移動の継続可能性
- capture：定額会員数xx人。登録数に月額を掛けた売上推計は不可
- returns：{"dealer": "応用仮説：会員受付と車両管理を支える", "residents": "実績：定額・都度料金を設け、反復利用を確認", "business": "仮説：定額会員の実支払を基に需要を見通せる", "region": "仮説：支払可能性と継続運営を両立する料金を検証"}
- gap：料金プラン別の実支払人数、同乗頻度、会員ごとの利用原価
- action：料金プラン別に会員数・入金・利用回数を照合し、定額の原価を検証する
- owner：提案：料金設計担当・運営事務局
- criterion：実入金と利用原価で定額の継続性を判断し、登録者数を売上にしない

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 出雲は反復利用が高い | 反復利用88％の資料記載 |
| 定額会員数を確かめてから収入を見込むべきだ | 定額と都度の併存、定額会員数未確認、入金照合案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K25

台帳「交通空白37」30行／kotsu CN=426508。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426508)

### 072 K26

**ヘッド**：周南は住民が送迎を担うため、継続判断には労務負担の把握が必要だ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：山口県周南市／大向地区の住民送迎

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["月利用は70人・55人・87人", "住民ドライバー3名、実証は無料", "総事業費459千円。労務・現物負担の包含範囲は不明"]
- payer：資料記載：自治体・国。実証利用者は無料
- flow：公費と住民の担い手→地域協議会の送迎→住民の移動
- value：住民の活動に支えられた地域送迎
- capture：住民労務・現物負担の評価額xx円。低い掲載額は全原価の低さを示さない
- returns：{"dealer": "応用仮説：住民車両の点検・整備を支える", "residents": "実績：住民ドライバーによる無料送迎", "business": "仮説：必要な車両支援・管理を地域の役務にする", "region": "仮説：住民の労務を見える化し、負担の集中を防ぐ"}
- gap：運転・調整の実労務、継続意思、車両費・保険の扱い
- action：現金支出とは別に住民の労務と車両負担を記録し、有償化条件を協議する
- owner：提案：地域協議会の運営担当・市交通担当
- criterion：担い手が続けられる役務・頻度と、実負担を含む財源を確認

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 周南は住民が送迎を担う | 住民ドライバー3名による送迎実績 |
| 継続判断には労務負担の把握が必要だ | 総事業費459千円と負担包含範囲不明、労務記録案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K26

台帳「交通空白37」31行／kotsu CN=426503。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426503)

### 073 K27

**ヘッド**：海陽は予約経路に課題があり、システム追加より受付改善を先行すべきだ

文型：提言。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：徳島県海陽町／町営バス代替公共ライドシェア

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["65人・61運行、登録95人", "町職員等が運転を担当", "アプリ操作と電話混雑が課題と記載"]
- payer：資料記載：運賃・自治体・国
- flow：運賃・公費と町職員等の実務→予約・運行→町営バスの代替
- value：予約が成立して初めて利用できる移動機会
- capture：住民への操作支援・電話受付費xx円。職員労務も確認が必要
- returns：{"dealer": "応用仮説：予約支援と車両管理の業務を担う", "residents": "実績：移動を提供。アプリ・電話には課題が残る", "business": "仮説：予約受付を地元の役務として分担できる", "region": "仮説：職員の負担と住民の予約障壁をともに減らす"}
- gap：電話の不通・待ち、アプリ支援工数、職員の拘束時間
- action：予約不成立の原因を記録し、電話の配置と操作支援を先に直す
- owner：提案：受付責任者・町の運行担当
- criterion：予約が完了できる運用を確認し、残る課題に限って機能を追加

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 海陽は予約経路に課題がある | アプリ操作と電話混雑の資料記載 |
| システム追加より受付改善を先行すべきだ | 予約障壁・職員労務の確認項目と受付改善案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K27

台帳「交通空白37」32行／kotsu CN=426513。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426513)

### 074 K28

**ヘッド**：八幡浜・伊方は車両を共用するが、協賛を前提に収支を組むべきでない

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：愛媛県八幡浜市・伊方町／子供の移動支援

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["48利用・28運行、料金は片道650円", "既存の子供支援車両を週末に利用", "カローラ愛媛が整備管理、企業協賛は将来案"]
- payer：資料記載：運賃・国。企業協賛は未確定
- flow：運賃・国費→NPOの運行→子供の移動。販売店が整備管理
- value：子供の移動と保護者の送迎負担を減らす可能性
- capture：整備管理への対価xx円。保護者の便益・企業協賛は収入と区別
- returns：{"dealer": "実績：カローラ愛媛が整備管理を担当", "residents": "実績：既存の支援車両で子供の移動48利用", "business": "仮説：地域企業が子供支援へ協賛する契機", "region": "仮説：保護者の送迎負担軽減と子供の活動機会を広げる"}
- gap：支援車両の優先利用、整備の実費、保護者便益と協賛契約
- action：既存活動との車両共用条件を固定し、協賛なしの運営費を見積もる
- owner：提案：NPOの運営担当・販売店整備担当
- criterion：協賛を除く資金で守れる範囲を決め、契約成立後に拡張

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 八幡浜・伊方は車両を共用する | 子供支援車両を週末に利用する実績 |
| 協賛を前提に収支を組むべきでない | 企業協賛は将来案という記載と協賛なし収支の作成案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K28

台帳「交通空白37」33行／kotsu CN=426546。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426546)

### 075 K29

**ヘッド**：内子は少数の住民が反復利用しており、受付の対価は実工数で検証すべきだ

文型：評価。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：愛媛県内子町／住民車両の公共ライドシェア

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["65利用、ユニーク5人、登録40人", "反復利用100％はユニーク5人に対する指標", "ネッツトヨタ瀬戸内がオペレーター業務を担当"]
- payer：資料記載：運賃・自治体・国
- flow：公費・運賃→オペレーター・運行管理・住民運転→移動支援
- value：販売店が受付を担い、地域の運行管理者・住民ドライバーと移動を支える
- capture：販売店の有償契約額xx円。少数の反復利用は広い需要を示さない
- returns：{"dealer": "実績：ネッツトヨタ瀬戸内がオペレーター業務を担当", "residents": "実績：ユニーク5人が反復利用。復路・昼間は課題", "business": "仮説：地域の運行管理者と受付業務を分担する", "region": "仮説：必要な往復移動に合う担い手を組み合わせる"}
- gap：昼間のドライバー不足、復路需要、オペレーター業務の原価と対価
- action：オペレーターの実工数と利用者の継続需要を測り、業務範囲と対価を協議する。
- owner：提案：販売店運営担当・町交通担当
- criterion：必要な往復を提供でき、契約が受付業務の原価を賄う範囲に限定

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 少数の住民が反復利用している | ユニーク5人と登録40人の区別 |
| 受付の対価は実工数で検証すべきだ | 実利用5人の反復利用と、販売店のオペレーター業務に対する対価・原価の未確認。 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。反復利用100％はユニーク5人が分母であり、登録者全体の継続率ではない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。原典確認により販売店の役務をオペレーター業務と限定して記載。

**出所**：K29

台帳「交通空白37」34行／kotsu CN=426511。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426511)

### 076 K30

**ヘッド**：遠賀は現物提供と協賛があるため、現金収入と車両負担を分けるべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：福岡県遠賀町／自動車学校車両のデマンドバス

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["自動車学校の昼間遊休車両2台を利用", "スポンサー8社との記載", "実運行便の乗合1.3人"]
- payer：資料記載：運賃・スポンサー・自治体・県・国。学校車両は現物提供
- flow：現金の運賃・協賛・公費＋学校車両→送迎
- value：遊休車両とスポンサー参加を組み合わせた運営
- capture：協賛金額xx円・更新条件xx。送客先の追加利益との対応は未確認
- returns：{"dealer": "応用仮説：共用車両の整備と協賛調整を担う", "residents": "実績：自動車学校の昼間遊休車両で移動を提供", "business": "実績：スポンサー8社が参加。追加購買は未確認", "region": "仮説：現物資源と協賛金で地元の移動を支える"}
- gap：車両負担の範囲、協賛金入金、更新条件、純増購買
- action：現金収支と現物負担を別表にし、協賛更新と域内の利用密度を確認する
- owner：提案：運営財務担当・スポンサー窓口
- criterion：現物を収入に混ぜず、実入金と更新契約で継続資金を判定

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 遠賀は現物提供と協賛がある | 学校車両2台の活用とスポンサー8社の記載 |
| 現金収入と車両負担を分けるべきだ | 協賛金額・車両負担範囲未確認と別表管理案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K30

台帳「交通空白37」35行／kotsu CN=426515。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426515)

### 077 K31

**ヘッド**：大木は予約時だけ既存車両を動かすが、利用増に備えた負担上限が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：福岡県大木町／既存タクシー車両の予約時運行

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["月利用101人・130人・203人・174人・230人・190人", "予約時だけ既存タクシー車両を活用", "利用増に伴う自治体負担増が論点"]
- payer：資料記載：自治体・国。利用者料金500円
- flow：自治体負担等→既存タクシーの追加運行→予約利用者の移動
- value：新たな専用車両に限らず、既存供給を予約に合わせて使う
- capture：追加運行の自治体負担単価xx円。利用増は自動的な収支改善ではない
- returns：{"dealer": "応用仮説：専用車を増やさない運営・車両管理を支える", "residents": "実績：既存車両で予約に応じた移動を提供", "business": "実績：近隣タクシー事業者が運行を担当", "region": "仮説：既存供給を生かし、利用増に応じた負担を管理"}
- gap：運行ごとの変動費、利用増の上振れ、予算超過時の運用
- action：追加運行の支払条件を把握し、予算上限と超過時の協議手順を決める
- owner：提案：自治体財務担当・タクシー契約担当
- criterion：需要増時にも必要な移動を守れる支払条件と予算を合意

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 大木は予約時だけ既存車両を動かす | 既存タクシーの予約時運行という実施方式 |
| 利用増に備えた負担上限が必要だ | 利用増に伴う負担増の論点と支払条件・予算管理案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K31

台帳「交通空白37」36行／kotsu CN=426548。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426548)

### 078 K32

**ヘッド**：黒島は無料実証の実績であり、有償化の判断には需要の再確認が必要だ

文型：評価。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：長崎県佐世保市黒島／島内公共ライドシェア

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["前期212人・後期138人の利用", "EV・グリスロと住民等10人の運転手を活用", "実証は無料で、有償化等は検討段階"]
- payer：資料記載：自治体・国。実証中の利用者は無料
- flow：公費→観光協会・交通事業者等→島内の移動
- value：島内での利用実績。観光と住民の支払意思は未確認
- capture：有償化後の運賃収入xx円。無料時の利用をそのまま売上にしない
- returns：{"dealer": "応用仮説：EV・グリスロの整備管理を支える", "residents": "実績：島内で無料実証を利用", "business": "仮説：観光協会と交通事業者が利用接点をつなぐ", "region": "仮説：住民と観光それぞれの支払条件で供給を保つ"}
- gap：車種別・住民観光別需要、価格許容、運転手の継続条件
- action：利用目的と車種を分け、料金提示後の予約意思と運営費を確認する
- owner：提案：島内交通担当・観光協会の運営担当
- criterion：有料で必要な移動が続き、担い手と原価負担が維持できること

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 黒島は無料実証の実績 | 実証無料と前期・後期の利用実績 |
| 有償化の判断には需要の再確認が必要だ | 支払意思未確認と料金提示後の予約意思確認案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K32

台帳「交通空白37」37行／kotsu CN=426506。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426506)

### 079 K33

**ヘッド**：美里は高性能ＡＩが過大仕様とされるため、簡易配車との比較が必要だ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：熊本県美里町／AIデマンド乗合タクシー

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["掲載実績は231利用", "原資料は高性能AIを過大仕様と指摘", "運行回数欄163は単位が「人」で要確認"]
- payer：資料記載：自治体・国。区域内外の利用者料金あり
- flow：公費・利用者料金→運行・配車システム→乗合タクシー
- value：低密度の需要に合う予約・配車の実現
- capture：AIと簡易配車の費用差xx円。高機能だけで費用対効果を認定しない
- returns：{"dealer": "応用仮説：電話受付と簡易な運行支援を担う", "residents": "実績：231利用。配車方式の再検討が論点", "business": "仮説：運行に必要な機能に絞って支出を配分", "region": "仮説：システムを維持する負担を必要移動に合わせる"}
- gap：運行回数の単位、同乗需要、電話受付費、システムの解約・変更条件
- action：同じ需要・サービス条件で電話中心の簡易配車と現方式を比較する
- owner：提案：運営責任者・システム調達担当
- criterion：必要な移動と受付品質を保てる方式の総費用で選定

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 美里は高性能ＡＩが過大仕様とされる | 原資料の高性能AIへの評価を引用した整理 |
| 簡易配車との比較が必要だ | 231利用という需要規模、費用差未確認、同条件比較案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。運行回数欄の163は単位確認まで回数として採用せず、乗合率や一運行当たり指標を計算しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K33

台帳「交通空白37」38行／kotsu CN=426509。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426509)

### 080 K34

**ヘッド**：益城・西原は空港需要が多いが、朝夕と日中の運行は別々に評価すべきだ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：熊本県益城町・西原村／定時＋デマンドの広域運行

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["286人の内訳は定時121人・デマンド165人", "238予約、約6割が空港目的地", "2026年10月の本格運行に向けた収支改善は資料時点の方針"]
- payer：資料記載：自治体・国。利用者料金200〜600円
- flow：公費・利用者料金→広域の定時・予約運行→目的地への移動
- value：空港を中心とする目的地への接続
- capture：空港・大学・企業の拠出額xx円。受益者であることと支払契約は別
- returns：{"dealer": "応用仮説：広域運行の車両・整備管理を支える", "residents": "実績：定時と予約による移動で286人が利用", "business": "仮説：空港等への到達が施設来訪を支える", "region": "仮説：受益施設との合意を基に広域交通を続ける"}
- gap：朝夕・日中の需要差、広域負担配分、受益施設の支払意思
- action：朝夕定時便と日中予約便の原価を分け、受益施設との負担協議を行う
- owner：提案：広域運行担当・受益施設連携担当
- criterion：時間帯別の必要移動と費用を示し、未契約の拠出を除いて判断

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 益城・西原は空港需要が多い | 約6割が空港目的地という資料記載 |
| 朝夕と日中の運行は別々に評価すべきだ | 定時とデマンドの実績内訳、時間帯別原価の確認案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K34

台帳「交通空白37」39行／kotsu CN=426457。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426457)

### 081 K35

**ヘッド**：別府は継続費が未確認のため、利用実績だけで拡大投資を決めるべきでない

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：大分県別府市／別府GLOBALライドシェア

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["利用11,394、原表の単位は「人」", "登録運転手133人、国内63.2％・海外36.8％", "継続運営費と既存タクシーとの供給連携が論点"]
- payer：資料記載：自治体・国。初乗り・加算・迎車料金の設定あり
- flow：公費・利用者料金→運営・配車・ドライバー→国内外利用者の移動
- value：一定規模の需要を確認できるが、追加効果と費用負担は別
- capture：継続運営費xx円・契約配分xx円。利用実績を収益性へ置き換えない
- returns：{"dealer": "応用仮説：車両整備・運行支援の役務を担う", "residents": "実績：国内外の利用者に移動を提供", "business": "仮説：訪問先の追加需要と既存交通の役割を検証", "region": "仮説：利用規模に応じた継続費と供給分担を固める"}
- gap：運営実支出、配車・管理の契約、既存タクシーとの需要分担
- action：継続原価と支払契約を取得し、既存タクシーを含む供給分担を協議する
- owner：提案：市交通担当・運営財務担当
- criterion：継続費の負担者と不足時の供給分担を確定してから拡大投資

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 別府は継続費が未確認 | 継続運営費・契約配分が原資料から確認できないこと |
| 利用実績だけで拡大投資を決めるべきでない | 利用11,394という規模と、継続費の負担契約を確認する判断条件 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。11,394の原表単位は人であり、乗車件数やユニーク利用者数に置き換えない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K35

台帳「交通空白37」40行／kotsu CN=426551。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426551)

### 082 K36

**ヘッド**：沖永良部は昼夜の需要が異なるが、継続判断には時間帯別の原価が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：鹿児島県沖永良部島／ERABUS昼間・夜間交通

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["昼間は2,859人・108日間", "夜間は12人・6運行・8日間", "登録者数欄には単位の誤記候補がある"]
- payer：資料記載：運賃・自治体・国
- flow：運賃・公費→昼間・夜間の運行体制→島内の移動
- value：昼と夜で異なる規模・機会の移動を提供
- capture：昼間費用xx円・夜間費用xx円。期間が違う利用数を直接比較しない
- returns：{"dealer": "応用仮説：時間帯別の車両管理・運営支援を担う", "residents": "実績：昼間と夜間で異なる規模の利用", "business": "仮説：夜間に必要な外出先への接続を守る", "region": "仮説：需要密度に応じた供給と公共負担を選ぶ"}
- gap：昼夜別の実施期間・固定費・変動費、登録者数の正しい単位
- action：昼夜の費用と需要を分け、夜間に守る移動と運行方式を再検討する
- owner：提案：昼夜の運行責任者・両町交通担当
- criterion：期間と費用範囲をそろえ、必要移動に対する負担で各々を判断

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 沖永良部は昼夜の需要が異なる | 昼2,859人・108日と夜12人・8日の掲載実績 |
| 継続判断には時間帯別の原価が必要だ | 昼夜別費用未確認と必要移動・運行方式の別評価案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。登録者数欄の単位は未確定としてxxを保ち、昼夜で異なる観測期間を合算しない。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K36

台帳「交通空白37」41行／kotsu CN=426458。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426458)

### 083 K37

**ヘッド**：豊見城は生活利用が中心のため、観光向けの想定を運行計画から改めるべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：35字。

**図表タイトル**：沖縄県豊見城市／AIオンデマンド交通

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["451利用、実利用64人、337予約、登録256人", "実際の利用は生活用途が中心", "学区・運行区域と職員拘束時間の適合が論点"]
- payer：資料記載：運賃・事業者・国
- flow：運賃・事業者負担・国費→運行・配車体制→生活の移動
- value：想定した観光需要より生活需要に適合させる余地
- capture：事業者の継続負担xx円。行政負担の再検討は確定財源ではない
- returns：{"dealer": "応用仮説：生活需要の把握と車両管理を支える", "residents": "実績：観光想定より生活用途が利用の中心", "business": "仮説：生活目的地への来訪機会を支える", "region": "仮説：実際の生活圏に運行区域と人員を合わせる"}
- gap：生活目的地・学区と区域の一致、職員拘束時間、行政との負担条件
- action：実利用の生活目的地と時間を基準に、区域・時刻・人員計画を組み直す
- owner：提案：運行計画担当・事業者財務担当
- criterion：生活上の必要移動を実現し、拘束時間を含めた負担合意が取れること

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 豊見城は生活利用が中心 | 原資料の生活利用中心という実績記述 |
| 観光向けの想定を運行計画から改めるべきだ | 生活目的地・学区・拘束時間の確認項目と計画修正案 |

**注記**：総事業費は掲載事業額で、年間運行費や期間中の全費用ではない。実績・方針は原資料時点。地域還元の「仮説」「応用仮説」は大分への提案で、効果実績や契約済み収入ではない。

**出所**：K37

台帳「交通空白37」42行／kotsu CN=426455。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kotsu/detail.php?CN=426455)

### 084 C01

**ヘッド**：券販売の実績はあるが、広域連携の継続には精算後の収入検証が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：北海道広域／ぐるっと北海道デジタルチケット

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年11月～2026年1月・76日：登録807人、販売チケット1,240枚、訪問10,530。", "ウェルネットと鉄道4・バス17事業者等が参画し、財源は事業者・国。", "原資料の継続方針は広域連携・利用促進の検討。"]
- payer：事業者・国と乗車券購入者。主体別の現金負担額はxx。
- flow：【分析】事業資金→販売基盤→券売上の精算→交通事業者。契約と手数料の配分は未確認。
- value：住民：事実：広域の交通券を購入できる。追加外出の発生は未確認。 地元企業：事実：鉄道・バスが販売に参加。精算後の地元帰属額は未確認。 地域：仮説：周遊が地元店舗の消費につながる。域内残留額は未実測。
- capture：券売上の精算額と販売手数料はxxであり、継続運営費を賄う収入は未確定。
- returns：{"dealer": "仮説：店舗での券購入支援や周遊案内を受託し、地域との接点を得る。", "residents": "事実：広域の交通券を購入できる。追加外出の発生は未確認。", "business": "事実：鉄道・バスが販売に参加。精算後の地元帰属額は未確認。", "region": "仮説：周遊が地元店舗の消費につながる。域内残留額は未実測。"}
- gap：訪問と販売の対象者対応、精算後収入、デジタル券を使わない人の購入経路。
- action：券ごとの売上・精算・運営費を照合し、追加乗車と既存購入の置換を区別する。
- owner：広域連携事務局・交通事業者の経理担当（提案）
- criterion：合意済み負担と精算後収入が継続運営費xx円を賄い、利用手段を狭めないこと。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 券販売の実績はある | 販売チケット1,240枚を実績欄に表示 |
| 広域連携の継続には精算後の収入検証が必要だ | 財源→販売基盤→精算の図で未確認の手数料・残余収入を明示 |

**注記**：訪問10,530は原表の呼称を保持し、乗車人数やユニーク利用者に換算しない。 掲載総事業費68,240千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C01

台帳「共創19」6行／kyoso CN=426325。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426325)

### 085 C02

**ヘッド**：既存資源での実証は終了したため、次案は未充足の移動から選ぶべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：北海道岩内町／既存資源でのデマンド交通

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年10～12月・65日：449利用、ユニーク39人、登録92人。", "町・キングハイヤー・ニセコバスが既存資源を活用し、運賃は200円で無料対象あり。", "当該デマンド実証は終了し、別方式等を検討。"]
- payer：運賃・自治体・国。無料対象の費用負担と継続契約額はxx。
- flow：【分析】運賃・公費→既存交通資源の運行→住民の移動。主体別の支払額は未確認。
- value：住民：事実：既存資源の予約交通を利用。未充足移動の解消は未確認。 地元企業：事実：地元交通事業者が運行に参加。継続契約と利益は未確認。 地域：仮説：既存資源で必要移動を支える。公費・担い手負担は要検証。
- capture：現方式の恒常収入・地域事業者の残余利益は未確認。
- returns：{"dealer": "仮説：車両・保守・利用支援を地域の運行主体へ提供し、対価を得る。", "residents": "事実：既存資源の予約交通を利用。未充足移動の解消は未確認。", "business": "事実：地元交通事業者が運行に参加。継続契約と利益は未確認。", "region": "仮説：既存資源で必要移動を支える。公費・担い手負担は要検証。"}
- gap：未利用者の行き先・時間帯、予約不成立、代替手段、既存資源の追加原価。
- action：利用者と非利用者の未充足移動を確認し、運行方式ごとの到達性と費用を比べる。
- owner：自治体交通担当・地域交通事業者（提案）
- criterion：必要な移動の実現率xxと公費負担上限xx円を満たす方式を選び直すこと。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 既存資源での実証は終了した | 実施主体・実績と終了方針を同じ時間列に配置 |
| 次案は未充足の移動から選ぶべきだ | 登録92人とユニーク39人を別の母数として並べ、未利用理由と次案の評価条件を対応 |

**注記**：登録者とユニーク利用者は同一人物群の照合未確認のため、単純な未利用率を作らない。実証終了を地域交通の永久終了としない。 掲載総事業費7,470千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C02

台帳「共創19」7行／kyoso CN=426353。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426353)

### 086 C03

**ヘッド**：連携運行の利用は得られたが、増便判断には供給費用の確認が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：秋田県由利本荘市／AIデマンド交通の連携運行

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年12月～2026年1月・58日：2,692運行、3,356利用、登録1,244人。", "市・地域交通事業者等が連携し、運賃は300円、子供150円、割引あり。", "原資料は供給力と利便性の改善を検討。"]
- payer：運賃・自治体・事業者・国。追加能力の負担者と契約額はxx。
- flow：【分析】利用料・公費・事業者資金→連携運行→住民の移動。増車・増員の資金経路は未確定。
- value：住民：事実：連携した予約交通を利用。予約不成立を含む実現率は未確認。 地元企業：事実：地域事業者が運行。増便対価と地元雇用の純増は未確認。 地域：仮説：連携が必要移動を支える。公費負担と他路線への影響は要検証。
- capture：運賃収入の実額と追加供給の契約対価は未確認。
- returns：{"dealer": "仮説：車両整備・予約支援等を地域の運行主体へ提供し、対価を得る。", "residents": "事実：連携した予約交通を利用。予約不成立を含む実現率は未確認。", "business": "事実：地域事業者が運行。増便対価と地元雇用の純増は未確認。", "region": "仮説：連携が必要移動を支える。公費負担と他路線への影響は要検証。"}
- gap：時間帯別の拒否予約、車両・運転者の稼働、追加運行の限界費用。
- action：予約不成立を用途・時間帯別に把握し、追加供給の費用と負担契約を合わせる。
- owner：自治体交通担当・運行責任者（提案）
- criterion：追加供給で必要移動の実現率が改善し、合意済み負担内で追加原価を賄えること。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 連携運行の利用は得られた | 58日集計の運行・利用・登録を別指標で表示 |
| 増便判断には供給費用の確認が必要だ | 供給制約→追加能力→追加費用→負担者を一本の検証経路で表示 |

**注記**：3,356利用をユニーク人数とせず、運賃300円を全利用に一律乗算しない。 掲載総事業費13,248千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C03

台帳「共創19」8行／kyoso CN=426370。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426370)

### 087 C04

**ヘッド**：車両数を削減したため、定額契約の拡大は待ち時間を条件にすべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：神奈川県横浜市／あおばGO

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年11月～2026年1月・59日集計：月利用562・724・639人。", "運用車両を3台から2台へ調整し、料金は500／800円、月額12,000円等。", "原資料には実証期間を2026年9月11日までと記載。"]
- payer：運賃・事業者・国。定額契約数、料金別実収入、継続負担額はxx。
- flow：【分析】都度料金・定額料金と事業資金→運行→会員の移動。プラン別配賦は未確認。
- value：住民：事実：都度・定額の料金を選べる。減車後の利用可能性は未確認。 地元企業：事実：地域の運行事業者が参加。定額収入の安定化は仮説。 地域：仮説：定額利用が日常外出と地元利用を支える。非会員への影響は要検証。
- capture：定額単価は確認できるが、契約数と実収入は未確認。
- returns：{"dealer": "仮説：車両供給・保守や会員支援を事業化し、対価を得る。", "residents": "事実：都度・定額の料金を選べる。減車後の利用可能性は未確認。", "business": "事実：地域の運行事業者が参加。定額収入の安定化は仮説。", "region": "仮説：定額利用が日常外出と地元利用を支える。非会員への影響は要検証。"}
- gap：減車前後の待ち時間・不成立予約、定額会員の実乗車、都度利用者との公平性。
- action：減車前後の供給品質を比較し、会員増に必要な車両・運転者と料金条件を決める。
- owner：地域協議会・運行事業者・料金設計担当（提案）
- criterion：待ち時間上限xx分と予約成立率xxを守り、定額契約増に対応する原価を賄えること。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 車両数を削減した | 3台から2台への同位置比較 |
| 定額契約の拡大は待ち時間を条件にすべきだ | 月額料金→会員需要→縮小後の供給→待ち時間の検証経路を表示 |

**注記**：掲載された実証終了予定日は現況確認ではない。月利用は資料の表記を保持し、3か月分と59日の対応を確認する。 掲載総事業費65,272千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C04

台帳「共創19」9行／kyoso CN=426421。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426421)

### 088 C05

**ヘッド**：有料送迎と無料の通学便を分けて配賦すれば、共同化の負担が明確になる

文型：条件。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：富山県富山市／水橋のデマンド・学校交通

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年度実証：高齢者等の予約交通と学校交通を併行。", "デマンド交通は200円、学校送迎は無料。", "原表の運行・利用指標は期間と単位を要確認で、デマンドは2027年3月までの計画。"]
- payer：運賃・自治体・国。学校交通と一般交通の負担配賦はxx。
- flow：【分析】学校・一般交通の財源→各送迎機能→児童生徒・地域住民。予算の共同負担契約は未確認。
- value：住民：事実：一般の予約交通と無料の通学便が併行。利用機会改善は未確認。 地元企業：事実：交通事業者が送迎を提供。共用による原価削減は未確認。 地域：仮説：教育・交通資源を有効に使い、住民と児童生徒の移動を維持する。
- capture：共同運行費の削減額xx円、学校予算からの移管額xx円。
- returns：{"dealer": "仮説：車両保守と送迎共同化の調整を受託し、対価を得る。", "residents": "事実：一般の予約交通と無料の通学便が併行。利用機会改善は未確認。", "business": "事実：交通事業者が送迎を提供。共用による原価削減は未確認。", "region": "仮説：教育・交通資源を有効に使い、住民と児童生徒の移動を維持する。"}
- gap：車両・運転者の共用実態、通学時間の優先条件、費用配賦、期間と単位の整合。
- action：学校便と一般便の車両時間・走行距離を分け、配賦と優先利用条件を合意する。
- owner：自治体の教育・交通担当と運行事業者（提案）
- criterion：通学の確実性と一般住民の移動を守り、双方が合意した配賦で継続費用を賄えること。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 有料送迎と無料の通学便を分けて配賦すれば | 200円の一般便と無料の学校便を同型フローで並列表示 |
| 共同化の負担が明確になる | 各便の原価→配賦先→合意済み額を対にし、未確定額をxx表示 |

**注記**：共同化や費用削減の達成は未確認。学校予算から交通予算への移管を実績として描かない。 掲載総事業費19,646千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C05

台帳「共創19」10行／kyoso CN=426422。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426422)

### 089 C06

**ヘッド**：駅ごとに利用が異なるため、貸車の配置は鉄道需要と採算で選ぶべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：福井県／鉄道駅×カーシェア

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年7月～2026年2月実証：5拠点の利用運行は194・159・277・111・544回。", "協議会・福井鉄道等が連携し、料金は220円／15分。", "原資料の方針は鉄道・貸車の連携を検討。"]
- payer：運賃・自治体・事業者・国。拠点別の設備・運営費負担はxx。
- flow：【分析】貸車利用料・事業資金→駅の車両配置→駅前後の移動。鉄道収入への増分は未確認。
- value：住民：事実：駅から先の貸車を提供。免許を持たない人への効果は要確認。 地元企業：事実：鉄道と貸車を接続。鉄道増収と地元店の追加粗利は未確認。 地域：仮説：鉄道を使った回遊が増える。自家用車転換と地元消費は未実測。
- capture：貸車収支と鉄道増収を別計上し、相互の費用負担契約を確認する。
- returns：{"dealer": "仮説：駅の車両配置・整備・貸車運営を担い、対価を得る。", "residents": "事実：駅から先の貸車を提供。免許を持たない人への効果は要確認。", "business": "事実：鉄道と貸車を接続。鉄道増収と地元店の追加粗利は未確認。", "region": "仮説：鉄道を使った回遊が増える。自家用車転換と地元消費は未実測。"}
- gap：拠点別稼働時間・原価、鉄道との連続利用、免許を持たない人への代替手段。
- action：各駅の貸車収支と鉄道の純増を照合し、配置継続・変更を拠点別に判定する。
- owner：協議会・鉄道事業者・貸車運営担当（提案）
- criterion：貸車と鉄道の合算効果が継続費用を支え、免許のない人の代替手段も確保されること。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 駅ごとに利用が異なる | 同一軸の棒で各拠点194・159・277・111・544回を表示 |
| 貸車の配置は鉄道需要と採算で選ぶべきだ | 拠点別の貸車収支と鉄道純増の評価列を併置 |

**注記**：拠点名との対応は原表確認前に推定しない。利用回数と15分単価から売上を算出しない。 掲載総事業費25,622千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C06

台帳「共創19」11行／kyoso CN=426436。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426436)

### 090 C07

**ヘッド**：車いす利用は全利用の一部にとどまり、施策評価には対象別の測定が必要だ

文型：評価。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：長野県茅野市・原村／車いす等に対応する予約交通

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年10月～2026年1・2月：茅野の全利用21,564に対し車いす利用18回。", "原村は766利用で、運賃は300～700円、一部1,000円。", "市村・交通事業者等がアクセシビリティと連携改善を検討。"]
- payer：運賃・自治体・国。対応車両・介助等の追加原価と負担額はxx。
- flow：【分析】運賃・公費→対応可能な予約交通→対象者の移動。施策追加分の支払額は未確認。
- value：住民：事実：車いす利用を記録。必要な外出の実現と断られた需要は未確認。 地元企業：事実：交通事業者が運行。対応車両・介助に見合う追加対価は未確認。 地域：公共価値の仮説：少数の利用者にも外出機会を保障する。全利用数で代替評価しない。
- capture：対象者の移動保障という公共価値を評価し、追加原価の負担合意を別途確認する。
- returns：{"dealer": "仮説：対応車両の整備と乗降支援の連携を担い、対価を得る。", "residents": "事実：車いす利用を記録。必要な外出の実現と断られた需要は未確認。", "business": "事実：交通事業者が運行。対応車両・介助に見合う追加対価は未確認。", "region": "公共価値の仮説：少数の利用者にも外出機会を保障する。全利用数で代替評価しない。"}
- gap：車いす利用者の予約不成立、介助・乗降条件、未利用者の需要、対応追加原価。
- action：対象者別に外出希望・予約成立・乗降条件を記録し、未利用者にも確認する。
- owner：自治体の交通・福祉担当、運行事業者（提案）
- criterion：対象者が必要な移動を実現でき、少数利用を理由に機会を切り捨てず追加負担を説明できること。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 車いす利用は全利用の一部にとどまり | 全利用21,564と車いす18回を包含関係で区分表示 |
| 施策評価には対象別の測定が必要だ | 全体利用・対象者の成立・不成立を別レーンで比較し、後二者の未確認を表示 |

**注記**：全利用をバリアフリー施策の新規成果に数えない。期間・単位が揃うまで割合や追加原価単価を作らない。 掲載総事業費19,856千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C07

台帳「共創19」12行／kyoso CN=426427。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426427)

### 091 C08

**ヘッド**：閲覧と券利用が別に集計されるため、継続には乗車への寄与確認が必要だ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：愛知県尾張北部5市町／情報・デジタル乗車券の連携

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年9～12月・92日：サイト2,910閲覧、対象3地域の券利用は11・6・3件。", "尾張北部5市町と地域交通等が情報とデジタル乗車券を連携。", "原資料は一部機能等の継続を検討。"]
- payer：運賃・自治体・国。情報提供と券販売の費用分担はxx。
- flow：【分析】公費等→情報・券販売の基盤→乗車券利用→交通事業者。券精算と運営費の関係は未確認。
- value：住民：事実：情報とデジタル券を利用できる。実乗車への寄与は未確認。 地元企業：事実：地域交通が券連携に参加。券収入の純増と手数料は未確認。 地域：仮説：自治体間の交通を使いやすくする。非デジタル利用者の情報到達は要検証。
- capture：券収入・販売手数料・共同運営負担を分けて確認する。
- returns：{"dealer": "仮説：店舗の交通情報・購入支援を地域事業として受託する。", "residents": "事実：情報とデジタル券を利用できる。実乗車への寄与は未確認。", "business": "事実：地域交通が券連携に参加。券収入の純増と手数料は未確認。", "region": "仮説：自治体間の交通を使いやすくする。非デジタル利用者の情報到達は要検証。"}
- gap：閲覧・購入・乗車の対応、券対象の範囲、機能別の維持費、非デジタル利用者への提供。
- action：同じ対象・期間で閲覧後の購入と乗車を追い、機能別に費用と効果を判定する。
- owner：市町の交通担当・情報基盤運営者（提案）
- criterion：実乗車への寄与と必要な情報提供価値が継続費用に見合い、代替情報手段を確保できること。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 閲覧と券利用が別に集計される | サイト全体の閲覧と対象地域別の券利用を異なる母数の列で表示 |
| 継続には乗車への寄与確認が必要だ | 閲覧→購入→実乗車の未接続箇所と機能別維持費を表示 |

**注記**：サイト全体と対象地域の母数が異なるため、2,910を分母に券利用の転換率を計算しない。 掲載総事業費15,070千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C08

台帳「共創19」13行／kyoso CN=426441。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426441)

### 092 C09

**ヘッド**：反復利用は確認されたが、無料送迎の継続には負担者の合意が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：三重県いなべ市／外出支援×健康・商業施設

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年8月～2026年2月・20運行日：129利用、反復利用90％超。", "無料送迎で商業施設の健康拠点に接続。", "原資料は継続財源・地域連携を検討し、企業協賛は将来の財源案。"]
- payer：事業者・国。利用者負担は無料で、受益施設の継続負担額はxx。
- flow：【分析】事業資金→無料送迎→健康拠点・商業施設。施設受益から運行費への還流は未契約。
- value：住民：事実：無料で健康拠点へ接続。健康改善・孤立軽減の実測は未確認。 地元企業：仮説：商業施設が追加来店・粗利を得る。送迎費への還流は未確認。 地域：仮説：反復する外出が交流と地元消費を支える。参加できない人の条件は要確認。
- capture：企業協賛は構想段階であり、確定収入には算入しない。
- returns：{"dealer": "仮説：店舗の健康・交流拠点と送迎を組み合わせ、施設負担を受託収入にする。", "residents": "事実：無料で健康拠点へ接続。健康改善・孤立軽減の実測は未確認。", "business": "仮説：商業施設が追加来店・粗利を得る。送迎費への還流は未確認。", "region": "仮説：反復する外出が交流と地元消費を支える。参加できない人の条件は要確認。"}
- gap：反復率の母数、追加来店・粗利、健康活動の継続、参加できない住民の条件。
- action：外出・活動継続と追加来店を確かめ、公費・事業者・受益施設等の負担意思を照合する。
- owner：地域運営主体・受益施設・自治体担当（提案）
- criterion：継続負担が合意され、社会的便益と来店の売上効果を区別して説明できること。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 反復利用は確認された | 129利用と反復利用90％超を期間つき実績欄に表示 |
| 無料送迎の継続には負担者の合意が必要だ | 健康・外出・来店に届く価値と、公費・事業者・施設等から戻る未確定の資金経路を表示 |

**注記**：90％超の分母は確認が必要。利用・健康測定を医療費削減や追加粗利に変換しない。 掲載総事業費6,535千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C09

台帳「共創19」14行／kyoso CN=426462。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426462)

### 093 C10

**ヘッド**：寄付は別交通へ還流したが、恒常財源に数えるには継続性の確認が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：奈良県生駒市／萩の台グリスロ・住民寄付

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年4月～2026年1月・78日：1,158利用。", "無料のグリスロ利用者からの寄付を確認。", "寄付金を別のコミュニティバスの1か月分の割引へ活用。"]
- payer：自治体・国と利用者からの任意寄付。恒常寄付額はxx。
- flow：【事実】公費等→無料グリスロ／利用者寄付→コミュニティバスの期間限定割引。
- value：住民：事実：無料グリスロと、寄付を使った別のバスの期間限定割引を提供。 地元企業：事実：寄付が別のバス割引へ還流。運行対価と純増利益は未確認。 地域：事実：住民の任意寄付が地域の別交通を支える。財源の継続性は未確認。
- capture：別交通への資金還流は実績。寄付の継続額と全運行費の充足は未確認。
- returns：{"dealer": "仮説：車両・整備・運営支援で地域の信頼と取引接点を得る。", "residents": "事実：無料グリスロと、寄付を使った別のバスの期間限定割引を提供。", "business": "事実：寄付が別のバス割引へ還流。運行対価と純増利益は未確認。", "region": "事実：住民の任意寄付が地域の別交通を支える。財源の継続性は未確認。"}
- gap：寄付額の期間別推移、使途の決定手続、全原価、原表の計数整合。
- action：寄付の受領・支出を照合し、任意性を保った継続負担と使途の合意を整える。
- owner：住民運営組織・自治体交通担当・会計担当（提案）
- criterion：帳簿と利用実績が整合し、寄付をしない人の利用機会を守って継続財源を説明できること。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 寄付は別交通へ還流した | 寄付→コミュニティバスの1か月割引を確定した資金経路で表示 |
| 恒常財源に数えるには継続性の確認が必要だ | 期間限定の還流と未確認の翌期負担を時間軸上で区別 |

**注記**：原表の計数整合は要確認で、平均値や単価への換算を保留。寄付を運賃や継続保証と見なさない。 掲載総事業費4,180千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。 メニューの該当は支え合い部分であり、防災実績は本資料に記載なし。

**出所**：C10

台帳「共創19」15行／kyoso CN=426470。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426470)

### 094 C11

**ヘッド**：イベント利用が通常利用を上回るため、平時の供給は用途別に決めるべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：奈良県平群町／くまがしmobi・子供と地域交通

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年8～12月・45日集計：7,977利用のうちイベント5,123、通常2,854。", "登録259人、利用料金100円。", "運賃・協賛・自治体・事業者・国の財源を組み合わせ、輸送能力や対象拡張を検討。"]
- payer：運賃・協賛・自治体・事業者・国。イベントと平時の費用配賦はxx。
- flow：【分析】複数財源→イベント輸送／通常輸送→各用途の利用者。用途別契約額は未確認。
- value：住民：事実：通常とイベントの移動を提供。子供向け施策だけの効果は未確認。 地元企業：事実：運行・協賛の担い手が参加。イベント側の受益負担は未確認。 地域：仮説：子供の参加と日常移動を支える。イベント利用で恒常需要を過大評価しない。
- capture：運賃と協賛の用途別収入、イベント側の負担対価は未確認。
- returns：{"dealer": "仮説：平時・イベント別の車両支援を契約化し、対価を得る。", "residents": "事実：通常とイベントの移動を提供。子供向け施策だけの効果は未確認。", "business": "事実：運行・協賛の担い手が参加。イベント側の受益負担は未確認。", "region": "仮説：子供の参加と日常移動を支える。イベント利用で恒常需要を過大評価しない。"}
- gap：通常利用者の属性・時間帯、イベント費用配賦、平時の予約不成立、運賃適用範囲。
- action：イベント・通常の運行時間と原価を分け、平時の到達性から恒常供給を決める。
- owner：地域運営主体・運行事業者・協賛窓口（提案）
- criterion：平時の必要移動を守り、イベントの一時需要に恒常費を過剰配賦しないこと。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| イベント利用が通常利用を上回る | 共通軸でイベント5,123と通常2,854を比較し合計7,977と照合 |
| 平時の供給は用途別に決めるべきだ | 用途別に利用・供給・費用・負担の行を揃える |

**注記**：7,977＝5,123＋2,854。全利用を子供向け施策の成果や平時需要に転用せず、100円を全利用に一律乗算しない。 掲載総事業費48,132千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C11

台帳「共創19」16行／kyoso CN=426469。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426469)

### 095 C12

**ヘッド**：無料で拠点を接続したが、継続には便益を踏まえた費用負担の合意が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：鳥取県鳥取市／空港・港・商業施設の無料交通

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年11月～2026年2月・19日：394利用、190運行。", "空港ビル・日ノ丸バス等が無料で空港・港・商業施設等を接続。", "原資料は新規接続先・料金等を検討し、有償化は将来案。"]
- payer：事業者・国。利用者は実証無料で、施設別の継続負担額はxx。
- flow：【分析】事業資金→拠点接続便→来訪者・各施設。施設の追加利益→運行費は未確認。
- value：住民：事実：空港・港・買物先等へ無料で接続。追加外出の実測は未確認。 地元企業：仮説：施設が来訪増や既存送迎費の削減を得る。実額は未確認。 地域：仮説：回遊が地域内消費を広げる。受益の域内残留と公費負担は要検証。
- capture：移動機会の便益と、既存送迎費の削減・追加粗利・将来運賃を分け、確定収入だけを収支に計上する。
- returns：{"dealer": "仮説：拠点接続の車両・保守・企画支援を提供し、対価を得る。", "residents": "事実：空港・港・買物先等へ無料で接続。追加外出の実測は未確認。", "business": "仮説：施設が来訪増や既存送迎費の削減を得る。実額は未確認。", "region": "仮説：回遊が地域内消費を広げる。受益の域内残留と公費負担は要検証。"}
- gap：施設別の追加来訪・粗利、既存費用の置換、価格変更後の需要、原表の計数整合。
- action：原表を照合し、住民・来訪者の便益と施設受益を確かめ、公費・施設・利用者の負担を協議する。
- owner：空港・商業等の受益施設と運行事業者（提案）
- criterion：計数が整合し、社会的便益を踏まえた負担合意により継続費用xx円を賄えること。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 無料で拠点を接続した | 接続先の同型フローと394利用・190運行を表示 |
| 継続には便益を踏まえた費用負担の合意が必要だ | 移動機会・施設の追加粗利・既存費用削減を分け、継続負担の候補と未合意箇所を対応 |

**注記**：原表の計数整合は要確認で、平均値や利用当たり単価への換算を保留。有償化の実施は未確認。 掲載総事業費16,655千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C12

台帳「共創19」17行／kyoso CN=426568。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426568)

### 096 C13

**ヘッド**：路線と設備の共同化は進んだが、継続契約には削減費用の精算が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：広島県広島市／バス事業者の協調運行

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年10～12月・86日：1,376運行、月平均利用7,851.9人。", "広島交通・JRバス中国等が路線・休憩場所等を共同化。", "運賃は170～180円等で、原資料は共同運行・再編を検討。"]
- payer：運賃・自治体・国。共用設備と運行の費用分担額はxx。
- flow：【分析】運賃・公費→共同運行・設備→移動供給。事業者間の精算額は未確認。
- value：住民：事実：共同運行を提供。便数・乗継・待ち時間の純改善は未確認。 地元企業：事実：交通事業者が路線・休憩場所等を共同化。削減費用の分配は未確認。 地域：仮説：人員・設備の共同利用が地域交通を支える。労働条件への影響は未実測。
- capture：共同化による削減費用と各社の残余利益は未確認。
- returns：{"dealer": "仮説：共同運行の車両保守・運営支援を担い、継続取引を得る。", "residents": "事実：共同運行を提供。便数・乗継・待ち時間の純改善は未確認。", "business": "事実：交通事業者が路線・休憩場所等を共同化。削減費用の分配は未確認。", "region": "仮説：人員・設備の共同利用が地域交通を支える。労働条件への影響は未実測。"}
- gap：共同設備の持分・使用料、運賃精算、削減時間・費用、乗継への影響。
- action：共同化前後の原価を揃え、運行と設備の精算規則を合意する。
- owner：参加交通事業者の運行・経理担当、自治体（提案）
- criterion：各社に継続可能な取り分が残り、便数・乗継・労働条件の改善を説明できること。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 路線と設備の共同化は進んだ | 共同化した路線・休憩場所を同一工程に配置 |
| 継続契約には削減費用の精算が必要だ | 共同原価→事業者間配賦→各社残余の未確定列を表示 |

**注記**：1,376運行と月平均利用は期間・単位が異なるため一運行当たり利用を算出しない。削減額はxx。 掲載総事業費18,510千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C13

台帳「共創19」18行／kyoso CN=426571。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426571)

### 097 C14

**ヘッド**：運転者確保が拡大条件のため、共同運行は他路線への影響も測るべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：広島県福山市／バス共同運行・供給改善

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年10～12月・91日：364運行、2,668利用。", "中国バス・井笠バス・鞆鉄等が共同運行し、初乗り190円等。", "運転者確保が拡大条件で、供給制約下の再編を検討。"]
- payer：自治体・国の財源記載と利用運賃。主体別負担額と精算先はxx。
- flow：【分析】公費等・運賃→共同運行→対象路線の供給。既存路線との人員配分は未確認。
- value：住民：事実：共同運行を利用。他路線を含む必要移動の実現は未確認。 地元企業：事実：地域交通事業者が連携。純増供給と各社の利益は未確認。 地域：仮説：人員を共同確保して交通を維持する。他路線や勤務負担への影響は要検証。
- capture：共同運行の収入・原価配賦と各社の取り分は未確認。
- returns：{"dealer": "仮説：共同供給に必要な整備・車両管理を支援し、対価を得る。", "residents": "事実：共同運行を利用。他路線を含む必要移動の実現は未確認。", "business": "事実：地域交通事業者が連携。純増供給と各社の利益は未確認。", "region": "仮説：人員を共同確保して交通を維持する。他路線や勤務負担への影響は要検証。"}
- gap：運転者の純増か移転か、他路線の供給、時間外労働、対象路線の未充足移動。
- action：参加各社の人員と路線全体を並べ、対象路線の増便と他路線への影響を照合する。
- owner：参加交通事業者の人員計画担当・自治体（提案）
- criterion：対象便の改善が他路線の必要移動や運転者の持続可能な勤務を損なわないこと。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 運転者確保が拡大条件 | 現運行実績と拡大条件の運転者を対に表示 |
| 共同運行は他路線への影響も測るべきだ | 対象路線・他路線・運転者の供給配分を同じ軸で配置 |

**注記**：他路線の減便や人員移転が起きたとは断定せず、検証対象として表示する。 掲載総事業費9,978千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C14

台帳「共創19」19行／kyoso CN=426567。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426567)

### 098 C15

**ヘッド**：夜間単独の採算は難しいが、地域全体の負担合意があれば継続を検討できる

文型：逆接・条件。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：広島県庄原市／住民が担う夜間移動

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年11月～2026年1月・38日：109運行、213利用、69登録。", "地域ドライバー30人等が担い、運賃はタクシーの概ね9割。", "夜間単独では採算が難しいと報告し、地域交通全体での継続方法を検討。"]
- payer：運賃・事業者・国。受益店舗・地域側の継続負担額はxx。
- flow：【分析】事業資金・運賃→夜間運行→住民・飲食店等の受益。店舗からの還流は未確認。
- value：住民：事実：住民ドライバー等が夜間移動を提供。実負担の軽減は未確認。 地元企業：仮説：飲食店等が追加来店・粗利を得る。送客対価の支払意思は未確認。 地域：仮説：夜間の移動が地元消費を支える。担い手の適正対価と地域交通の持続が条件。
- capture：夜間単独の運賃回収だけでは継続が難しいとの記載。受益者負担は検証案。
- returns：{"dealer": "仮説：夜間の車両支援と店舗協賛の調整を担い、対価を得る。", "residents": "事実：住民ドライバー等が夜間移動を提供。実負担の軽減は未確認。", "business": "仮説：飲食店等が追加来店・粗利を得る。送客対価の支払意思は未確認。", "region": "仮説：夜間の移動が地元消費を支える。担い手の適正対価と地域交通の持続が条件。"}
- gap：夜間運行の全原価、飲食店の追加粗利、地域交通との共同費用、運転者の報酬・継続意思。
- action：夜間の追加原価と受益を照合し、地域交通全体の費用配分と負担契約を決める。
- owner：地域交通協議会・運行主体・受益店舗（提案）
- criterion：合意された恒常財源が原価を賄い、運転者の無償負担に依存しないこと。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 夜間単独の採算は難しい | 運行実績と原資料の採算判断を同じ収支欄に表示 |
| 地域全体の負担合意があれば継続を検討できる | 運賃・共同費用・受益者負担の候補を区分し、未合意部分を計画線で表示 |

**注記**：概ね9割は運賃水準であり、原価回収率や割引後の利益ではない。店舗負担は確定財源としない。 掲載総事業費8,611千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C15

台帳「共創19」20行／kyoso CN=426563。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426563)

### 099 C16

**ヘッド**：地区で集計単位が異なるため、共同化の評価には実乗車の定義統一が必要だ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：山口県長門市／デジタル配車・地区交通連携

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年10月～2026年1月：湯本は511予約／88日、仙崎は400利用／62日。", "市・冨士交通・長門山電タクシー等が連携し、運賃は300～600円。", "原資料は予約方法・運行方式を改善する方針。"]
- payer：自治体・国の財源記載と利用運賃。地区別の負担・精算額はxx。
- flow：【分析】公費等・利用料→地区別の配車と運行→移動。共同化の削減費用は未確認。
- value：住民：事実：地区ごとの予約・運行手段を提供。予約から実乗車の成立は未確認。 地元企業：事実：地域タクシーが参加。配車共同化の実削減額は未確認。 地域：仮説：地区間調整が交通を支える。定義の異なるデータで効果を合算しない。
- capture：配車共同化による実削減費用と運行収入を別々に確認する。
- returns：{"dealer": "仮説：地区別の予約・利用支援と車両保守を担い、対価を得る。", "residents": "事実：地区ごとの予約・運行手段を提供。予約から実乗車の成立は未確認。", "business": "事実：地域タクシーが参加。配車共同化の実削減額は未確認。", "region": "仮説：地区間調整が交通を支える。定義の異なるデータで効果を合算しない。"}
- gap：予約件数と人数・実乗車の対応、運行日、取消・不成立、地区別の配車費。
- action：予約・成立・実乗車の定義と対象期間を揃え、地区別の原価と効果を照合する。
- owner：自治体交通担当・各地区の配車運営担当（提案）
- criterion：同じ期間・単位で移動の実現と費用を比較でき、共同化の削減と不利益を説明できること。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 地区で集計単位が異なる | 湯本の予約511／88日と仙崎の利用400／62日を別見出しで表示 |
| 共同化の評価には実乗車の定義統一が必要だ | 予約→成立→実乗車の共通列を置き不足データをxx表示 |

**注記**：511予約と400利用を合算しない。日平均を使う場合も異なる定義を統一するまで比較しない。 掲載総事業費9,238千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C16

台帳「共創19」21行／kyoso CN=426561。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426561)

### 100 C17

**ヘッド**：保護者の時間削減は推計できるが、継続には現金負担者の合意が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：長崎県雲仙市／観光施設車両で子供の部活動送迎

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年8～12月・60日集計：120運行、1,364利用、登録26人。", "既存29人乗り車両を夕方に活用し、子供の部活動送迎を無料で提供。", "保護者送迎1,080時間の削減は推計値で、原資料は継続財政支援を要請。"]
- payer：国補助金等と観光施設の既存車両。継続運営費の現金負担者・額はxx。
- flow：【分析】実証資金・施設車両→送迎→子供の参加と保護者時間の軽減。時間価値の現金還流は未確認。
- value：住民：事実：子供を無料送迎し、保護者の時間削減を推計。家庭別の実負担は未確認。 地元企業：事実：観光施設の車両を活用。追加費用の対価と本業への効果は未確認。 地域：仮説：部活動の参加機会と既存資源の活用が広がる。時間価値は現金収入ではない。
- capture：時間削減は社会的便益であり現金収入ではない。継続財政支援の合意が必要。
- returns：{"dealer": "仮説：既存車両の整備等を受託し、施設と継続する取引を得る。", "residents": "事実：子供を無料送迎し、保護者の時間削減を推計。家庭別の実負担は未確認。", "business": "事実：観光施設の車両を活用。追加費用の対価と本業への効果は未確認。", "region": "仮説：部活動の参加機会と既存資源の活用が広がる。時間価値は現金収入ではない。"}
- gap：人件費・燃料・保険等の追加原価、車両の他用途との競合、非参加家庭の利用条件。
- action：施設の追加原価を見積もり、子供の参加機会を守る負担者と契約を決める。
- owner：共創運営主体・施設・自治体教育担当（提案）
- criterion：合意済み現金負担で継続原価を賄い、保護者の支払能力で参加機会が狭まらないこと。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 保護者の時間削減は推計できる | 送迎実績と推計1,080時間を現金収入と分離して表示 |
| 継続には現金負担者の合意が必要だ | 現物車両・現金原価・推計便益の列を分け、継続負担者の欠落を表示 |

**注記**：1,080時間は原資料の推計で、算定前提は添付要約に未収録。時間単価を掛けて売上や回収可能額に変換しない。 掲載総事業費5,367千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C17

台帳「共創19」22行／kyoso CN=426573。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426573)

### 101 C18

**ヘッド**：増便実証で新規利用は報告されたが、継続には人員と財源の確保が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：熊本県熊本市／バス増便による需要喚起

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年12月～2026年2月・53日：1,463利用、約3割が新規利用。", "新規利用には徒歩・自転車・自動車等からの転換を含む。", "担い手不足・赤字懸念があり、当該増便の継続を断念と報告。"]
- payer：事業者・国と通常の距離運賃。恒常的な追加供給の財源は未確定。
- flow：【分析】実証資金・運賃→増便→新規利用。増便継続の人員と不足費用の補填経路は未確定。
- value：住民：事実：増便が新規利用を得たが、当該増便の継続は断念。 地元企業：事実：交通事業者が増便を実施。担い手不足と赤字への懸念が残った。 地域：仮説：増便がアクセスを広げる。徒歩等からの転換も含み、環境便益は未実測。
- capture：需要増は運賃回収の十分性を保証せず、増便原価を賄う継続財源は未確認。
- returns：{"dealer": "仮説：車両・保守支援を継続供給の一部とし、対価を得る。", "residents": "事実：増便が新規利用を得たが、当該増便の継続は断念。", "business": "事実：交通事業者が増便を実施。担い手不足と赤字への懸念が残った。", "region": "仮説：増便がアクセスを広げる。徒歩等からの転換も含み、環境便益は未実測。"}
- gap：時間帯別の新規利用、運転者純増、追加原価、他交通からの移転、歩行等の置換。
- action：増便の需要効果と必要人員・追加費用を同時に確認し、実証前に継続条件を決める。
- owner：共同経営の運行・人員担当と自治体（提案）
- criterion：人員と恒常財源が確定し、他路線の必要供給を損なわず増便を続けられること。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 増便実証で新規利用は報告された | 1,463利用と約3割の新規利用を転換元の注意つきで表示 |
| 継続には人員と財源の確保が必要だ | 需要実績・担い手・資金の並列判定で継続断念に至る条件を表示 |

**注記**：約3割を正確な人数に換算しない。新規利用を全て自動車転換・新規外出・環境便益としない。 掲載総事業費55,149千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C18

台帳「共創19」23行／kyoso CN=426575。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426575)

### 102 C19

**ヘッド**：周遊交通の利用実績を継続へ生かすには、季節別の費用負担が必要だ

文型：条件・提言。型：04 個票カタログ。ヘッド：31字。

**図表タイトル**：宮崎県高千穂町／観光地駐車場の周遊交通

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年11月～2026年2月・91日：約17,000利用、20分間隔の周遊。", "町・観光協会・神和交通等が担い、運賃は大人200円、子供100円。", "原資料は2027年2月まで延長する方針。"]
- payer：自治体・事業者・国と利用運賃。駐車・観光事業側の負担額はxx。
- flow：【分析】公費等・運賃→駐車場を結ぶ周遊→来訪者・観光施設。駐車収入等の還流は未確認。
- value：住民：事実：駐車場を結ぶ周遊便を提供。住民・観光客別の内訳は未確認。 地元企業：仮説：観光・駐車場事業が追加消費を得る。粗利と運行費への還流は未確認。 地域：仮説：回遊分散が地元消費と混雑軽減につながる。季節別効果と公費負担は要検証。
- capture：運賃と受益事業の負担を季節別に確認し、多客期の効果を通年へ外挿しない。
- returns：{"dealer": "仮説：周遊車両の整備・配置と受益者調整を担い、対価を得る。", "residents": "事実：駐車場を結ぶ周遊便を提供。住民・観光客別の内訳は未確認。", "business": "仮説：観光・駐車場事業が追加消費を得る。粗利と運行費への還流は未確認。", "region": "仮説：回遊分散が地元消費と混雑軽減につながる。季節別効果と公費負担は要検証。"}
- gap：季節別需要、駐車場収入、追加消費、生活交通への影響、延長時の契約条件。
- action：繁忙期・平常期の需要と原価を揃え、観光・駐車の受益に応じた負担を合意する。
- owner：町・観光協会・駐車場等の受益事業者（提案）
- criterion：季節ごとの合意済み財源で供給を維持し、住民の移動と公共負担の説明が両立すること。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 周遊交通の利用実績を継続へ生かすには | 約17,000利用を観測期間と延長方針の別枠で表示 |
| 季節別の費用負担が必要だ | 繁忙期・平常期で需要・運賃・受益負担・原価を同じ列に置く |

**注記**：延長方針を実施済みとしない。大人・子供の構成が不明なため約17,000に200円を掛けて収入を作らない。 掲載総事業費34,514千円は年運行費・補助額・観測期間の全原価ではない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：C19

台帳「共創19」24行／kyoso CN=426574。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/kyoso/detail.php?CN=426574)

### 103 M01

**ヘッド**：講座で路線を検討したため、次の投資は修了者の実務と予算につなぐべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：34字。

**図表タイトル**：青森県八戸圏域／データ活用と学生参画の人材育成

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年7～12月：自治体向け講座は10人・9人、学生約30人等。", "KCS・8市町村・大学等がデータ活用と路線検討を実施。", "事業費・負担額・参加料の記載はなく、実務連携・活用を継続する方針。"]
- payer：事業資金の負担者・額はxx。参加料も記載なし。
- flow：【分析】事業資金→講座・実務支援→自治体と学生の能力。修了後の有料業務への還流は未確認。
- value：住民：仮説：暮らしに即した路線検討が移動改善につながる。実装成果は未確認。 地元企業：事実：大学等と自治体がデータ・路線を検討。地元の発注増は未確認。 地域：仮説：分析・企画能力が地域に残る。担当業務・予算・就業への接続は要検証。
- capture：研修後の担当業務、予算措置、案件への参画を追跡し、人数から収益を推計しない。
- returns：{"dealer": "仮説：地域データと実務人材をつなぎ、案件伴走を受託する。", "residents": "仮説：暮らしに即した路線検討が移動改善につながる。実装成果は未確認。", "business": "事実：大学等と自治体がデータ・路線を検討。地元の発注増は未確認。", "region": "仮説：分析・企画能力が地域に残る。担当業務・予算・就業への接続は要検証。"}
- gap：重複受講、修了者の役割、採用された提案、予算・発注・学生の実務参加条件。
- action：受講者を実務案件に接続し、担当・成果物・予算措置の有無を追跡する。
- owner：研修主催者・自治体の案件担当・大学連携担当（提案）
- criterion：修了者が責任ある実務を担い、成果物が意思決定や実装予算へつながること。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 講座で路線を検討した | 講座参加とデータ・路線検討の実施を工程に配置 |
| 次の投資は修了者の実務と予算につなぐべきだ | 受講→担当業務→予算→実装の工程で後続の未確認を明示 |

**注記**：10人・9人・約30人の重複は未確認のため合計人数を作らない。大分の過去の研修実績を混ぜない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：M01

台帳「人材3」6行／mobi CN=426329。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/mobi/detail.php?CN=426329)

### 104 M02

**ヘッド**：受講実績は延べ人数のため、育成成果は修了後の伴走案件で判定すべきだ

文型：因果。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：鹿児島県／自販連等のモビリティ人材育成

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年7月～2026年1月：応用編延べ95人・12自治体、基礎編延べ109人・30自治体。", "モビリティのミライ＠かごしま等による人材育成。", "事業費・負担額・参加料の記載はなく、連携人材・地域活動の拡張を検討。"]
- payer：事業資金の負担者・額はxx。参加料も記載なし。
- flow：【分析】事業資金→基礎・応用研修→地域人材の能力。販売店の伴走契約等への還流は未確認。
- value：住民：仮説：育成人材が移動課題を解く。受講人数から住民の改善を推定しない。 地元企業：事実：自販連等が人材育成を実施。地元販売店・企業の案件化は未確認。 地域：仮説：自治体・企業の連携能力が残る。独立人材数と実務継続を追う必要がある。
- capture：販売店の伴走契約・研修後案件・地域の発注への接続を確認する。
- returns：{"dealer": "仮説：研修後の案件伴走と地域接点につながる。販売店の契約対価は未確認。", "residents": "仮説：育成人材が移動課題を解く。受講人数から住民の改善を推定しない。", "business": "事実：自販連等が人材育成を実施。地元販売店・企業の案件化は未確認。", "region": "仮説：自治体・企業の連携能力が残る。独立人材数と実務継続を追う必要がある。"}
- gap：実人数・重複自治体、修了後の役割、提案採用、伴走契約、案件の継続予算。
- action：受講記録を実人数へ照合し、修了者ごとに伴走先・役割・予算のある案件を確認する。
- owner：研修主催者・販売店の地域事業担当・自治体（提案）
- criterion：延べ参加を独立人材数とせず、継続する実務案件と地域側の能力移転を確認できること。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 受講実績は延べ人数 | 基礎109人と応用95人を延べのラベルつきで並列表示 |
| 育成成果は修了後の伴走案件で判定すべきだ | 受講実人数→担当業務→伴走契約→実装の未確認欄を表示 |

**注記**：延べ人数・自治体数の単純合算を独立人材数や参画自治体数としない。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：M02

台帳「人材3」7行／mobi CN=426350。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/mobi/detail.php?CN=426350)

### 105 M03

**ヘッド**：講座から構想検討へ進んだが、実装評価には実行者と費用の確定が必要だ

文型：逆接。型：04 個票カタログ。ヘッド：33字。

**図表タイトル**：沖縄県宮古・八重山／離島のモビリティ人材育成

**レイアウト**：縦軸＝活動の事実・資金・還元先。横軸＝観測事実・戻る価値・次の確認。
左に活動・役割・資金の事実または提案、右に販売店・住民・地元企業・地域への還元、下部に未確認事項と次の確認を置く。主役の強調は還元先の共通表。

**本体の要素**：
- facts：["2025年8月～2026年1月：基礎講座延べ148、分析84、ワークショップ15人。", "オリエンタルコンサルタンツ沖縄・4自治体等が実施。", "事業費・負担額・参加料の記載はなく、人材・地域連携を継続する方針。"]
- payer：事業資金の負担者・額はxx。参加料も記載なし。
- flow：【分析】事業資金→講座・分析・構想検討→地域人材の能力。構想実行の発注・運営資金は未確認。
- value：住民：仮説：離島の課題に応じた移動手段が生まれる。構想の実装成果は未確認。 地元企業：仮説：地元企業が構想の実行と発注を担う。主体・費用・契約は未確認。 地域：仮説：分析・判断・運営能力が地域に残る。研修終了後の自立運営は要検証。
- capture：構想ごとの実行者・費用・発注契約と地域への能力移転を確認する。
- returns：{"dealer": "仮説：構想の車両・運営・事業設計を地域で受託する。", "residents": "仮説：離島の課題に応じた移動手段が生まれる。構想の実装成果は未確認。", "business": "仮説：地元企業が構想の実行と発注を担う。主体・費用・契約は未確認。", "region": "仮説：分析・判断・運営能力が地域に残る。研修終了後の自立運営は要検証。"}
- gap：講座間の参加者対応、構想の採否、実行主体、資金計画、外部支援終了後の運営。
- action：構想を実行責任・費用・調達条件に分解し、地域側が担える業務を決める。
- owner：研修主催者・各自治体の実装担当・地域運営候補（提案）
- criterion：実行責任者と継続費用の負担が定まり、外部研修後も地域で判断・運営できること。

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 講座から構想検討へ進んだ | 基礎・分析・ワークショップを工程として配置し人数の同一母数は仮定しない |
| 実装評価には実行者と費用の確定が必要だ | 構想→実行主体→費用→発注の後続条件を未確認として表示 |

**注記**：基礎148・分析84・ワークショップ15は同一集団の追跡未確認のため、ファネルの離脱率を作らない。分析84の人数定義は原表確認が必要。 原資料時点の実績・方針であり、現在の運行・契約は未追跡。判断・次の一手・担当・基準は本資料の提案。 活動メニュー分類は分析上の整理であり、販売店の参画や新たな収益を認定するものではない。 販売店の関与実績・受託対価は別途確認が必要。

**出所**：M03

台帳「人材3」8行／mobi CN=426437。[一次資料](https://kotsu-kuhaku.jp/adopter_7/mobi/detail.php?CN=426437)

### 106 CLOSE

**ヘッド**：地域の役割と負担は未確定のため、活動と検証条件を先に決めるべきだ

文型：因果。型：03 クロージング決定。ヘッド：32字。

**図表タイトル**：決定事項・日程・判断基準（本日の会議・実施前に要確定）

**レイアウト**：縦軸＝図表の行に示す対象・評価区分。横軸＝図表の列に示す同じ比較条件。
主張を支える比較軸を上に置き、対象を下へ並べる。強調は判断を変える実績または成立条件の列。

**本体の要素**：
```json
{
  "decisions": [
    {
      "no": 1,
      "label": "活動",
      "decision": "誰の困りごとを、どの活動で解くか",
      "condition": "対象者・目的地・実現したい活動",
      "ref": "P04、MA〜MH"
    },
    {
      "no": 2,
      "label": "役割",
      "decision": "販売店がどこまで担うか",
      "condition": "拠点、専門業務、共同事業から選択",
      "ref": "P13"
    },
    {
      "no": 3,
      "label": "還元と負担",
      "decision": "地元と販売店へ何を戻し、誰が払うか",
      "condition": "住民の機会・地元の仕事・自社の許容負担",
      "ref": "P03、P15、P16"
    },
    {
      "no": 4,
      "label": "検証",
      "decision": "いつ、何を根拠に続けるか",
      "condition": "責任者・予算上限xx・判断基準",
      "ref": "P17、CLOSE"
    }
  ],
  "schedule": [
    [
      "承認後30日",
      "対象・既存資源・責任・原価を確認",
      "販売店責任者＋地域担当"
    ],
    [
      "承認後90日",
      "契約条件と限定検証を中間判定",
      "案件責任者＋評価担当"
    ],
    [
      "承認後365日",
      "継続・移管・展開を再判定",
      "経営会議＋地域側の決定者"
    ]
  ],
  "gate": "住民の実益、地元への仕事、販売店の許容負担、供給・安全、継続契約を同時に確認する。",
  "missing": "責任者氏名xx／確認予算xx円／自社負担上限xx円／判定値xx／次回会議日xx"
}
```

**証拠対応表**

| ヘッドの節 | 証明する本体要素 |
|---|---|
| 役割と負担は未確定 | 4決定欄と氏名・予算・上限の未確定値 |
| 活動と検証条件を先に決める | 同番号の決定表、相対日程、継続判断基準 |

**注記**：日程は計画上の仮定：30日で基礎確認、90日で中間、365日で通年評価。予算・責任を合意して実施する。

**出所**：PDF p.13・64、LVOS §15・16

**論点ボックス**：①活動、②役割、③還元と負担、④検証条件を記入し、条件付きで着手することの可否

## 設計条件と未達事項

1920×1080、青 #1976D2、Noto Sans JP。実績・確定の線は実線、計画は破線。金額が未確認の線幅・面積で大小を表さない。

**未達**：全件の現況、契約、実原価、販売店の増分利益、地域の追加所得は確認し切れていない。該当金額はxx、施策効果は仮説として保持する。予算と責任者の確定、実施と学習は未実行。

**資料の修正**：大分2040車両試算を予測根拠から除外。LVOSの対象年と末尾の欠落を補完せず、測定方法のみを提案として採用する。